Колонка злого критика. Выпуск №26

Первого сентября дети пошли в школу. Однако после прочтения некоторых опусов в школу хочется отправить и некоторых взрослых. Например, авторов сайта «Сапрофитов.нет».

Рекламу этого ресурса я заметил на прошедших выходных в питерском метро. Меня жутко заинтриговало – с какими же именно сапрофитами намерены бороться создатели сайта и, главное, какими средствами. Оказалось, что речь идет о… стиральном порошке. А насчет сапрофитов там всё так запущено, что копирайтеров нужно сажать. За парту. В первый класс.

Вот такая мешанина у людей в голове. С таким же успехом можно сказать «не только груши, но и еду». Потому что множества «бактерии» и «сапрофиты» пересекаются, их перечислять через запятую не получится при всем желании.

И вот почему. Всё живое на Земле, чтобы продолжать быть живым, должно питаться. Половина организмов решила доверять только себе и занялась синтезом органики из неорганики, используя энергию Солнца или химических реакций. Они называются автотрофами. Вторая половина организмов исповедует принцип «Догнать, отобрать и поделить», питаясь тем, что производят автотрофы, зачастую и самих производителей поедают – живых или не очень. Так себя ведут гетеротрофы.

Среди гетеротрофов тоже нет единства, и сапрофиты – это те представители гетеротрофов, которые питаются останками, отходами, побочными продуктами жизнедеятельности и прочими вкусняшками. Они разлагают сложную органику до простой, а потом и до неорганики. Если придираться к терминам, то даже сапрофиты – это не совсем корректно, потому что второй корень («фито») указывает на растения и уходит к тем временам, когда бактерии считались растениями. Потому что сапрофитов среди бактерий чуть ли не подавляющее большинство. Потом бактерии выделили в отдельное царство, а термин остался. И от него потихоньку отходят (потому что сапрофиты в чистом виде – это, скажем, нефотосинтезирующие орхидеи) и переходят на термин «сапрофаги».

Впрочем, не полезем дальше в лес, будем считать, что именно сапрофиты – это все живые организмы, разлагающие помершую органику до неорганики. А это и грибы, и бактерии, и простейшие, и черви (дождевые), и ракообразные, и насекомые, и много чего еще.

Однако создатели сайта на каждой странице упрямо талдычат:

Сделаем вид, что не заметили «пылевого клеща» (ну назвали хотя бы клещом домашней пыли, что ль или уточнили - Dermatophagoides pteronyssinus, или там Dermatophagoides farinae).

Но вот следующий вопрос оставляет в недоумении:

Зачем защищаться от сапрофитов? Они, между прочим, весьма полезны зачастую. Если мы говорим о сапрофитах вообще. Они, скажем, подъедают отшелушивающийся эпидермис, чешуйки перхоти, кожное сало и прочие сыплющиеся с нас отходы (килограммами в год, между прочим).

Клещи вызывают аллергию? Да. Особенно их, кхм, экскременты. Но не у всех и не в обязательном порядке. Если иметь на руках подтвержденное исследование специфического IgE (повышенного) к упомянутым клещам, то противоклещевые мероприятия могут облегчить самочувствие аллергика. Однако если именно на клещей нет аллергии, можно хоть весь дом залить противоклещевыми средствами – толку не будет.

Кстати, еще один примечательный факт. Обратите внимание вот на эту деталь:

Вроде бы всё нормально и даже отлично – эффект доказан в научно-исследовательском институте. Но если попробовать выяснить, а что это за НИИ такой, то начинается приступ смеха. Потому что Федеральное государственное учреждение «Российский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени Р.Р.Вредена Росмедтехнологий» (РНИИТО) такими вопросами не занимается. Это слегка совсем не его профиль. И даже если там с какой-то лабораторией этого института и договорились, не факт, что там что-то реально проверяли.

Так что в целом промо-сайт «Сапрофитов.нет» потрясающе безграмотен, что переносится и на рекламируемый продукт. Вопрос – зачем было гнать такую пургу? В расчете на то, что никто не заметит? Или в расчете на постоянно возрастающую безграмотность населения? Ну, не все ж в школе двоечниками были.

***

Школьная скамья плачет и по там называемой «Школе Панкова», адепты которой предлагают при помощи настольной лампы, фонарика и свечи избавить людей от всех офтальмологических проблем разом. Sad Panda прислала ссылку на книгу с весьма говорящим названием «Очки-убийцы» и интересуется – насколько можно доверять написанному в этом трактате.

Ни на йоту – таков мой ответ. А теперь некоторые подробности. Прежде всего, вот что удалось найти об авторе книги, «известном профессоре-офтальмологе»:

Академик самозваных и псевдонаучных академий – это сильно. 98 научных работ, говорите? А почему тогда в PubMed’е обнаруживается только 4 его статьи (3 – в соавторстве и 1 чисто его) 1973, 1974, 1978 и 1989 годов? Вообще-то за время, прошедшее с момента публикации последней действительно научной работы данного автора прошло почти 20 лет – это целая эпоха в офтальмологии.

Книга пестрит эзотерикой и прочей ненаучной фантастикой, не имеющей к медицине никакого отношения:

Главная цель дня - открытие в себе равновесия и милосердия через связь с силами Космоса.

Драгоценные камни - это мощные носители целебной энергии, которая входит в резонанс с энергией здоровой клетки.

Вибрационное лекарство - это тонкий энергетический стимул, взаимодействующий с энергетической системой человеческого тела с целью помочь стабилизировать физическое, эмоциональное, ментальное и духовное состояние.

И еще 145 страниц вот такой же пурги.

Впрочем, есть и высказывания, свидетельствующие о том, что автор отказался от своих школьных и институтских знаний в пользу шарлатанства. Например:

Солнечный, свет необходим глазам – солнце поддерживает здоровые глаза в хорошем состоянии и укрепляет слабые глаза, увеличивая в них обмен веществ, очищая их таким образом от шлаков.

Кто такие шлаки? Как выглядят? Продукты обмена веществ – про этих знаю, слышал. Их выведением заведует выделительная система при активной помощи кровеносной системы. Каковы критерии «слабых» глаз? Проблема «слабины» - только в недостаточно шустром обмене веществ, который можно подстегнуть солнечным светом? Вопросы без ответов.

К тому же 80% ультрафиолета поступает в организм человека через глаза! Тот, кто постоянно носит очки, закрывает доступ в организм ультрафиолетового излучения, что вызывает заболевания внутренних органов. Все «очкарики» – хронические больные!

О как! Граждане «очкарики», вам всем крышка. Профессор пообещал. Откуда взялись 80 процентов ультрафиолета? Сравните хотя бы площадь постоянно открытых частей тела – то есть лица и кистей рук – с площадью глаз. Почитайте о строении кожи и глаза, где расположены  «ультрафиолетовые приемники»? В коже.

В книге предлагается сорвать очки и подставить глаза живительному ультрафиолету. Но ведь даже самая распоследняя блондинка в курсе, что ультрафиолет бывает разный (в том числе и убивающий), и когда подбирает себе кремы от загара или темные очки, обязательно смотрит на буковки UVA и UVB. А что будет с глазами, если пустить туда концентрированный солнечный свет, можно узнать на горнолыжном курорте. Кто хоть раз сталкивался со «снежной слепотой» вряд ли согласится с автором книги.

Ну, а когда в тексте начинаются рассуждения о «неживой» энергии, которая накапливается в организме, из-за чего «белые и красные кровяные тельца слипаются», становится понятно, что лекция для колхозников. То есть доверчивых граждан в очередной раз дурят, с банально   и древней как мир целью – заработать на их доверчивости. И об их здоровье в данном случае заботятся в самую последнюю очередь. Если вообще заботятся – офтальмологи, с которыми приходилось общаться, крайне негативно высказывались о методиках школы Панкова. Им неоднократно приходилось разгребать последствия «глазной самодеятельности».

***

Наш постоянный читатель Pupkin Vasiliy поделился ссылкой и сомнениями – а так ли уж вредно молоко, как его малюют?

Начал разбираться – и был немало удивлён названием ресурса. Русский медицинский сервер. Вот так живешь, живешь, считаешь, что Русский медицинский сервер – это крупнейший специализированный врачебный портал Рунета, а тут на тебе. Если не ошибаюсь, в законодательстве такая вещь называется «сходство до степени смешения». При том, что настоящий РМС – чрезвычайно полезный ресурс (чего стоит один легендарный форум), а поддельный РМС – это сборник парамедицинской информации, этакая мусорная корзина, куда натасканы статьи сомнительного содержания.

Например, упомянутая статья про вред молока. Нет, оно, конечно, можно и водой отравиться – при наличии желания и упорства. Однако зачем демонстрировать всему Рунету свою потрясающую безграмотность – это выше моего понимания.

Цитирую:

Но лишь недавно ученые НИИ питания РАМН открыли антигенные свойства пищи; не до всех эта информация дошла и она не так распространена, как общепринятая точка зрения.

Мда... Что ни страница – то слон, то львица © В.Маяковский.

О том, что антигены – это белки или полисахариды, известно десятки лет. И о том, что аллергены – это такие антигены с некоторыми особенностями, тоже.  НИИ питания тут совершенно не при чем. О том, что существуют пищевая аллергия и пищевая непереносимость, а также о различии этих двух явлений, в мединституте учили еще моего отца, а потом и меня. Сколько ж лет автору, если для неё всё это произошло «недавно»? И вот еще интересно, а как же выглядит «общепринятая» точка зрения, кто, когда ее принял? И сколько принял?

Еще одна цитата:

Существуют счастливчики, которые без вреда для себя и даже с пользой могут этот продукт, а так же его производные, усваивать, это люди с группой крови – III(B), но не литрами, а в количестве до 100 гр. в день

Это кто такое сказал? У  меня как раз третья группа крови. Я очень люблю молоко и кисломолочные продукты, потребляю их более 100 граммов в день на протяжении почти четырех десятков лет. И что-то не замечал, чтобы они выходили из меня в нативном виде.

И снова цитата:

Давайте сравним действие молока на желудок и на человека в целом с воздействием алкоголя или никотина.

Ага. А воздействие хлеба – с воздействием ЛСД и псилоцибина. Ничего не скажешь, чрезвычайно похожие по химическому составу и путям метаболизма вещества.

А теперь (барабанная дробь) апогей повествования:

Накапливание в мышцах человека молочной кислоты вызывает боль при физических нагрузках, а у женщин так же боль во время менструаций. Могу сказать по собственному опыту. Раньше, занимаясь спортом, особенно после перерывов, испытывала сильные боли в мышцах и считала это нормой.

Также, как многие женщины, страдала во время месячных, но в результате полного отказа от употребления в пищу молока я забыла, что такое боли в мышцах при физических нагрузках и месячных!

Для тех, кто не понял, поясняю. Когда вы пьете молоко, то кислота, которая содержится в молоке – молочная кислота – накапливается в мышцах, а у женщин – в матке. И всё это вызывает боли после нагрузок и во время месячных. Вот. Автор, садись, единица!

Слушайте, там в конце статьи есть e-mail автора. Напишите ей кто-нибудь, объясните, что молочная кислота – продукт молочнокислого брожения, недоокисленная глюкоза. И в свежем молоке ее нет. Только в прокисшем.

Мало того, молочная кислота в прокисшем молоке и молочная кислота в мышцах между собой никоим образом не связаны. Любая физическая нагрузка сопровождается образованием молочной кислоты, когда во время анаэробного гликолиза молекула глюкозы банально расщепляется пополам. А затем молочная кислота расщепляется до воды и углекислого газа в аэробной стадии (при участии кислорода).

Именно поэтому после физической нагрузки (особенно непривычной) болят мышцы – в них действительно накапливается молочная кислота. Но эндогенная. И лучшее средство от таких болей – новая, но не такая интенсивная нагрузка, которая позволяет насытить ткани кислородом и быстренько довести процесс катаболизма глюкозы до конца.

А уж боли во время месячных вообще никакого отношения к молочной кислоте не имеют, но это уже совсем другая сказка.

***

Напоминаю,  что ссылки и скриншоты можно присылать – будем разбираться, с непременными благодарностями авторам, чьи письма станут сюжетами будущих колонок. Адрес для посылок.

uncle_doc