Искусство разведения

Больной пингвиненок с упаковки "Анаферона" и гомеопатические драже. Коллаж МедНовостей
23 ноября 2010 года, 15:06
Комментировать

16 ноября в Москве в пресс-центре РИА Новости состоялась конференция, организованная компанией Материа Медика. Участникам мероприятия сообщили о появлении в России нового, до настоящего времени неизвестного мировой науке направления в фармакологии - так называемой фармакологии сверхмалых доз. Новизна концепции, судя по всему, заключается в оригинальной технологии регистрации препаратов, прежде известных как гомеопатические, в качестве нормальных лекарств.

Импортозамещение по Ганеману

Участники пресс-конференции:

Марк Зак: руководитель проектной группы “Педиатрия и инфекционная патология” НПФ Материа Медика Холдинг, к.м.н.
Александр Дыгай: директор НИИ Фармакологии Сибирского отделения РАМН, член правления Российского научного общества фармакологов, академик РАМН, д.м.н., профессор.
Владимир Никифоров: заведующий кафедрой инфекционных болезней ФМБА МЗСР РФ, главный внештатный специалист Минздравсоцразвития РФ по инфекционным болезням у взрослых, д.м.н., профессор
Юрий Лобзин: директор ФГУ НИИ детских инфекций Росздрава, зав. Кафедрой инфекционных болезней РМАПО, главный внештатный специалист Минздравсоцразвития по инфекционным болезням у детей, академик РАМН, д.м.н., профессор.

Концепцию сверхмалых доз представляли журналистам весьма авторитетные спикеры. Помимо имеющих непосредственное отношение к разработке препаратов Материа Медика Сергея Дыгая и Марка Зака в мероприятии участвовали сразу два главных внештатных специалиста Минздравсоцразвития: Владимир Никифоров и Юрий Лобзин.

“Принципиально новые лекарственные средства”, о которых идет речь, широко используются в России на протяжении более чем десяти лет. Но прогресс не остановить, и вот уже, по словам Марка Зака, давно существующее явление догнали “новые открытия и более серьезное понимание”. “Пришло время помочь практикующим врачам и провизорам сделать более понятным то, с чем они давно работают и знают на практике”.

Изобретатели фармакологии сверхмалых доз готовы протянуть руку истомившейся по инновациям отечественной фармпромышленности. “Все знают, что сейчас творится на фармрынке: отечественные препараты, как старые, так и инновационные, составляют на нем лишь 20 процентов”, - напоминает Александр Дыгай. Между тем, речь идет о национальной безопасности страны... Заявка на участие в госпрограмме развития отечественного фармпрома и импортозамещения более чем серьезная: в 2005 и 2006 годах разработки Материа Медика были отмечены Премией правительства РФ в области науки и техники.

В чем же заключаются инновационные принципы, призванные обновить отечественную и мировую фармакологию? Ответ удивительно прост: прорыв в науке позволил совершить взятый из гомеопатии принцип потенцирования (разведения). Однако этим родство новой концепции с учением Ганемана вроде бы и ограничивается. “Активированные растворы можно использовать в фармакологии без связи со сложной и неоднозначной теорией гомеопатии, не имеющей окончательного научного обоснования”, - указывается в брошюре Материа Медика.

Эффективность гомеопатических методов лечения никому еще не удалось подтвердить клиническими исследованиям. Не так обстоят дела с продукцией Материа Медика: согласно материалам пресс-конференции, в активе компании более 2,5 тысяч научных публикаций, соответствующих самым высоким критериям научности.

Лечение пустотой

Основной темой конференции в РИА Новости, в соответствии с погодой и временем года, был препарат “Анаферон”. По данным Марка Зака, эффективность данного лекарственного средства подтверждена десятками клинических исследований с общим числом участников более 7,6 тысячи человек (большая часть - дети). Результаты исследований в виде таблиц выглядят впечатляюще: “Анаферон” “работает” как в качестве средства профилактики всех видов гриппа и ОРВИ, так и в качестве средства лечения этих недугов.

А что содержится в “Анафероне”? Согласно инструкции, одна таблетка препарата содержит 0,003 грамма действующего вещества, которое, в свою очередь, представляет собой водно-спиртовой раствор антител к γ-интерферону в концентрации 10-15 нанограммов на грамм. Таким образом, масса содержащихся в таблетке антител составляет 3·10-27 грамма. Масса одной молекулы искомого антитела больше в миллионы раз.

Средняя молекулярная масса иммуноглобулинов (антител) составляет 150 КДа, или 2,49·10-19 грамма. Делим эту цифру на массу того, что содержится в действующем веществе одной таблетки (3·10-27 грамма), и получаем в результате 83 000 000. Таким образом, шанс обнаружить хотя бы одну молекулу антитела в таблетке взрослого "Анаферона" составляет приблизительно 1 к 83 миллионам. В детском "Анафероне" концентрация антитела в действующем веществе снижена еще в 10 раз. Надо полагать, для того, чтобы окончательно обезопасить неокрепший детский организм. Как такая мера предосторожности соотносится с принципом потенцирования, впрочем, не совсем ясно. По Ганеману, активность гомеопатических средств по мере разведения только увеличивается.

Зато безопасно

Подчеркнем, что участники конференции - маститые ученые, в том числе главные специалисты Минздрава - оценивают уже имеющийся опыт применения "Анаферона", а также перспективы дальнейшего использования препарата однозначно положительно. По мере длинных выступлений преимущества препарата росли как снежный ком. Одним из главный достоинств "Анаферона", по мнению выступавших, является крайне широкий спектр действия. В отличие от какого-нибудь "Тамифлю" отечественное лекарство можно использовать для борьбы со всем спектром вирусов гриппа и ОРВИ.

Да что там грипп! Согласно инструкции, показаниями к применению препарата (правда, в составе комплексной терапии) являются острые и хронические вирусные инфекции, вызванные энтеровирусами, ротавирусами, коронавирусами, вирусом клещевого энцефалита, а также инфекционный мононуклеоз, лабиальный герпес, генитальный герпес. Детским "Анафероном" лечить генитальный герпес тоже можно.

При этом, опять же в отличие от известных зарубежных препаратов, у "Анаферона" нет побочных эффектов, он не вызывает зависимости, передозировка им (и мы знаем почему) крайне маловероятна.

Всеобщее одобрение новой концепции было настолько горячим, что главный внештатный специалист Минздрава по инфекционным болезням у детей Юрий Лобзин счел необходимым в конце своего выступления извлечь из кармана початую пачку "Анаферона" и лично продемонстрировать технику сублингвального рассасывания таблетки журналистам.

Вопрос физикам

В общем, все выглядит весьма неплохо, однако остается вопрос: как все это работает? Один из создателей "Анаферона" Марк Зак подтвердил догадку корреспондента "МедНовостей" о том, что в готовом препарате молекул антител, обеспечивающих его лечебный эффект, может и не быть. Что же тогда действует на клетки-мишени в организме больного? По мнению Зака, на клетки и их рецепторы действует сам растворитель. Однако каким образом осуществляется это действие, пока неизвестно. Ответ на этот вопрос лежит в области биофизики и физико-химических свойств растворов, считает Зак. Разбираться с этим, по мнению представителя Материа Медика, предстоит ученым соответствующих специальностей, а не фармакологам.

Впрочем, несколько подсказок для пытливых физиков у Зака все же есть. По его словам, принципиальную роль в приготовлении сверхразбавленных растворов с новыми фармакологическими свойствами играет сама техника разведения. В частности, необходимо соблюдать определенную технологию, последовательно разводить раствор в 100 раз, и никак иначе. Кроме того, необходимо использовать полярный гидрофильный растворитель, например, водно-спиртовой раствор. С использованием гидрофобного растворителя - масла, к примеру - эффект сверхмалых доз воспроизвести не удается. Немаловажную роль играют и емкости для разведения - они должны быть стеклянными, поскольку оксид кремния играет большую роль в сохранении необычных свойств раствора.

Не совсем понятно, при этом, каким образом разработчикам новых препаратов удалось получить разрешения на проведение клинических исследований своих детищ при отсутствии внятного объяснения принципа их действия. Все необходимые разрешения у холдинга Материа Медика действительно имеются, ознакомиться с некоторыми из них, полученными в течение последних трех лет, можно на сайте Росздравнадзора. Но как обосновать потенциальную безопасность препарата (а это необходимо сделать перед началом испытаний на людях), если принцип его действия непонятен?

Однако, коль скоро множество клинических исследований успешно проведены, фармакологи сверхмалых доз чувствуют себя более чем уверенно. "Можно сказать, что раз нет молекул, нет и эффекта, но у нас огромная доказательная база. Эффект есть, и он требует объяснения", - констатирует Марк Зак.

О доказательствах

Как полагает президент Российского общества специалистов доказательной медицины, д.м.н, профессор Василий Власов, к которому МедНовости обратились за дополнительными разъяснениями, доказательная база бывает разной, и ее надежность далеко не всегда определяется количеством публикаций. Например, говорит Власов, в России существует немало медицинских изданий, публикации в которых нельзя считать надежным аргументом в научной дискуссии.

Другие препараты Материа Медика на основе сверхмалых доз антител:
Артрофоон – лечение хронических воспалительных заболеваний суставов
Афала – лечение аденомы простаты и хронического простатита
Импаза – лечение эректильной дисфункции
Пропротен – лечение алкоголизма
Тенотен – лечение тревожных расстройств
Тенотен детский – успокаивающий препарат
// по материалам пресс-конференции

Позиционирование продукции Материа Медика в качестве лекарств с клинически доказанной эффективностью, не являющихся гомеопатическими, вызывает у Власова недоумение. "Ничего нового они не придумали. Все эти слова - это повторения заклинаний гомеопатов с небольшими вариациями. Ничего нового к тому, что придумал Ганеман 200 лет назад, они добавить не могут", - считает он.

"Если они говорят, что препарат не гомеопатический, то тогда у них возникает большая проблема - необходимо предоставить лабораторные доказательства того, что в тех каплях или драже, которые они предлагают использовать, действительно содержится действующее вещество в указанной концентрации, - продолжает Власов. - Аналитических методов, которые могли бы доказать это, сегодня не существует. Если же они представляются гомеопатами, то претензий к ним у меня нет, они обычные колдуны".

Как уже отмечалось, разработчики продукции Материа Медика гомеопатами себя не считают. Упоминания о гомеопатии нет ни на упаковке, ни в инструкции по применению упомянутых препаратов компании. Так что вопросы к производителям, а также к регистрирующим их продукцию надзорным органам РФ и недвусмысленно поддерживающим "новое направление фармакологии" модернизаторам здравоохранения из Минздрава, увы, остаются.

Поделиться

Лучшие комментарии

  • 23.11.2010 16:04

    Xaleandr

    Извиняюсь за каламбур, но эот бред чистой воды. Смотрел в ISI и sciеncedirect, ни одной публикации этой фирмы в серьёзных изданиях нет (только не надо путать название фирмы с латинским термином "Материа Медика" который появился задолго до образования этой фирмы и никакого отношения к их продукции не имеет). Все публикации только в российских изданиях которые напечатают всё что угодно (желающим советую посмотреть историю статьи "Корчеватель: алгоритм типичной унификация точек доступа").

    Насчёт "маститые ученые, в том числе главные специалисты Минздрава"--это случайно не из той компании которая фильтры Петрика продвигала ? К сожалению, ситуация с финансированием в российской науке такова, что некоторые из этих "маститыx учёныx" за деньги готовы торговать именем и рекламировать даже уринотерапию.

  • 23.11.2010 17:48

    Клинфарм

    А еще интереснее зайти на сайт НИИ Фармакологии СО РАМН, который представляют данные товарищи, и ознакомиться со списком разработанных ими лекарственных препаратов: http://www.pharmso.ru/development.html Получается, что НИИ Фармакологии СО РАМН = медицинский отдел НПФ Материа Медика Холдинг. Еще бы они не нахваливали и не оправдывали свою же собственную разработку. Тьфу. Противно.

  • 23.11.2010 20:16

    Марк Зак

    Да, в настоящий момент нет однозначных объяснений существованию биологической и вообще, физико-химической активности сверхразбавленных растворов, несмотря на то, что ряд авторитетных ученых пытались разрешить данную проблему. Среди них, академик Ашмарин И.П., МГУ; профессор Бурлакова Е.Б., НИИ биохимической физики и ряд других, заметьте далеких и от научно–производственной компании «Материа Медика» и вообще от фармацевтических фирм. Но это не означает того, что то, чему нет пока объяснений с позиций науки нашего времени, не существует в природе вовсе. И что существующими эффектами нельзя воспользоваться с медицинскими целями.

  • 23.11.2010 20:17

    Марк Зак

    Если это так, то тогда понятно, что Вам не нужно было ознакомиться самому и ознакомить читателей с доказательствами того, что сверхразбавленные растворы биологически активных веществ обладают реально существующими, воспроизводимыми в разных лабораториях специфическими эффектами. У Вас не возникло желания увидеть свидетельства того, что в серии экспериментов с летальными дозами вируса гриппа анаферон проявил способность предотвращать гибель лабораторных животных, сравнимую с таковой у осельтамивира.
    Почему Вы в статье проигнорировали тот факт, что ряд фармакологических и вирусологических исследований проводились не только в отечественных НИИ (НИИ гриппа, ГНЦ «Вектор» и т.п.), но и в зарубежных независимых лабораториях? Почему Вы не отразили того, что серии экспериментов получены подтверждения специфического влияния сверхразбавленных растворов антител к интерферону–гамма на экспрессию рецепторов к нему на клетках и на способность этих рецепторов связывать молекулы интерферона–гамма?

  • 23.11.2010 20:18

    Марк Зак

    Уважаемый Михаил Алексеев! Позвольте Вам сказать, что Ваше изложение информации, озвученной на пресс-конференции, носит явно односторонний характер. Высказывания спикеров, в частности, мои фразы, которые Вы приводите в данной публикации, случайно или намеренно вырваны из контекста самих выступлений. Вы манипулируете ими и вписываете их в статью так, чтобы они подтвердили Вашу точку зрения.
    Возможно, она звучит так: «в России нет, и не может быть ни серьезных научных исследований в области фармакологии, ни компаний, которые могут производить современные лекарственные препараты». А может, Вам очень важно доказать, что нет и не может быть физических, биологических и фармакологических свойств у растворов веществ, которые содержат малые, и сверхмалые количества растворенного вещества.

  • 23.11.2010 20:39

    Михаил Алексеев

    Уважаемый Марк Зак! Насколько я помню, все вопросы на конференции, за исключением одного, были заданы мной, и наше с вами общение продолжалось достаточно долго. Продолжать его не вижу смысла - что толку обсуждать то, что не имеет рационального объяснения? Ну да, тысячи исследований, прекрасные результаты - все это в статье упомянуто, вместе с регалиями исследователей. Сомневаться в уровне отечественной фармакологии журналистам не пристало, вы правы. Именно поэтому я обратился за пояснениями к независимому эксперту, обладающему соответствующей квалификацией. Удачи и здоровья!

  • 24.11.2010 01:05

    Марк Зак

    Спасибо, уважаемый Михаил, именно это я и имел в виду (последнюю часть Вашего предыдущего поста).
    Я не рассчитывал на сверку статьи - и пишу не об этом, а о не желании получения более глубокой информации для объективности изложения. Чтобы Вы ни ожидали, но статья получилась можно сказать, однобокой.
    Вы, как и Ваш коллега не захотели увидеть и услышать сути нашего сообщения. С тех пор, как была написана та статья про импазу, изменилось многое.
    Главное, это то, что мы получили возможность понять сами и продемонстрировать другим за счет чего после введения препарата на основе сверхразбавленных растворов в экспериментальной системе или в организме реализуются его фармакологические эффекты. А журналисты, в Вашем лице не смогли или не захотели это не только понять сами, но и просто достоверно и непредвзято отразить в своей статье.
    Вы просто каждый раз игнорируете мои слова о том, что Ваша статья, как и статья Евгения Паперного, - незамаскированно однобокие. Может, Вам это просто не видно

  • 24.11.2010 11:50

    Андрей

    ВОЗ предостерегает от гомеопатического лечения:
    http://www.bbc.co.uk/russian/science/2009/08/090820_who_homeopathy_warning.shtml

    Данные метаанализа (Lancet): Эффективность гомеопатии не отличается от эффекта плацебо:
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16125589?ordinalpos=5&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum

  • 24.11.2010 17:16

    Антон

    Скажу как человек, работающие уже четыре года в отделе биостатистики одной из крупнейших международных контрактных исследовательских организаций в фармацевтике.
    Так называемые результаты так называемых клинических исследований так называемых лекарственных препаратов, опубликованные на сайте самой Материа Медики запланированы, проведены и проанализированы безграмотно и не доказывают какой бы то ни было эффективности.
    В них пренебрегается рандомизацией, плацебо-контролем; вместо сравнения групп пациентов между собой группа сравнивается с самой собой до начала исследования (ежику понятно, что с течением времени с человеком что-то да и произойдет, например - сам выздоровеет). Не сказано, что являлось основной конечной точкой исследования, если оно предполагалось доказательным. Не сделаны поправки на множественное сравнение, при этом спокойно пишут доверительные интервалы.
    С точки зрения методологии клинических исследований это некомпетентность, граничащая с преступлением.

Комментарии (185)

  • 23.11.2010 15:36

    Алексвир

    Покупай пустышечки !!! Хорошая статья, спасибо Михаил.

    ЗЫ - интересно бы посмотреть на список публикаций этой фирмы и в каких журналах эти публикации.

  • 23.11.2010 16:04

    Xaleandr

    Извиняюсь за каламбур, но эот бред чистой воды. Смотрел в ISI и sciеncedirect, ни одной публикации этой фирмы в серьёзных изданиях нет (только не надо путать название фирмы с латинским термином "Материа Медика" который появился задолго до образования этой фирмы и никакого отношения к их продукции не имеет). Все публикации только в российских изданиях которые напечатают всё что угодно (желающим советую посмотреть историю статьи "Корчеватель: алгоритм типичной унификация точек доступа").

    Насчёт "маститые ученые, в том числе главные специалисты Минздрава"--это случайно не из той компании которая фильтры Петрика продвигала ? К сожалению, ситуация с финансированием в российской науке такова, что некоторые из этих "маститыx учёныx" за деньги готовы торговать именем и рекламировать даже уринотерапию.

  • 23.11.2010 16:08

    Самсонов Д.П. кандид

    Малая образованность населения, глупость и жадность "модернизаторов Минздрава" гарантируют успех продобным новациям. Реально, ведь мало кто читает написанное мелким шрифтом описание "лекарства". А критически воспринять текст способны даже не все практикующие врачи. Впрочем, если вместо обязательного преподавания химии,физики и биологии в школе - вводить богословские предметы, вполне закономерно, что вскоре аптеки наряду с фармакопейными препаратами станут продавать бумажки с соответствующей молитвой.
    И ведь будут покупать!

  • 23.11.2010 16:13

    Медведев ЛН, професс

    История эта уже при рождении стала старой-престарой. У меня имеется определенный опыт анализа предложений, находящихся в русле т.н. параллельной науки (я - автор книги "Феномен паранаучного знания". Поэтому для меня начало и конец этих препаратов известен - запоминающие свойства воды, ничего более "умного" придумать невозможно. К тому же я немного знаком с игрой в сверхмалые дозы, в которую время от времени играют вполне нормальные физики и биологи. Увы, никто еще не доказал, что вода "запоминает", а молекула может присутствовать в растворе частями, по размеру меньшими атома. Гомеопатия она и есть гомеопатия - физико-химически бесполезна или безвредна, психологически смешна и опасна.

  • 23.11.2010 16:17

    Терапевт

    Здравствуй, мракобесие, в 21 веке.
    Это наша беда - выгоднее продавать сахарную крупку, чем что-то действительно изобрести. Или хотя бы делать дженерики хороших лекарств.
    Особо порадовало, одобрение со стороны Минздрава, хорошо вписывается в общую картину развала российской медицины, за ненадобностью. Им-то она зачем? Они же не враги себе, чтобы лечиться в обычной больнице. Опять же деньги на инновации можно распилить.

  • 23.11.2010 16:21

    А.

    Отличная статья! Пойду-ка кое куда положу ссылочки да цитатки. Очень кстати! Спасибо.

  • 23.11.2010 16:33

    goga312

    Отлично спасибо за статью, теперь в википедии будет еще один объективный источник для подтверждения неудобных фактов для производителей анаферона. Которые опираясь на купленные ими исследования упорно проталкивают свою точку зрения на википедию.

  • 23.11.2010 17:39

    Анна

    Если в основе лежит принцип гомеопатии, то это здорово! Уже год - я и моя семья пациенты врача-гомеопата. И хотя лечение наших хронических болезней идет "со скрипом", но зато попутно удается вылечить грипп или ОРВИ без "химии" и антибиотиков. А это уже что-то.
    Вообщем я 2-мя руками - ЗА.

  • 23.11.2010 17:48

    Клинфарм

    А еще интереснее зайти на сайт НИИ Фармакологии СО РАМН, который представляют данные товарищи, и ознакомиться со списком разработанных ими лекарственных препаратов: http://www.pharmso.ru/development.html Получается, что НИИ Фармакологии СО РАМН = медицинский отдел НПФ Материа Медика Холдинг. Еще бы они не нахваливали и не оправдывали свою же собственную разработку. Тьфу. Противно.

  • 23.11.2010 17:59

    Читатель

    >>Счел необходимым в конце своего выступления извлечь из кармана початую пачку "Анаферона" и лично продемонстрировать технику сублингвального рассасывания таблетки журналистам.

    -- Так что говорите, точно зависимости не вызывает? :)))))

  • 23.11.2010 18:01

    Михаил

    Анна, Вы либо тролль, либо Вам надо в школу. Вот как можно говорить о модернизации страны после всего этого. Так и хочется заплакать от бессильной злобы.

  • 23.11.2010 18:22

    Врач А.С.

    Бен Колдакр, Конец гомеопатии,фраудкаталог,к нему трудно что то добавить. И кстати, указывает когда есть показания для этой гомеопатии.

  • 23.11.2010 18:52

    просто мама

    Еще 7 лет назад педиатры лишь робко рекомендовали Анаферон и лишь при сильных ОРВИ. Сейчас же в обязательном порядке по случаю и без. Предлагается всей семьей кушать его упаковками с осени до весны для выработки иммунитета, давать детям перед поступлением в дет.сад для лучшей адаптации, принимать перед прививками... А уж при болезнях разве что при переломах не назначают. Вот так гомеопатическое средство и становится незаменимым лекарством

  • 23.11.2010 19:11

    Sergey Cheban

    Анна, люди задолго до появления гомеопатии болели и гриппом, и другими ОРВИ. И в большинстве случаев - выздоравливали (без "химии", антибиотиков и гомеопатии).
    Кроме того, заметьте, что официальная медицина не рекомендует использование антибиотиков для лечения вирусных инфекций. Антибиотики при них назначаются только в тяжёлых случаях для борьбы с присоединившимися бактериальными инфекциями.

  • 23.11.2010 19:17

    Ага

    Пипл хавает, чо.

  • 23.11.2010 19:31

    Андрей, студент СПбХ

    Надо, чтобы эту статью прочитал каждый. Потому что мало кто понимает, что это штука работает только благодаря плацебо-эффекту, что клинические испытания не прошел, что механизм действия неизвестен. Чем молча разводить руки и бурчать, надо просвещать народ, чтобы все знали правду.

  • 23.11.2010 19:45

    Александра

    когда то медпортал был прекрасен, но вот теперь читаю его и удивляюсь. редакция сменилась полностью?
    на главной странице висит рекламная статья анаферона, а здесь Михаил(а кстати кто Вы по образованию?) пишет разоблачительно-обиженные статьи. Смешно и цинично со стороны портала. гонение ведьм и главный инквизитор. Очень однобокая статья.

  • 23.11.2010 19:46

    АлкашЪ

    настораживают первые же строчки: "Концепцию сверхмалых доз представляли журналистам..." простите, но при чем тут они??? об остальном уже и так написано достаточно.

  • 23.11.2010 20:06

    Алекса

    Господа,
    что за базар вы здесь развели?
    Обычный передел рынка. Обычная статья обиженного журналиста, а по совместительству главного редактора Медпортала.
    Согласна с Александрой. Очень цинично. В материале компанию хаим, а денежки от нее брать не отказываемся...
    Что Вы на это скажете, Михаил?
    А работает или нет препарат - пусть специалисты решают. А то развели опять какие-то школьные разборки с подсчетами)))
    Всем удачи и здоровья!

  • 23.11.2010 20:09

    Марк Зак

    Мне остается только предположить, что Вам хочется «посоотвествовать» модной нынче теме «преступления большой и не очень большой «фармы». А для этого, нет никакой необходимости изучать подробности, достаточно «надергать» информации для написания заранее продуманной статьи…
    Если бы Вами двигало искреннее, непредвзятое желание журналиста осветить какое–либо явление, в том числе и в науке, Вы бы постарались продолжить наше общение. Ведь, в принципе, мы могли с Вами продолжить обсуждение – если не этой пресс–конференции, то на отдельной встрече. В конце концов, я Вам оставил свою визитную карточку, Вы же предпочли не оставлять мне свои координаты…
    Однако возможность взаимного общения предполагает наличие взаимного интереса – в данном случае интереса к тому, например, есть ли фармакологическая активность у сверхразбавленных растворов. Если же журналистом движет желание подать жаренный модный материал, то вполне достаточно просто «рядом постоять» или «мимо проходить».
    Марк Зак

  • 23.11.2010 20:10

    Марк Зак

    Видите, как получается, – мы Вас пригласили для дальнейшего общения – нам одинаково интересно и важно общаться и с учеными, и с врачами, и с журналистами, проявляющими интерес к новому в науке, и главное, имеющими достаточный багаж знаний, чтобы разбираться в этом.
    Мы звали Вас для продолжения общения, несмотря на то, что Вы задавали нам на первый взгляд «неудобный» вопрос про количество молекул в таблетке (надо заметить, что данный вопрос не является ни разоблачающим, ни оригинальным – не Вы первый его нам задали).
    Вы же, в свою очередь, не утрудили себя хотя бы проинформировать нас о том, что вышла Ваша статья «по материалам пресс–конференции».
    Может, мне кажется, но как то не вежливо у Вас вышло…, не по джентельменски, не по человечески.

  • 23.11.2010 20:13

    Марк Зак

    Вы на пресс–конференции задали вопрос «сколько молекул антител содержится в таблетке препарата «анаферон» и сообщили, что собираетесь задать еще ряд вопросов. Я Вам ответил, что молекул нет, что действуют сверхразбавленные растворы, обладающие по сути каталитическими свойствами. Скажите, Вы получили от меня честный ответ?
    Мне очень жаль, что временнЫе ограничения и дальнейший регламент не позволили мне услышать и дать ответ на остальные вопросы, интересующие Вас на данной конференции. Мы не смогли также продолжить общение с другими журналистами, которые в отличие от Вас и вовсе не успели задать свои вопросы.
    Для того, чтобы исправить ситуацию, мы предложили все желающим, в том числе и Вам, продолжить общение 24 ноября. Сегодня мы общались с Вами по телефону, озвучили наше приглашение. Вы же в ответ заметили, что Вам это уже не интересно, тем более, что статья уже опубликована…

  • 23.11.2010 20:15

    Марк Зак

    Теперь о пресс–конференции. Любая пресс–конференция проводится с целью информирования о чем–либо представителей СМИ, а через них и представителей общественности. В случае данной пресс–конференции мы действительно решали одну информационную задачу. Так сложилось, что анаферон довольно широко применяется врачами в течение последних лет. Но у большинства медиков отсутствует четкое понимание необычных (отсутствующих у классических лекарств) фармакологических свойств, которые имеются у этих препаратов (как и у других, созданных на основе сверхразбавленных растворов –растворов, содержащих сверхмалые количества действующего вещества). Мы хотели ознакомить медицинскую общественность с этими свойствами, чтобы медики могли более осознанно применять данные препараты. Действительно, новые данные и их понимание как бы «догнали» препараты, которые уже применяются в течение ряда лет. Именно с ними мы и знакомили присутствующих на пресс–конференции журналистов. И были готовы ответить на все их вопросы

  • 23.11.2010 20:16

    Марк Зак

    Да, в настоящий момент нет однозначных объяснений существованию биологической и вообще, физико-химической активности сверхразбавленных растворов, несмотря на то, что ряд авторитетных ученых пытались разрешить данную проблему. Среди них, академик Ашмарин И.П., МГУ; профессор Бурлакова Е.Б., НИИ биохимической физики и ряд других, заметьте далеких и от научно–производственной компании «Материа Медика» и вообще от фармацевтических фирм. Но это не означает того, что то, чему нет пока объяснений с позиций науки нашего времени, не существует в природе вовсе. И что существующими эффектами нельзя воспользоваться с медицинскими целями.

  • 23.11.2010 20:17

    Марк Зак

    Если это так, то тогда понятно, что Вам не нужно было ознакомиться самому и ознакомить читателей с доказательствами того, что сверхразбавленные растворы биологически активных веществ обладают реально существующими, воспроизводимыми в разных лабораториях специфическими эффектами. У Вас не возникло желания увидеть свидетельства того, что в серии экспериментов с летальными дозами вируса гриппа анаферон проявил способность предотвращать гибель лабораторных животных, сравнимую с таковой у осельтамивира.
    Почему Вы в статье проигнорировали тот факт, что ряд фармакологических и вирусологических исследований проводились не только в отечественных НИИ (НИИ гриппа, ГНЦ «Вектор» и т.п.), но и в зарубежных независимых лабораториях? Почему Вы не отразили того, что серии экспериментов получены подтверждения специфического влияния сверхразбавленных растворов антител к интерферону–гамма на экспрессию рецепторов к нему на клетках и на способность этих рецепторов связывать молекулы интерферона–гамма?

  • 23.11.2010 20:18

    Марк Зак

    Уважаемый Михаил Алексеев! Позвольте Вам сказать, что Ваше изложение информации, озвученной на пресс-конференции, носит явно односторонний характер. Высказывания спикеров, в частности, мои фразы, которые Вы приводите в данной публикации, случайно или намеренно вырваны из контекста самих выступлений. Вы манипулируете ими и вписываете их в статью так, чтобы они подтвердили Вашу точку зрения.
    Возможно, она звучит так: «в России нет, и не может быть ни серьезных научных исследований в области фармакологии, ни компаний, которые могут производить современные лекарственные препараты». А может, Вам очень важно доказать, что нет и не может быть физических, биологических и фармакологических свойств у растворов веществ, которые содержат малые, и сверхмалые количества растворенного вещества.

  • 23.11.2010 20:22

    Евгений Паперный

    В 2002 году я был на такой же пресс-конференции, что коллега Михаил Алексеев, только посвящённой препарату "Импаза".

    Позволю себе цитату из статьи, вышедшей по результатам той конференции:

    ***
    На прямой вопрос, заданный вашим корреспондентом генеральному директору НПФ «Материа Медика» Олегу Эпштейну (кандидату медицинских наук и автору 250 научных работ, в том числе 50 патентов и 4 монографий, как информирует нас пресс-релиз), - «Как это работает?» был дан ответ: «Мы не знаем… Оно работает!». Ещё раз подчеркну, что механизм действия Виагры, простой, как всё гениальное, может быть за 30 секунд объяснён студенту второго курса медицинского института без малейшего упрощения.

    Когда же я попросил пояснить для наших читателей, как может быть действенен «раствор», в котором, кроме воды, нет ни единой молекулы, кроме обыкновенных загрязнений, – а именно таковы все гомеопатические средства – Олег Ильич не стал изобретать велосипеда и привёл классический довод гомеопатов: «Это не наше дело… Оно работает, а физики пусть объясняют!»

    ***

    Так что, хочу сказать, ничего в вашей риторике не изменилось, только от лейбла "гомеопатический" вы решили отказаться. Ну и придумать, "почему это работает" за 8 лет не удалось...

  • 23.11.2010 20:23

    негодяй

    существующими эффектами (а именно, эффектом плацебо), Вы, уважаемый Марк Зак, и пользуетесь в не совсем медицинских целях!

  • 23.11.2010 20:29

    NEO

    Великое неизвестно!

  • 23.11.2010 20:36

    Удивленная

    Женя Паперный, прочла Вашу статью- не поленилась. Странно это, поливать людей грязью.. говорил загружая тарелку у фуршетного стола... а вы с этого стола не ели? беда медпортала в том, что вы-редакторы- слишком цинично-желчные. Журналист, если не продажный, человек объективный и на личности не переходит.. увы .. про вас с михаилом этого не скажешь.

  • 23.11.2010 20:39

    Михаил Алексеев

    Уважаемый Марк Зак! Насколько я помню, все вопросы на конференции, за исключением одного, были заданы мной, и наше с вами общение продолжалось достаточно долго. Продолжать его не вижу смысла - что толку обсуждать то, что не имеет рационального объяснения? Ну да, тысячи исследований, прекрасные результаты - все это в статье упомянуто, вместе с регалиями исследователей. Сомневаться в уровне отечественной фармакологии журналистам не пристало, вы правы. Именно поэтому я обратился за пояснениями к независимому эксперту, обладающему соответствующей квалификацией. Удачи и здоровья!

  • 23.11.2010 20:47

    Михаил Алексеев

    Кстати, Марк, я сегодня беседовал с представительницей вашей пресс-службы, как раз по поводу приглашения продолжить общение в дружеской обстановке. Так вот, о том, что материал по пресс-конференции опубликован, я в этом разговоре упомянул. Вам разве не передали? Тогда откуда такой наплыв комментов под статьей в столь поздний час?))

  • 23.11.2010 20:49

    Конкурент Анаферона

    Михаил Алексеев,
    а про нас конкурентов Вы не подумали?
    Мы бдим :)

  • 23.11.2010 20:51

    Удивленная

    о нет! я за объективность. просто меня резанула фраза, где вы перешли на личность, а именно как будто он с жадностью накладывал еду- к чему это? что бы очеловечить и вызвать негативизм к человеку.. типа компания плоха да и начальство ай какое...
    вот почитала коменты марка, и поняла что статья то однобока и человека приглашают еще раз, что бы ответить на вопросы, а он написал тут свое мнение опять же принизив остальных участников. мне кажется было бы честным, со стороны уважаемого мной ресурса- что бы вы пришли вдвоем и поучаствовали там, по крайней мере мне как читателю хотелось бы увидеть правду в статьях, а не поливание друг друга...

  • 23.11.2010 20:59

    Михаил Алексеев

    Конкуренту Анаферона. Если что, приглашайте) Хотя, если верить разработчикам, конкурентов у анаферона нет, это ведь принципиально новый препарат - не гомеопатия, но и не классическое (аллопатическое то есть) лекарство. Только на каких основаниях его регистрируют в качестве такового?

  • 23.11.2010 21:06

    Искусство размещения

    Респект за смелость журналисту! Неожиданно увидеть разоблачительную статью на сайте, где много рекламных статей. Пишите сюда чаще!

    Уход некоторых части деньгодающих персон после серии разоблачительных статей неизбежен, но это издержки профессии. Увы, в нашем мире только самый сильный может пренебречь рукой, которая его кормит.

    Как говорит один известный телеведущий: "не каждый может презреть черный костюм и ходить как ему вздумается: с нечесаной головой и в растянутом сером свитере". Это вопрос о внутренней свободе.

    Кстати, был один случай, когда анаферон не помог мне. (а я так верил в него!) но антибиотики и 2 недели в постели все вылечили.

  • 23.11.2010 21:20

    немец

    если тебе плюют в спину, значит ты идешь вперед!

  • 23.11.2010 22:14

    Сергей

    Люди, но ведь это страшно, на самом деле. Почитайте, что нам пишет обиженный разработчик анаферона:

    "Но это не означает того, что то, чему нет пока объяснений с позиций науки нашего времени, не существует в природе вовсе. И что существующими эффектами нельзя воспользоваться с медицинскими целями".

    В свое время производители талидомида тоже воспользовались существующим эффектом, не особо заморачиваясь, как оно работает. Результаты напомнить? А историю с виоксом? А с сибутрамином? Я уж не говорю, сколько и каких конкретно статей обнаруживается в PubMed'е по запросу "anaferon". Далеко не 2500. И даже не 25. Но покупатели покупают, а это главное. И это значит, что можно не заморачиваться остальными вопросами.

  • 23.11.2010 22:27

    Физхимик

    А чего молчит уважаемый Нобелевский комитет? Нобелевку означенным изобретателям! По химии. Пока что никому в мире не удалось получить чистый раствор с концентрацией целевого вещества меньше, чем 10 в минус 12 степени. Потому что становятся значимыми примеси из воздуха, из стен, со стенок лабораторной посуды (кстати, как они справились с проблемой адгезии ионов к стеклу? ее пока тоже никому в мире не удалось решить) и т.п. Прорыв не прорыве. А мужики-то не знают...

  • 23.11.2010 23:09

    Романов Б.К., д.м.н.

    Продукцию Материи-Медики можно назвать гомеопатической с точки зрения технологии ее производства.
    Но с точки зрения классической гомеопатии - это препараты, назначаемые не по принципу подобия, а по другим принципам (как, например, в гомотоксикологии).
    Механизм их действия - пока еще не известен, но это вопрос развития методической базы фармакологии (а не гомеопатии).
    Любые знания в области фармакодинамики - ОТНОСИТЕЛЬНЫ. Они будут постоянно дополняться (или даже пересматриваться) в соответствии с развитием известных, и появлением новых методов исследования.
    Те механизмы действия ЛЮБЫХ современных лекарств, что кажутся сейчас понятными и убедительными .... возможно, вскоре позабудутся, или станут предметом исторического курьеза (т.к. очень много профанации и искажений).

    Увы, но мы живем во время, когда получено большое количество сфальсифицированных "научных" (в т.ч. "доказательных") данных о лекарствах. Нашим потомкам предстоит еще все это "разгребать".

  • 23.11.2010 23:11

    Евгений

    Да, что вы спорите, господа?! Помогает - не помогает. Михаил Алексеев, как я понимаю - главред данного портала, понятное дело просто не получил очередного гонорара и обиделся, а что ему остается делать, как гавкать, а Марк отстаивает свои интересы... Для потребителя - эти посты все-равно не дойдут - до потребителя, который использует препараты данной фирмы или какой-либо иной. Ради интереса зашел на сайт РИАН и посмотрел конференцию . Я за Марка только по одной причине - вид у него приличный, а вы пришли неопрятным и уже с написанной статьей, как мне показалось, заказной, кто заказчик - вопрос другой, просто не приятно, что даже в интернете главреды - продались и черпать информацию обывателю все труднее и труднее. По сути статья написана ни о чем, как половина пустых программ по ящику... Типа мир наполнен пустышками, а плохие дяди на этом навариваются. Где правда Миша? Написать решил только по тому, что на вашем же сайте есть хвалебные статьи о препарате... Где правда Миша? Спасибо.

  • 23.11.2010 23:22

    Евгений

    Пробежался по Вашим статьям Михаил, пером владеете на пять, без лести, но стало ясно, кто Вам платит, не буду писать, ответ дает Гугл... Еще один вопрос, цитируя Вашу же фразу, какая у Вас "Взяткоемкость" в цифрах? Тоже хочу, что бы Вы написали для меня статейку у "Правде"))))

  • 23.11.2010 23:38

    Ильяс

    200 лет гомеопаты водят людей за нос и вешают им лапшу на уши, так что ли? Господа, не сильно ли Вы все упрощаете? Наличие лечебного эффекта и наличие объяснения механизма действия гомеопатического препарата это разные вещи. Если они не могут объяснить механизм действия препарата, то это не означает, что препарат не работает. Если кто-то что-то не знает или не понимает, то это совсем не означает, что этого что-то не существует. Доказательная медицина это замечательно, но по каким критериям будем оценивать доказательства? Можно измерять объем вещества и т.д., а можно оценивать эффект от приема препаратов. И давайте не будем наивными. Публикации или их отсутствие значения не имеют, все это давно уже стало одним из элементов продвижения товаров. Значение имеет статистика, вот и давайте говорить о статистическом учете лечебной эффективности или отсутствии таковой при приеме гомеопатических препаратов. Нас тут много. Кто принимал гомеопатические препараты и при каких заболеваниях?

  • 23.11.2010 23:45

    Дарья

    Я потребитель. До меня статья дошла.
    Удивительно, как педиатры прописывают эти чюдные сладкие пилюли при каждом ОРВИ. Мы сначала покупали, потом внимательно почитали. Т.к. я не поклонник гомеопатии (мягко говоря), таблетки эти больше не покупаем. А сегодня вот и статью прочитала. Оказывается, это средство продвигается совсем не как гомеопатическое. А что же это тогда, господа? Нечто настолько уникальное, что, как сказано раньше, Нобелевка по изобретателям плачет?
    Как то неприятно, что ли, чувствовать себя идиотом. За свои же деньги.

  • 23.11.2010 23:48

    uncle-doc

    Ильяс, если лично вы не знаете, по каким принципам в доказательной медицине оценивается эффективность препаратов, это не значит, что она не оценивается вообще или оценивается неправильно. Есть масса критериев доказательности, есть определенная методология и требования к дизайну исследований. А тот опрос, который вы тут пытаетесь затеять - это как раз и есть попытка банальной профанации и сведЕние дела исключительно к case reports.

    И да, 200 лет гомеопаты водят людей за нос и вешают им лапшу на уши. Напомните хоть что-нибудь в медицине, для чего не нашлось адекватного и вменяемого объяснения, которое можно изложить сколь угодно упрощенно, за временной промежуток в 200 лет.

  • 24.11.2010 00:01

    Евгений

    +1 к Дарье, дураком себя не хочется чувствовать. Но что же тогда помогает? Пхать в себя что угодно или все же доверять врачам, хотя их Законом приследовать почти не возможно. Думаю, если попробывал и помогло - то пусть это фикция или действительно действие препората, будешь продолжать принимать снова и снова, и уж точно не будешь доверять заказным писакам типа Алексеева. Пусть лучше препарат будет пустышкой, чем будет портить здоровье... Лучше бы написали статью о подделках, уверен, что данный производитель, если пусть даже и не лечит, но уж точно не колечит. А те кто боиться, пусть лечится в поле травками, прикладывает подорожник и так далее.

  • 24.11.2010 00:07

    uncle-doc

    Евгений, да не дай бог вам такой пустышкой лечить клещевой энцефалит, скажем. Рискнете на себе или на своих близких? Или предпочтете настоящие иммуноглобулины против этой инфекции, в терапевтической и определяемой концентрации?

  • 24.11.2010 00:14

    Евгений

    Да, конечно рисковать не буду, а, как простой обыватель, буду глотать то, что скажут мне врачи. Я думаю они свои "кладбища" пополнять тоже не горят желанием. Я не медик и даже не определю, что у меня или у моих близких клещевой энцефалит самостоятельно, мне проще машину починить, а здоровье пусть чинят мне врачи. Скажу одно - хожу к врачам по рекомендациям друзей. Скажу одно - взбесило, что главный редактор сайта пишет заказную статью, хотя на сайте есть и хвалебные (проплаченные как и везде) статьи этой же фирмы. Получется плюет в колодец из которого сам пьет и семью поет. Дай Вам всем здоровья и что бы принимали только витаминки! Извиняюсь за ошибки и опечатки из-за скорости, голова уже не варит, хотца спать - спокойной ночи)

  • 24.11.2010 00:15

    Марк Зак

    5. Странно, уважаемый Михаил, но часть Ваших постов – ответов на мое к Вам обращение – фантастическим образом исчезла, пока я писал на них данный ответ, может, администратор ошибся или сервер барахлит?

  • 24.11.2010 00:15

    Марк Зак

    В настоящее время существуют методы с использованием биологических моделей для определения есть ли фармакологическая активность испытуемого раствора и насколько она выражены. Разрабатываются и другие методы, о которых говорил фармаколог академик А.М. Дыгай (метод ИФА, например). Кстати, все эксперименты проводятся с обязательным ослеплением испытуемых образцов, с группами контроля и сравнения, в том числе, с чистым растворителем.
    Те же претензии, которые, обычно, приводит в своих работах Василий Викторович (профессор Власов) совершенно справедливы по отношению к очень большому числу препаратов и посвященных им исследований, к сожалению, подавляющему большинству отечественных и многих зарубежным. Отвечая на них, могу сказать, к нам они тоже могут быть отнесены, однако мы стараемся ситуацию исправлять: исследования проводятся как сравнительные, где это возможно, в качестве контроля используется плацебо с простым или двойным ослеплением.

  • 24.11.2010 00:16

    Марк Зак

    Разработчики препаратов на основе сверхмалых доз, выявили другое: сверхразбавленный раствор вещества способен выступать как катализатор по отношению к ряду реакций, в которые вступает данное вещество или которые функционально с ним связаны, причем, как in vitro, так и in vivo. Этот феномен подлежит общепринятому медицинскому, в том числе, фармакологическому изучению, он устойчиво воспроизводится, в отличие от гиперэргических реакций, что позволяет использовать такие препараты по классическим фармакологическим принципам. В отличие от обычных (т.н. химиотерапевтических) препаратов, в которых эффекты получаются в результате взаимодействия молекулы действующего вещества с теми или иными молекулами в организме, в данном случае эффекты вызываются в результате взаимодействия сверхразбавленного раствора и молекулы, например, под влиянием сверхразбавленного раствора антител к интерферону-гамма меняются характеристики лиганд-рецепторного взаимодействия (связывание интерферона-гамма с рецептором)

  • 24.11.2010 00:17

    Марк Зак

    Начать с того, что профессор Власов В.В. – клиницист, но не фармаколог (http://www.osdm.org/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=20). Он приверженец доказательной медицины – и это замечательно! Мы с ним единомышленники в этом вопросе. Но он далек от фармакологии.
    Гомеопатический препарат или не гомеопатический определяется не дозой, а методикой назначения и получаемым эффектом. Гомеопаты добиваются гиперэргических реакций. Кстати, они нередко применяют абсолютно не сверхмалые дозы, вплоть, до реальных настоек содержание веществ в них определяется общепринятыми методами). Но чтобы вызвать гиперэргическую реакцию, нужно определить чувствительность пациента, что является весьма трудоемким процессом и далеко не всегда удается даже врачам с большим стажем.

  • 24.11.2010 00:17

    Марк Зак

    Цитата: «…Позиционирование продукции Материа Медика в качестве лекарств с клинически доказанной эффективностью, не являющихся гомеопатическими, вызывает у Власова недоумение. "Ничего нового они не придумали. Все эти слова - это повторения заклинаний гомеопатов с небольшими вариациями. Ничего нового к тому, что придумал Ганеман 200 лет назад, они добавить не могут", - считает он. "Если они говорят, что препарат не гомеопатический, то тогда у них возникает большая проблема - необходимо предоставить лабораторные доказательства того, что в тех каплях или драже, которые они предлагают использовать, действительно содержится действующее вещество в указанной концентрации, - продолжает Власов. - Аналитических методов, которые могли бы доказать это, сегодня не существует. Если же они представляются гомеопатами, то претензий к ним у меня нет, они обычные колдуны"» (конец цитаты).

  • 24.11.2010 00:17

    Марк Зак

    4. Профессор Василий Власов, если Вы не перетасовали его слова (простите, про перетасованность моих слов я могу утверждать определенно – есть запись, а при Вашем общении с президентом Российского общества специалистов доказательной медицины я, к сожалению, не присутствовал) допускает ряд неточностей (что весьма досадно из уст столь уважаемого мной специалиста, оплота и гаранта точных данных).

  • 24.11.2010 00:18

    Марк Зак

    3. Собственно, на пресс-конференции Вы задали практически один вопрос, получили ответ и дальше мы начали обсуждение этой темы. Нас прервали на том, что Вы со мной согласились: рецептор не висит в воздухе, но заметили, что он и не болтается на поверхности клетки. Нас прервали и Вы ушли не попытавшись продолжить общение с нашими моими коллегами, мы уходили практически одновременно. Повторюсь, я Вам оставил свои координаты – мэйл, номера телефонов – Вы никак ими не воспользовались. Естественно, что я не мог Вам предоставить в таком формате общения никаких подробных данных. Ни клинических, ни экспериментальных, - но, возможно, они Вас и не интересовали.

  • 24.11.2010 00:18

    Марк Зак

    Уважаемый Михаил! Отвечу на все по порядку:
    1. Ваша статья была выложена в сети раньше, чем Вам звонила наша сотрудница. То есть Вы написали и выложили ее, чем сообщили о ней нам. Таким образом, Вы работали над материалом (в нужной Вам концепции), не пытаясь получить от нас дополнительные сведения, чтобы сделать материал более объективным. Я узнал о статье примерно в 17.30 - отсюда серия комментариев в столь поздний час. Видите ли, меня расстроила Ваша статья - чисто по-человечески.
    2. В Вашей статье допущены неточности, которые Вы повторяете в комментариях – у нас нет тысяч исследований (цитата: «согласно материалам пресс-конференции, в активе компании более 2500 тысяч научных публикаций, соответствующих самым высоким критериям научности»).

  • 24.11.2010 00:25

    Дарья

    Евгений,
    Пусть лучше замечательные изобретатели не впаривают мне на честном глазу сладкие пилюли за мои же деньги, утверждая, что мифическое негомеопатическое разведение обладает некими замечательными свойствами. Вспоминается, извините, продавщица, складывающая в мой пакет гнилую клубнику и заверяющая, что ягода только с грядки. Ощущения схожи. Только в клубнике разобраться проще. А "пустышки", прописываемые врачами, это уже посерьезней.

  • 24.11.2010 00:32

    Михаил Алексеев

    Ох, Евгений, как же вы правильно отметили мою неопрятную внешность! Без сомнения, это последний аргумент в любом споре. Кстати, а где вы нашли видео конференции? Была прямая трансляция, да, но вот где ее найти сейчас? В поиске по ключевым словам на сайте РИАН – не обнаруживается, так что буду благодарен за ссылку, кидайте ее прямо тут).

    Ну да ладно, теперь к делу. Кто, как вы считаете, спонсирует мою журналистскую деятельность? Прошу огласки, ибо ощущаю острый дефицит наличности.

    Для представителей пресс-службы компании (полагаю, что так хорошо запомнить внешность невзрачного журналиста могли только они). Касательно предполагаемого «передела фармрынка» и «конкурентов анаферона» - заказы на чорный пеар в МедНовостях не принимаются (спросите у коллег, если это вы, Арина))).

    Ну а что до обиды на отсутствие «гонорара», то пресс-конференция была совершенно бесплатной, и я, вместе с десятками других представителей СМИ, посетил ее после устного – телефонного - приглашения пресс-слу

  • 24.11.2010 00:42

    Марк Зак

    Уважаемые коллеги из редакции! Спасибо за ответ, правда, vой вопрос касался исчезновения поста Михаила, но благодаря вашему ответу я его нашел именно в этом разделе ("лучшие комментарии").
    Уважаемые коллеги, оставляющие комментарии, а также уважаемые Михаил Алексеев и Евгений Паперный! Намного удобнее, а прежде всего, интереснее, было бы общаться не с помощью комментариев под этой статьей, а в формате настоящего общения, но промолчать я не захотел.
    Вроде, не гавкал и постарался не заниматься рекламой препарата или фирмы, просто отстаивал достоверность информации, прозвучавшей на пресс-конференции.
    Кстати, я и сам безуспешно пытался найти на сайте РИАН данную запись, чтобы предложить всем желающим послушать все в оригинале - там уж точно, слово - не воробей...

  • 24.11.2010 00:50

    Михаил Алексеев

    Да, Марк, предыдущие мои комментарии никуда не пропали. Зато, по техническим причинам, исчезла последняя часть моего предыдущего поста. Благодаря этому я могу ответить на ваши последние замечания отдельным постом.

    Я, в самом деле, не имею обыкновения сверять свои репортажи с их героями, так уж повелось. Недовольные содержанием статьи всегда могут высказаться в комментариях, и ряд из них, как вы заметили, выносятся в «лучшие».

    Что касается дальнейшего общения в дружеской обстановке, то я от него действительно отказался. Просто потому, что не ожидал услышать ничего нового – у участников конференции было достаточно времени, чтобы дать внятные ответы на мои вопросы – они их и дали, что и отражено в статье. Искать дополнительных разъяснений, полагаю, бессмысленно. Мой коллега совершенно верно заметил, что аналогичные ответы предлагаются компанией Материа Медика на протяжении нескольких лет.

  • 24.11.2010 00:52

    uncle-doc

    Уважаемый Марк. Идея настоящего общения - это, безусловно, здорово. Но мы ж не одни придем, мы с кузнецом придем, пардон, с физиками, химиками и клин.фармакологами :) Оно вам надо? ;) И потом будет не одна статья, а штук пять. Каждый по своей специальности. У меня вот одна из специализаций - клин.токсикология. И мне жутко интересен такой вопрос: если я возьму горсть обычных таблеток и отнесу их химикам аналитикам, они прогонят из через всякие ГЖХ, ТСЖ, ЯМР и прочие современные технологии, позволяющие даже определять - в том ли порядке расставлены атомы в действующем веществе, как заявлено производителями. Так вот. Если это будет смесь таблеток анальгина, диклофенака, анаприлина, ампициллина и прочая, прочая, прочая, мне точно распишут - где какая таблетка. А вот если тем же аналитикам отдадут смесь - по одной таблетке - из ваших препаратов, они смогут отличить, где что? И, если не секрет, как?

  • 24.11.2010 00:58

    Михаил Алексеев

    Действительно, слово не воробей. Я был бы не прочь заполучить ссылку на видео пресс-конференции в это обсуждение. Евгений, шокированный моей неопрятностью, ну что же вы?

  • 24.11.2010 00:58

    uncle-doc

    Миш, по ходу, кто-то серьезно спалился :)

  • 24.11.2010 01:05

    Марк Зак

    Спасибо, уважаемый Михаил, именно это я и имел в виду (последнюю часть Вашего предыдущего поста).
    Я не рассчитывал на сверку статьи - и пишу не об этом, а о не желании получения более глубокой информации для объективности изложения. Чтобы Вы ни ожидали, но статья получилась можно сказать, однобокой.
    Вы, как и Ваш коллега не захотели увидеть и услышать сути нашего сообщения. С тех пор, как была написана та статья про импазу, изменилось многое.
    Главное, это то, что мы получили возможность понять сами и продемонстрировать другим за счет чего после введения препарата на основе сверхразбавленных растворов в экспериментальной системе или в организме реализуются его фармакологические эффекты. А журналисты, в Вашем лице не смогли или не захотели это не только понять сами, но и просто достоверно и непредвзято отразить в своей статье.
    Вы просто каждый раз игнорируете мои слова о том, что Ваша статья, как и статья Евгения Паперного, - незамаскированно однобокие. Может, Вам это просто не видно

  • 24.11.2010 07:01

    Wizzard

    Ой я не могу, ахаха, интересно как выглядили клинические исследования?
    типа: "мы тут сделали какието таблетки, не знаем как они работают и почему но давайте дадим людям и посмотрим че получится".

  • 24.11.2010 07:07

    Сергей П.

    Уважаемый Марк!
    Проблема в том, что несмотря на эту работу, объяснения работы препарата не рациональны.

    Автор статьи показал, что рассчитывать на наличие хотя бы одной молекулы антитела в драже глупо. Так зачем в качестве принципа действия предлагаются эффекты "сверхмалых доз"? Разобраться в том, что критично для действия препарата ведь не сложно?

    Допустим, вы (!) обнаружите, что никакого эффекта сверхмалых доз нет. Представляете? Понятно, что спирт растворять в стеклянной таре люди смогут и самостоятельно. Вроде как не выгодно. Но с другой стороны, вы после этого не будете вводить людей в заблуждение, и строить бизнес на обмане (что называется мошенничеством). Это же плюс?

    За счет чего же "после введения препарата на основе сверхразбавленных растворов в экспериментальной системе или в организме реализуются его фармакологические эффекты"? Где внятные и рациональные объяснения действия "нулевых доз" если они возможны?

    Искренне желаю вам удачи во всех общественно полезных начинаниях!

  • 24.11.2010 07:08

    Вася Пупкин

    > "Можно сказать, что раз нет молекул, нет и эффекта, но у нас огромная доказательная база. Эффект есть, и он требует объяснения", - констатирует Марк Зак.

    Вам любой психолог скажет, как это называется. Эффект плацебо. Люди любят верить во всякое колдунство. Впрочем, я не осуждаю ваших действий, до тех пор, пока они остаются на грани безопасного надувательства. На человеческой глупости можно и нужно зарабатывать деньги. Для того лохи и существуют. Искренне надеюсь, что «лекарств» от рака вы продавать не будете, это было бы уже не надувательство, а преступление. Удачи.

  • 24.11.2010 08:52

    Наблюдатель

    Статья ужасна, пронизана субъективизмом и личной неприязнью, никакой аналитики и адеквата! Про пунктуацию просто молчу... Михаил, первый курс журфака МГУ справляется лучше. Я только одного не понимаю, что за сыр-бор развели?! Ну, написал, "журналист" статейку, но умные и думающие прекрасно понимают, что за этим стоит. А препарат, уверена, хороший, иначе продаж бы не было. Потребители не такие идиоты, какими их здесь выставляют. Вот так, товарищи. Пойду порежу бюджет на медпортал, а то чем черт не шутит, в следующий раз наш препарат Михаилу не понравится. Руководству медпортала: пора серьезно задуматься!

  • 24.11.2010 09:04

    Потребитель

    > Пойду порежу бюджет на медпортал, а то чем черт не шутит, в следующий раз наш препарат Михаилу не понравится

    , -- испуганно занервничали фасовщики воды.

  • 24.11.2010 09:20

    Удивленная



    вся европа пользуется активно гомеопатией!!! а вы развели тут сыр бор)

    на месте потребителя я бы задумалась- когда нет объективизма в статье, значит тут либо не знание того о чем пишут, либо банальное выливание грязи (заказной или нет - тут уж на совести "журналиста")

  • 24.11.2010 10:19

    Олег

    Марк, несколько вопросов к Вашей комапнии:
    1. Разработаны ли уже лекарства от СПИДа? уверен, вашим специалистам это раз плюнуть!
    2. Планируете ли вы в дальнейшем иследовать возможности применения шаманизма или вуду в российской медицине, слышал, что все разрешающие документы Вы уже собрали!
    Спасибо за ответы!

  • 24.11.2010 10:43

    Алексей

    Как говорится "Без лоха и жизнь плоха". А без таких как "наблюдатель" и "удивленная" целая категория граждан бы с голоду померла.
    Во всем мире и во все времена такие как Зак, Петрик и Лысенко процветают и будут процветать на безграмотности и вере в глупые сказки.

  • 24.11.2010 11:12

    Ильяс

    Марк, здравствуйте. Им не нужны Ваши объяснения. Так было, есть и будет. Есть другие, кто захочет выслушать, не отмахиваясь сразу, и, возможно, захочет понять. Пусть говорят, что хотят. Пусть пишут статьи, пусть прикрываются словами "наука", "доказательная медицина", пусть делают многое другое, это их выбор, они так живут. Вам зачем тратить на них свое время и энергию? Они говорят об отсутствии эффективности гомеопатического препарата, пусть говорят. За их словами я не увидел хотя бы одной ссылки на исследования, которые бы опровергали тезис о лечебном эффекте гомеопатии. Они говорят только о том, что Вы им не представили доказательств эффективности. А сами они какие исследования провели? Никаких. Если бы они имели бесспорные (!!!) результаты, подтверждающие их выводы, то они об этом уже давно рассказали всем миру. А так одни эмоции и раздутое самомнение всезнаек. Это мой последний комментарий здесь. Спасибо.

  • 24.11.2010 11:44

    Рита

    Хорошо бы ещё представители "Материи Медики" пояснили, как поедание антител помогает выздоравливать. А про состав Тенотена можно вообще оду писать: "антитела к мозгоспецифическому белку S-100 афинно очищенные". Вы можете представить себе, как они добывали эти антитела?

    Анаферон был включён в государственные программы по борьбе с N1H1. Заодно его же рекомендовали при клещевом энцефалите. Вреда от поедания этой промокашки, конечно, нет. Но и пользы ни малейшей.

  • 24.11.2010 11:50

    Андрей

    ВОЗ предостерегает от гомеопатического лечения:
    http://www.bbc.co.uk/russian/science/2009/08/090820_who_homeopathy_warning.shtml

    Данные метаанализа (Lancet): Эффективность гомеопатии не отличается от эффекта плацебо:
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16125589?ordinalpos=5&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum

  • 24.11.2010 13:24

    Михаил Алексеев

    Удивленная, Ильяс, вы чего-то не поняли. В вопросе о ненаучности гомеопатии автор статьи, Марк Зак и Материа Медика солидарны. Повторяю цитату из буклета компании: "Активированные растворы можно использовать в фармакологии без связи со сложной и неоднозначной теорией гомеопатии, не имеющей окончательного научного обоснования". Это позиция Материа Медика, подчеркиваю. Смысл статьи заключается как раз в том, что разница между технологиями Материа Медика и гомеопатией, которую сама компания объявляет ненаучной, осталась невыясненной.

  • 24.11.2010 13:32

    Мария

    «У каждого человека есть определённый кругозор. Когда этот кругозор сужается до бесконечности малого, то он обращается в точку. Тогда человек и говорит, что это есть его точка зрения» (Д. Гильберт).
    Читая статью, я почувствовала несколько вещей:
    1) негативный настрой автора;
    2) нежелание разобраться;
    3) и, конечно же, желание написать статью.
    Очень удобная позиция: «мне это непонятно – значит, этого нет». Вот у нас уже есть и основа для написания статьи. Далее добавляем цитаты, вырванные из контекста. Делать это лучше в нужный момент, используя в качестве «подтверждения» своих слов. И наконец, не забудьте добавить перчинку. Но она должна быть такая, чтобы любой, заметив ее, ужаснулся, удивился. Вот как, например, здесь «лечение пустотой». Коротко, громко, безосновательно, но цепляет.

  • 24.11.2010 13:33

    Мария

    Ну и конечно, чтобы Вы остались «правы» на всё то, что не подтверждает, а, наоборот, опровергает Ваши слова стоит закрыть глаза и поплотней.
    Вот как в данном случае: то, что люди выздоравливают – это не довод, а то, что мне непонятно – это, конечно же, он! Да и подтверждать нам ничего не надо, статья моя – что хочу, то и пишу!

  • 24.11.2010 15:05

    тетя Соня

    Милая глазу грызня разворачивается в комментариях. С представителями компании все понятно - на карту поставлено конкретное бабло, тут молчать нельзя. Простые потребители тоже злятся, еще бы - отнимают веру в чудо. Ну и пусть антинаучно, зато от всего омогает (7.600 человек тому свидетели). Вы еще скажите, что Деда Мороза тоже нет. А кто тогда подарки под елку кладет?

  • 24.11.2010 16:39

    Сергей

    Всем известная компания UCB несколько лет назад создала препарат Keppra для предотвращения судорожных приступов и лечения эпилепсии. Препарат показал лучшие результаты и сразу стал #1 в своей области. Тем не менее несколько первых лет в сопроводительном вкладыше к нему было черным по белому написано о том, что принцип действия медикамента пока еще не выяснен.

    Это ни за и ни против того, что здесь обсуждается. Просто немного холодной воды на головы тех, кто считает, что разбирается в том, как появляются медикаменты и какова степень осведомленности об их действии даже у ведущих фармакологических корпораций. Медицина - не архитектура, принципы действия как человеческого организма, так и влияния на него до конца не изучены. Поэтому в медицине была и остается крайне важной эмпирическая и порою неформализуемая составляющая.

    Достаточно вспомнить анекдотическую историю о микробах и пользе мытья рук, автора которой единогласно в научных кругах долго считали сумасшедшим.

  • 24.11.2010 17:16

    Антон

    Скажу как человек, работающие уже четыре года в отделе биостатистики одной из крупнейших международных контрактных исследовательских организаций в фармацевтике.
    Так называемые результаты так называемых клинических исследований так называемых лекарственных препаратов, опубликованные на сайте самой Материа Медики запланированы, проведены и проанализированы безграмотно и не доказывают какой бы то ни было эффективности.
    В них пренебрегается рандомизацией, плацебо-контролем; вместо сравнения групп пациентов между собой группа сравнивается с самой собой до начала исследования (ежику понятно, что с течением времени с человеком что-то да и произойдет, например - сам выздоровеет). Не сказано, что являлось основной конечной точкой исследования, если оно предполагалось доказательным. Не сделаны поправки на множественное сравнение, при этом спокойно пишут доверительные интервалы.
    С точки зрения методологии клинических исследований это некомпетентность, граничащая с преступлением.

  • 24.11.2010 17:27

    Антон

    P.S. Достаточно было бы один раз провести в этой богадельне нормальный аудит на предмет соответствия ICH и GCP, чтобы закопать ее навеки.

  • 24.11.2010 20:39

    алексей

    трудно сказать засчет чего и как он работает, но работает и мне и ребёнку помогает.

  • 24.11.2010 22:17

    невролог

    У Материа Медика есть хорошие гомеопатические препараты. Так называемые "препараты нового поколения" не имеют никакого отношения к старой доброй гомеопатии. Трактовка авторами механизма их действия - бред не выдерживающий критики как с точки зрения аллопатии, так и гомеопатии! Технологии производства "антител" вообще не разглашаются даже схематично. Данные средства, возможно, одна из самых крупных мистификаций и мошенничество в современной фармакологии! Впрочем, снимаю шляпу перед авторами, безусловно, гениального проекта по извлечению денег из пустоты.

  • 24.11.2010 23:08

    Сергей

    Я прочел статью,прочел комментарии и мне стало страшно.Страшно за наше государство,которое сползает в средневековье,за наше "передовое" деградировавшее мед.сообщество,наконец,наше население.Страшно когда в продвижении на рынок таких "препаратов" участвует МЗ.

  • 24.11.2010 23:42

    Николай

    Либо они мошенники, либо остальные занимаются травлей. А если они мошенники, то их надо сажать: почему нельзя на подобные "аферы", если есть подозрения в злом умысле, заводить уголовные дела?

  • 25.11.2010 00:18

    J0ker

    Ильяс
    а вам не приходила в голову такая элементарная идея, что ответственность док-ва лежит на утверждающем наличие
    как-то отсутствие бога доказывать не надо

  • 25.11.2010 00:24

    Раменский

    "В России нет, и не может быть ни серьезных научных исследований в области фармакологии, ни компаний, которые могут производить современные лекарственные препараты" - к сожалению, это клинический факт.
    Отсюда и лексредства типа пресловутого Арбидола, и препараты содержащие сверхмалые дозы невесть чего, и энергоинформационно заряженная вода, ценой 200 руб за 10 мл. Отсюда и подддержка всего этого бреда Минзравзахоронением во главе с бухминистром Голиковой.

  • 25.11.2010 00:25

    J0ker

    Николай
    потому, что премьер может пилотировать самолет не имея соответствующей лицензии и ничего ему за это не будет

  • 25.11.2010 00:37

    Елена

    В Швеции запрещено лечение гомеопатией детей до восьми лет. Что уже характеризует. Россия вроде бы только-только начала об этом задумываться - первые публикации в масс медиа, первые статьи и исследования "для широких масс".
    Но ловкие гомеопаты нашли новую лазейку: достаточно обозвать свое колдунство по-новому, и путь в сердца доверчивых (в силу необразованности) граждан открыт.

  • 25.11.2010 00:40

    Саша

    Господа Зак,Петрик с нанофильтрами и пр.результат скудоумия власть предержащих.У ЕБНа тоже целый полк колдунов и магов работал,с нормальным финансированием и т.п.Господин Зак!Гомеопатия это бред!Вы вообще понимаете что такое вирус или микроб?Это же какими ресурсами надо обладать что бы продавить Роспотребнадзор,Фармкомитет и другие лицензирующие органы???

  • 25.11.2010 05:41

    Анатолий

    Уважаемый Марк Зак!
    С нетерпением ждем Ваших публикаций в серьёзных рецензируемых журналах (уровня PNAS, Cell, Lancet), можно вместе с Петриком и Грызловым.
    Хотя, конечно, они Вас наверняка дискриминируют.
    Ай-ай-ай, какие ретрограды! Они об этом еще наверняка пожалеют!

  • 25.11.2010 08:23

    Бабаш

    У некоторых людей сложилось мнение :о, если перед именем стоит всякие как бы волшебные слова как академик, д.н., профессор и тому подобное они становятся загипнотизироваными и верят всяким сказкам ,а у этих сказочников не совести эмементарной.
    Можно подумать что при разбавлении в каждой еденице объема находится равное количество растворенного вешества. Этого часто не бывает как и в жизни где густо ,а где и пусто.
    Это аферисты как в сказке Новое платье короля.Чего нет того тоже нет. Вы верите что одна молекула из 1 000 000 000 000 000 Сделает солнце в вашем организме какой бы всех могущей активности не была это молекула. Все это врунье!

  • 25.11.2010 11:31

    Сергей

    Все капец, теперь везде воду из под крана будут продавать как супер пупер лекаства. Надо создателй этой чудо продукции лечить только собственными "лекарствами" и родственников их тоже, тогда они по другому запоют.

  • 25.11.2010 11:35

    Cthutq

    Пипец, теперь воду из под крана будут как лекарство продавать.
    Надо создателй этой чудо продукции лечить только их "лекарствами", и родственникам тоже прописывать, тогда они по другому запоют изобретатели фиговы.

  • 25.11.2010 12:53

    Сергей Б.

    Это просто праздник какой-то! Что с этими "шаманами" дискутировать! М.Алексеев объективно описал, Власов дал реальную оценку! Со Ждановым все понятно!
    А Власова давно пора в министры! Может хоть какой-то намек на порядок появится. Ну достали уже эти продавцы "панацей"! Все мозги людям "запиарили"!

  • 25.11.2010 13:02

    Ujcnm

    В эпичном "лечебнике на иноземцев" (гугл знаетЪ)
    приводится и такой рецепт:
    5. КрЪпительныя статьи:
    Сухой толченой воды 6 золотников, да взять ис той же обтеки горносталыя яйца желтокъ, смЪшать з гусиным бродом большой руки.
    Так что ничего нового "гомеопаты" не придумали. Скоро будут и сухой толченой водой торговать, спрашивайте в аптеках.

  • 25.11.2010 13:07

    Pitoneus

    Ну что сказать, хорошая статья, как говорится "респект и уважуха". Комменты, как и наша жизнь, один другого краше )).
    Рад за вас, ребята!
    С твоего, Миша, позволения возьму текст на заметку для текущего проекта. ))

  • 25.11.2010 13:48

    Alex molbiol

    Было обсуждение на профессиональном форуме молбиологов
    http://molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=420942&st=100

    А еще есть конкурент анаферона - Оциллококцинум, великий и ужасный :) Но тот нерусский, чужой, поэтому и не получил господдержки, а то было бы непатриотично. Статья "Векторовских" учОных по сравнению действия анаферона и тамифлю на мышах против гриппа в "мурзилке" под названием "Бюллетень экспериментальной биологии и медицины" это что-то с чем-то.

  • 25.11.2010 17:38

    Алексей

    Антон, это не граничит с преступлением, это и есть преступление.
    Человек, покупающий такое плацебо вместо лекарства, думает что лечится,
    но в результате как раз лечения и не получает.
    А статистику можно подобрать такую, что и пиво будет гепатит C лечить.
    Как можно предлагать "лекарство", если ты не понимаешь, как это работает?!!

  • 25.11.2010 17:52

    Алексей

    Добавлю.
    Многие говорят - но мне же помогает!
    Мне это напоминает историю об одном мошеннике.
    Он брал деньги со студентов за помощь в сдаче экзаменов.
    Говорил, что есть связи среди экзаменаторов.
    И убеждал - "Не бойся, если не сдашь - деньги верну!"
    Дальше понятно? Многие сдавали ... Сами ...
    Имунная система человека штука сложная, может со многим справиться.
    Ну и эффект плацебо еще никто не отменял.

  • 25.11.2010 18:43

    Алексей

    Три года назад я заболел фолликулярной ангиной. В течение двух месяцев упорно пытался вылечиться. Делал посевы из зева, проверял чувствительность антибиотиков. Применял все классические приемы и методы - полоскания, ультафиолет, УВЧ, новые фторхинолоны и т.д. Через 5-7дней после стихания клиники снова начинало болеть горло. Посоветовался со многими уважаемыми оторинолариногологами. Затем решил воспользоваться гомеопатическими, индивидуально подобранными препаратами. Месяц применял, как пишут некоторые комментаторы сахарные крупинки -"пустышки". Так вот с тех пор никаких ангин у меня больше НЕ БЫЛО. Такая же история случилась и по поводу геморроя. Заключение проктолога - немедленно оперироваться. Я решил попробовать снова гомеопатию, хотя доктор покрутил пальцем у виска, узнав о моем решении. После приема 3 месяца сахарных крупинок все симптомы болезни исчезли за 5 дней, а все узлы исчезли за 2 месяца. Так что не заманите меня принимать "химию". Гомеопатия лечит, а химия лишь иллюзия.

  • 25.11.2010 23:29

    хочу правды!!!

    Простите, если не по теме, а кто-нибудь может объяснить, как действуют имунорекс и ирэс19 - врач ребенку выписал, а понять, что-нибудь не понятно, может, это тоже анаферон?

  • 25.11.2010 23:58

    Саша

    Алексею!По поводу фолликулярной ангины и геморроя! А при онкологии цитостатики и облучение тоже отмените? Глядишь опять "сахарные крупинки" помогут?

  • 26.11.2010 00:09

    Саша

    Люсе "эксперту - педиатру".Люся рад что вашим детям анаферон помог,но не надо Алексеева ругать,автор в отличие от ваших эмоций провел реальную работу,почему такое неуважение к статье? А при операционном наркозе может фторотан замените анафероном,все химии меньше? Не доводите до абсурда,и не хамите,умнее будете!

  • 26.11.2010 00:52

    Саша

    Люся!Беда в том,что "истину"про анаферон по "большому секрету" знаете только Вы и еще тысяч 150 наших сограждан,а весь несчастный цивилизованный мир,не читающий по русски,убивает себя и своих детей аллопатической "химией".Давайте накажем кровопийц - производителей лекарств,и не будем покупать антибиотики,фторхинолоны,спазмолитики,анестетики,витамины,инсулин,гормоны,ферменты,пломбы ставить прекратим,и рожать будем не в больницах а в "центре колыбелька"?

  • 26.11.2010 01:57

    Митя

    Не хаять без разбора, а постаратся разобраться в вопросе. Вот это я пожелаю автору статьи и всем у кого аллергия на слово гомеопатия, и кто не знает слово гормезис тоже. И тем кто насмотревшись телевизор бежит делать привику от свиного гриппа и зарабатывает аллергию поголощая поливитамины. И заболевает наркозависимостью, травясь безрецептурными хитами продаж с коедином и пихостимуляторами. И кто грудным детям делает прививки, и еще с мертиолятом. И тем кто не слышал про лекарственную болезнь и аллергию. Я за будущее без ядов и без наркотиков! Молодцы Материя Медика, это технологии будущего: лекарства должны быть экологичными, дешевыми, нетоксичными и не вызывать зависимость. И все усилия в этом направлении надо поддерживать, а не гнобить. Врач-гомеопат.

  • 26.11.2010 03:08

    Митя

    Почитайте историю - Коха и Пастера осмеивали известные ученые, потому что им было непонятно, как это микробы могут вызывать болезни, а не избыток крови и флегмы. Понятия в иммунологии меняются каждый год. В клинике известны недозозависимые эффекты, непереносимость и идиосинкразия - все это всем известно, но внятного объяснения нет. И эффект плацебо - экспериментальная модель его есть, а механизм неизвестен, так что не стоит злоупотреблять данным термином. Много чего неизвестного и непонятного, но наука ведь движется вперед.

  • 26.11.2010 04:54

    Илья

    Отличный заголовок к статье! Очень отражает суть происходящего. Никто не желает стартануть в сети проект, по привлечению этой публики по статье мошенничество? Собрать денег и добивать в судах. Я бы скинулся.

  • 26.11.2010 06:06

    Народ

    Что дальше? Геннадию Малахову присвоим доктора медицинских наук за его целительство? То что сейчас твориться в россии это позор!

  • 26.11.2010 07:45

    Сергей П.

    Митя, вы конечно говорите много справедливых вещей. Но это похоже на популизм и демагогию. Здорово, когда лекарство безвредно. Но очень грустно, когда при этом оно бесполезно.

    Или допустим, что полезность будет доказана нормальными статистическими методами. Брать деньги за эффект плацебо (допустим он неплохой) и при этом не признавать это - на мой взгляд аморально. Пусть родители знают, что это плацебо, и дают детям - это честно. Степень, в которой это поможет, думаю, будет такая же как сейчас. Ведь родители тоже будут считать, что поможет. Ребенок будет чувствовать заботу и внимание - выздоровеет быстрей!

    Если вопрос в какой-то процедуре разведения, при которой что-то вымывается из стекла (микроэлементы?), или дело в эксципиентах - так тоже можно честно сказать. Допустим, глюкоза повысила серотонин, положительные эмоции, дальше психонейроиммунология пусть разбирается с эффектами. Это что, слишком сложная концепция?

    А с "нулевыми дозами" - это неприкрытое "шаманство". Некрасиво.

  • 26.11.2010 11:30

    Алексей

    Всегда найдутся люди, которые скажут - а мне помогает моча, заряженная вода, внушительный голос из телевизора и прочее, прочее, прочее ... Я же хочу, чтобы на таких лекарствах крупными буквами, как на пачках сигарет, было написано : "Здесь только вода!". Я бы знал, что такое брать я не буду.
    И еще. Мне уже надоели ссылки на Джордано Бруно, Коперника и других известных ученых. Они-то как раз выдвигали ТЕОРИИ, в отличии от тех шарлатанов ученых, которые во множестве тогда существовали. Если Вы никогда не слышали о таком принципе, как научный подход, то не нужно бросаться именами. Один из основных принципов - подтверждение независимыми исследованиями, что особенно необходимо, если ты имеешь с этого деньги, продаешь воду, и действует это непонятно как. За независимое подтверждение эффективности гомеопатии предложен миллион долларов. Не хотите заработать?

  • 26.11.2010 12:46

    Дмитрий Петрунин

    Один очень уважаемый мной профессор-иммунолог, выступая с лекциями для педиатров, в свои презентации вставлял отдельный слайд, гласящий: "ПРОСЬБА НЕ ЗАДАВАТЬ ВОПРОСОВ, ПОЧЕМУ НЕ РАБОТАЕТ АНАФЕРОН. ОН И НЕ ДОЛЖЕН!"
    Пользуясь выражением известного героя литературного произведения Ильфа и Петрова, данное гомеопатическое разводилово есть "относительно честный способ отъема денег у населения".

  • 26.11.2010 18:07

    Саша

    Для Мити! Митя обратите внимание никто без разбора не хаит "гениев из материя медика".В своих комментах я обращаю внимание на наивность потребителя и заболевания для которых работают господа Зак и К.Области применения "чудо-лекрарств" от Зака в основном то нечеткие,иммунология,стимуляция иммунитета,т.е. не острые и подострые клинические состояния,где никакая гомеопатия не спасает!Ответственность то нулевая!Поверьте все эти "гении"из материя медика сами лечатся стандартными лекарствами!

  • 26.11.2010 18:26

    vterkin07

    2 Xaleandr
    "Все публикации только в российских изданиях которые напечатают всё что угодно..."

    Ну ну, не надо ведущие российские журналы сравнивать с местечковыми коммерческами поделками (типа того вестника аспирантов и прочих)...

  • 26.11.2010 18:35

    Петя

    Саша - за словами следите. Если что-то говорите,то это надо знать! А опродуктах М.М. Вы явно понятия не имеете! И остальные Ваши высказывания - голословная манипуляция для создания мнения негативного. И вообще тема то уже протухла.Пофиг нормальным людям на то как вы тут М.М.обкакиваете. Если мне помогает это лекарство то до чужого безграмотного мнения ме нет дела!

  • 26.11.2010 20:39

    Анонимус

    Господа, если вы заинтересованны по-настоящему понять что представляет собой этот Анаферон, не в коем случае не пользуйтесь комментариями неизвестно кого - вы же наверняка не верите всему что говорят? Лучший способ понять что-то - изучить самому, поспрашивать у нормальных врачей, докторов наук, почитать соответствующую литературу по этому вопросу.
    P.S. Никогда не принимал подобных препаратов, но скорее всего кроме плацебо ничего не дает. Тут пишут про маленьких детей - не верьте, это просто игра на ваших чувствах, просто включите свой мозг, элементарную осторожность и больше не отдавайте свои силы (в виде денег) никаким проходимцам.

  • 26.11.2010 20:42

    Анонимус

    Не верьте в то, что говорят лично незнакомые вам люди, хоть на улице хоть в интернете, пользуйтесь рекомендациями только знакомых или проверенных специалистов (не таких которые по конференциям разъезжают или лохам какую-то хрень впаривают, а которые реально лечат людей) и будет вам здоровье и счастье. А верить всему что написано в интернете - так на заборе тоже много что написано.
    Вы должны понять что интернет это и есть большой забор и пишут тут далеко не самые честные люди.
    А за вашу доверчивость придется расплачиваться здоровьем и возможно жизнью не только вам но и вашим близким.

  • 26.11.2010 20:44

    Анонимус

    Все, больше не знаю как призвать вас к осторожности, если это не поможет - вам уже ничего не поможет.
    P.S.
    О всем что напишут выше тоже относитесь с осторожностью и не верьте на слово тем кого даже не видите в лицо.
    Хотя я думаю призывам быть осторожными и использовать свои мозги верить можно - это ещё никому не навредило.

  • 26.11.2010 20:53

    Саша

    Петр! Извините если чем то вас задел!По факту если вас устраивает продукция М.М. на здоровье!Есть вся разрешительная документация на анаферон и прочее чудо.Но в самом деле,если наших физиков,писателей,биологов,химиков,медиков,математиков и их работы признают во всем мире то и Нобелевские премии,и математические премии и признание коллег во всем мире приходит,Перельман ведь особо не пиарился,и Академию наук в помощь не приглашал!Согласитесь всего этого по поводу "чудо лекарств от М.М." мы не наблюдаем!

  • 26.11.2010 21:24

    владимир

    Марк Зак должен знать что это не гомеопатия, а только гомеопатические дозировки, это некая разновидность изопатии, а принципа гомеопатии в этих перпаратах нет, а гомеопатию как всегда подставили.

  • 26.11.2010 21:34

    владимир

    Петрову, стоило бы знать, в действие одной информации без всякого разведения нового вы ничего не открыли Виктор Сарчук все это запатентовал и опробовал еще 20 лет назад, и этим все давно пользуются.

  • 26.11.2010 21:44

    Саша

    А есть ли в списках (реестре)медицинских специальностей,утвержденном в М.З.России врач-гомеопат? Стандарты лечения в гомеопатии существуют?Проводятся ли курсы повышения квалификации гомеопатов в государственных учебных заведениях?Государственный Сертификат специалиста по специальности гомеопатия существует?Что это за врачи гомеопаты?На каких факультетах в медвузах получают эту специальность:на лечебном,педиатрическом,стоматологическом,сан-гигиеническом???

  • 26.11.2010 22:08

    ver

    Спасибо за хорошую статью!

  • 26.11.2010 22:08

    Алексей

    То, что нашим Минздравом не принята специальность врач-гомеопат это проблема самого Минздрава. Что сказать про организацию в которой осталось 2 врача, остальные экономисты и менеджеры. Если главный нарколог этой конторы сам имеет пару зависимостей (курение демонстрирует очень наглядно). Гомеопатия лечит. Но таблеточная мафия закакала вам поклонники таблеточек всю голову. Хвост давно вертит собакой. Ведь признание гомеопатия отправит на скамейку запасных всех таблеточных теоретиков.

  • 26.11.2010 22:12

    ...

    >> петров, владимир
    Повылазили шарлатаны, идите в своих псевдонаучных форумах тусуйтесь.

  • 26.11.2010 22:15

    ха-ха

    >>Гомеопатия лечит.
    Да, по тебе заметно. Не дай бог я таким стану, ну эту гомеопатию куда подальше

  • 26.11.2010 22:31

    Cаша

    Алексей!В гражданском и уголовном кодексе Р.Ф.а также в любой медицинской лицензии на право осуществления медицинской деятельностью что написано? Написано что медицинская деятельность на всей территории Р.Ф, ведется в соответствии с методами и правилами разрешенными МИНЗРАВСОЦРАЗВИТИЯ!Все гомеопатические процедуры и методики на территории России ЗАПРЕЩЕНЫ!!!Поэтому то господа Зак и сотоварищи и пишут что у них не гомеопатия,а нечто новое,свое!Правильно говорил Остап Ибрагимович:"Киса я чту уголовный кодекс!"

  • 26.11.2010 22:36

    Иван

    >> Но таблеточная мафия закакала вам поклонники таблеточек всю голову.
    Ты хоть бы историю выучил, неуч. Гомеопатия появилась задолго до образования фармацевтической промышленности и все в мире давно знают что это полная туфта которая не помогает.
    Потому что если бы помогала весь цивилизованный мир бы ей давно пользовался.
    По этому такой бред можно продвигать только в странах с темными или очень доверчивыми людьми, которые дальше квартиры или города ничем не интересуются. Грустно сознавать, что Россия - такая страна, где народ постоянно разводят всякие грабовые, антоненки, кашпировские с чумаками на мМм, гербалайфы, бады и прочий воздух (чем гомеопатия и является даже не скрывая этого).

    Вспомните прекрасную детскую песенку "о жадинах, хвастунах и дураках" которую мы все так любили в детстве, но с приходом 90-х почему-то забыли:

    "Покуда есть на свете дураки,
    Обманом жить нам, стало быть, с руки."

    http://www.youtube.com/watch?v=IVB4vnhQawo
    Так вот, она о вас, покупатели гомеопатии )))

  • 26.11.2010 23:18

    Саша

    Вопрос господину Заку. Марк вы какой мединститут и когда закончили? Какая у вас врачебная специальность?Когда и где вы в последний раз проходили повышение квалификации? В каком учреждении и на каком ученом совете вы защищали свою диссертацию кандидата медицинских наук,да и по какой специальности?Сколько пациентов лично вы пролечили и с каким результатом?Как ваша диссертация помогает вам изобретать целое направление в клинической фармакологии?

  • 26.11.2010 23:21

    Алексей

    Фельдшерский уровень любителей таблеточек так и выпирает из помойного ведра, в котором они с удовольствием сидят. Они верят, что для всех выдуманных химиками лекарств подберут соответствующие болезни и все будет хорошо. Больше всех довольны фармкорпорации. Врач лечит-лечит, больной платит-платит, кафедра учит-учит. И заметьте, все при деньгах. Вот только продолжительность жизни в нашей стране все падает. А это господа интегральная оценка нашей бестолковой фельдшерской медицине. А вот аптеки с фимикалиями на каждом шагу.

  • 26.11.2010 23:25

    Саша

    Господин Зак ответьте прошу Вас!

  • 26.11.2010 23:40

    Саша

    Алексей!Ну зачем Вы так выражаетесь,вы же не босяк,не бандит,не даун? Давайте поддержим нормальный формат общения,даже он лайн!По теме: сравните объем реальной помощи от фармпрепаратов по всему спектру заболеваний(от онкологии,трансплантологии до стоматологии)и от о"чудо-лекарств" гомеопатиии и "Зак0-лекарств".Если у вас хоть капля обьективности осталось вы согласитесь,что счет не в пользу гомеопатии!И опять таки вопрос ответственности,за что отвечает гомеопатия перед пациентом,если нет критерия пользы препарата?Как подать в суд на неграмотное гомеопатическое лечение,если юридически в России такое лечение запрещено?

  • 27.11.2010 00:35

    Саша

    Алексей!Все мои коллеги - практические врачи,ученные,фармацевты, мечтают о более эффективных лекарствах,(возможно даже о чудо-таблетке,без побочных эффектов,с максимально широким спектром действия,доступной по цене),на практике (я в практической медицине более 12 лет)чудес не бывает(только от Господа нашего Бога),мне противны "коллеги"с четкой тягой к мистицизму,сенсациям,и как следствие дарующие ложные надежды пациенту,(причем не за спасибо).Просто уровень мошеничества разный,одно дело "любитель-психолог" втирающий своей жертве ересь за 3000 руб в час,другое дело организованная преступная группа(использующая авторитет РАМН),и госзаказ на свою продукцию,над нами же весь мир смеется!

  • 27.11.2010 01:12

    Ищу ЭТУ птицу

    Здравствуйте. Давно и плодотворно лечусь такими средствами. Вот от гриппа покупал Оцилококцинум и Небалуй, но для кота и по другому поводу. Там везде на гуся вытяжка. Или что-то из утки. Но Очень помогает. И дорого.
    Подскажите, где купить гомеопатию на пингвинье, который на фотографии с вашей статьи? Он симпатичный и нам поможет. Спасибо.

  • 27.11.2010 04:52

    Tram Hijacker

    Даже если пока не рассматривать вопроо концентрации, все равно решительно не понятно, зачем создавать антитела против гамма-интереферона, если интерфероны - вещества, образующиеся клеткой _для_ борьбы с вирусами.

  • 27.11.2010 08:08

    Херург

    Простой способ проверки теории "катализа исчезающими концентрациями катализатора" (ведь именно таково, насколько я смог понять, объяснение г-ном Заком наблюдаемых его сподвижниками биологических эффектов). Берем общеизвестную реакцию и пытаемся ее катализировать запредельными разведениями фермента. Например - гидролиз ДНК. Фермент - например эндонуклеаза. Не забудьте простерилизовать все. А также исключить возможность кросс-контаминации. И объясните-ка почему разведения должны быть с шагом 100. Какая концентрация этанола? И что у вас (химически) внутри ваших "пилюль"? Просто вода? Или в виде какого-нють геля?
    Не будут разведенные рестриктазы работать - не поверю.

  • 27.11.2010 09:57

    Алексей

    Я Пастернака не читал, но осуждаю. Вот так примерно ведут себя "врачи, ученые, фармацевты" выступающие против гомеопатии. Современная физика, химия, биология только подступают к обьяснению законов открытых Ганнеманом. Но то , что существует армия пациентов успешно вылеченных пациентов гомеопатами это "серо послушное большинство" предпочитает не замечать. В гомеопатию в нашей стране пришли наиболее подготовленные и творческие врачи, которые не могли не попробовать для спасения больных другие средства. И оказалось, что то ,что не лечится химией успешно лечится гомеопатией. Еще раз повторю, в нашей миздравовской медицине хвост виляет собакой. В какой еще стране есть такая агрессивная реклама лекарств. В какой еще стране пациент и фармацевт по первой букве названия лекарства находят нужное средство. Господи, прости их, не ведают, что творят.

  • 27.11.2010 12:03

    Егор

    Некоторые противники гомеопатии пишут "ВОЗ предостерегает от гомеопатического лечения". Ну что Вам сказать. ВОЗ нас сильно пугало пандемией свиного гриппа в угоду своим кормильцам - производителям лекарств. Атака фармацевтических дельцов идет по всему миру. Хорошо продавать лекарства,которые нужно принимать вечно. А что взять с гомеопатов кроме сахарной крупки. Ни откатов тебе на компьютерные томографы, ни распилов бюджета на закупки бесполезных таблеток. Вред гомеопатов очевиден - отъедают часть пирога. Больные здоровеют на глазах и перестают покупать таблетки. Ах, какая жалость.

  • 27.11.2010 12:41

    Саша

    Уважаемый Егор,Алексей,все сторонники гомеопатии!Мы все за то что бы лекарства были эффективными,доступными.Если гомеопатия помогает пожалуйста -принимайте,пропагандируйте,создавайте ассоциации,легализуйте эту профессию в Минздраве,создайте общероссийскую статистику по эффективности лечения гомеопатией,действуйте!Поверьте главное результаты лечения,объективно доказанные и статистически достоверные!

  • 27.11.2010 13:10

    Haid

    Цитата по данной публикации : "Активированные растворы можно использовать в фармакологии" - Уважаемый Марк Зак, что значит "Активация" , что имеется ввиду? Каким образом производится "активация"?

  • 27.11.2010 13:17

    Haid

    Уважаемый Марк Зак! Может быть эффект препаратов объясняется этой иллюстрацией? - http://myscaner.ru/text/stat49.htm

  • 27.11.2010 14:38

    биохимик

    Стыдно за коллег. Понятно, что всем нам не хватает ресурсов, в том числе и на исследования. Но нельзя же так бессовестно головы людям морочить..

  • 27.11.2010 14:40

    Вик

    Народ, те кто верят в таблеточки, вы конечно если хотите себя травить, травите. Других не заставляйте только травится. У нас экраны ТВ, бока автобусов и прочее заполнены рекламой сомнительных околонаркотических средств от боли и гриппа, в которых самый безопасный и реально действующий компонент -- это витамин С. Добро пожаловать в темный 21 век! Лекарства стоят беш бабок, и основной маркетинговой стратегией фармкорпораций является "не дать умереть, но и не вылечить". Создание долгосрочных рынков -- вот цель мега фарм бизнеса. Нравится нам это или нет.

    Фармбизнес давно уже стал тормозом в развитии прогресса науки о здоровье и о человеке. И это устойчивая система, большие прибыли позволяют иметь большое лобби и позволяют рекламировать лекарства напрямую через врачей.

  • 27.11.2010 14:46

    биохимик

    Таблетки Вас пить никто не заставляет, просто ведите здоровый образ жизни - и будете здоровы. А лечение водно-спиртовыми растворами - давно проверенный национальный метод лечения многих болячек. В год по 15 литров на человека алкоголя в РФ.

  • 27.11.2010 15:06

    Екатерина

    К лечению гомеопатией прибегают многие мировые знаменитости, а английская королева Елизавета и принц Чарльз даже являются активными покровителями Лондонского гомеопатического госпиталя. Среди представителей традиционной медицины гомеопатия тоже популярна. Например, во Франции 40% врачей используют гомеопатию в своей практике; она так же хорошо применяется в Индии и Южной Америке. В России тоже есть немало гомеопатических клиник.В 2002 г. защищена первая докторская диссертация по гомеопатической фармации в России.В октябре 2003 г. экспертным советом Минздрава России установлен День российской гомеопатии (ежегодно вторая суббота октября).

  • 27.11.2010 15:14

    Екатерина

    В Германии гомеопатическая фармакопея имеет официальный статус. Также существует научная организация «Союз гомеопатических исследователей», занимающаяся научными изысканиями, публикующая свои работы в медицинских и гомеопатических журналах. В городе Целле находится центр изучения действия гомеопатических препаратов на здоровых людей по методике С. Ганемана. Гомеопатия включена в список предметов медицинских университетов, которые студенты могут выбрать для экзаменов. Гомеопатическое лечение очень популярно у немцев. Практически каждый житель этой страны рано или поздно прибегал к помощи гомеопатических лекарств. В Германии имеется частная страховая система, позволяющая своим клиентам лечиться, не затрачивая дополнительные средства

  • 27.11.2010 15:50

    Дарья

    Доходы фармацевтических гигантов Ла Рош, Астра Зенека, Пфайзер превышают доходы всей наркомафии, всех продавцов оружия в разы. И Вы думаете они не знают о существовании такой штуки как PR. Да все мы с молоком матери впитываем , что лекарства лечат людей. Всякие мозгозасорялки типа "Человек и лекарство". А ну ка докажи , что пирамидон, лучше аспирина. Доказал. Молодец. Вот тебе ученая степень.Только не выходит каменный цветок. Вот и в армию не могут здоровых призывников найти. "Здоровье" никак не равняется "лекарство".Да вот только работают в этих фармкомпаниях петрики.И все так научненько, а точнее патогенетичненько выходит. А у петриков есть грызловы. Вот так и работают "пей наше лекарство-спасай Россию".

  • 27.11.2010 17:12

    Женя

    Перевожу пост Екатерины на нормальный язык.

    > В Германии гомеопатическая фармакопея имеет официальный статус.

    Гомеопатические препараты в Германии изгнаны из настоящей Фармакопеи. Впрочем, педантичное немецкое правительство не гнушается разбираться и в сортах г.

    > Также существует научная организация «Союз гомеопатических исследователей», занимающаяся научными изысканиями, публикующая свои работы в медицинских и гомеопатических журналах

    Поскольку в Германии считается, что гомеопатии не место в научных учреждениях и периодике, гомеопаты были вынуждены учредить на общественных началах свои параллельные структуры.

    > Гомеопатия включена в список предметов медицинских университетов, которые студенты могут выбрать для экзаменов.

    Немецкие вузы решили, что какие-либо знания этой дисциплины не требуются для успешной работы врачом. ("Выбрать" значит факультатив. Для сравнения, о том, что можно закончить вуз, не "выбрав" клиническую фармакологию, которую гомеопатия игнорирует, не может быть и речи).

  • 27.11.2010 21:53

    Иван

    ">>27.11.2010 09:57 Алексей
    Господи, прости их, не ведают, что творят."
    Да, тебя он может и простит, если ещё сильнее верить будешь.

  • 27.11.2010 21:58

    Иван

    >>27.11.2010 14:40 Вик
    "Народ, те кто верят в таблеточки, вы конечно если хотите себя травить, травите. Других не заставляйте только травится."
    Соль в большой концентрации тоже яд, как и любое вещество. Это я к чему? А к тому что это единственный проверенный способ лечения. Надеюсь когда тебе будут делать операцию, вместо обезболивающего введут какое-нибудь гомеопатическое обезболивающее, что бы прочувствовать разницу действия. Хотя таких не бывает, потому что гомеопатия - чушь.

  • 27.11.2010 22:02

    Иван

    >> 27.11.2010 15:50 Дарья
    Здоровье не ровняется лекарство потому что лекарствами лечат болезни а вызывают состояние здоровья. В армию никто не идет потому что там делать нечего - нет перспективы и при этом куча тупой гопоты.
    И да, на сколько помниться Петрик как раз любитель гомеопатии.

  • 27.11.2010 22:05

    Анонимус

    27.11.2010 15:06 Екатерина
    К лечению гомеопатией прибегают многие мировые знаменитости, а английская королева Елизавета и принц Чарльз даже являются активными покровителями Лондонского гомеопатического госпиталя.
    Ложь - они никогда не прибегали к этому антинаучному подходу, хотя бы потому что им ил личный врач запретил бы.
    И тем более ничего они такого не покровительствуют.

  • 27.11.2010 23:01

    Митя

    Дорогие коллеги, противники гомеопатии! Я не поклонник продукции фирмы М.М., но они движутся в правильном направлении. Я врач-терапевт, и в последние несколько лет я полностью перешел на гомеопатию по многим причинам. у меня есть все все формальные атрибуты - диплом, повышение, лицензия - это для тех, кто пишет, что это незаконно, так это ложь - все законно. И многое, что говорят про гомеопатию - простая циничная ложь. Сейчас эпоха пиара - все проверяйте сами, не верьте никому, особенно легальным наркоторговцам. Они уничтожают гомеопатию уже 200 лет, идет настоящая война. Гомеопатия - это медицина будущего, это прорыв в медицине и, вообще, в науке. Информации достоверной мало, согласен, и на то есть причины, но кто ищет - тот найдет. Истина победит!

  • 27.11.2010 23:06

    Саша

    Господа!Конечно каждый человек, и тем более выздоровевший,продвигает лекарство и технологии ему помогшие.Поклонники гомеопатии и "ЗакО-лекарств"поймите никто в России не запрещает и не наказывает гомеопатов,хотя юридически гомеопатия в Р.Ф. незаконна!Почему?Потому что процент заболеваний вылеченных гомеопатией и фармпрепаратами разный!Мы же не легализуем и не сертифицируем грабового,чумака,кашпировского,колдунов и магов!Однако ответственность,стандарты лечения,медстатистика,порядок современных иследований должен быть одинаков для гомеопатического и стандартного лечения!Спрашиваю врачей гомеопатов-где можно посмотреть стандарты гомеопатического лечения скажем красной волчанки,или КПЛ,или язвенного колита,или подострого панкриотита,или некротическо язвенного гингивита,или сифилиса,или бешенства,или лейкоза,или эндокардита,или бронхиальной астмы - список бесконечен!!!

  • 27.11.2010 23:18

    Митя

    в подтвержение моих слов смотрите ниже НАГЛО ВРУЩЕГО анонимуса, его слова опровергнет любой школьник, который умеет искать посиковиком новости на заданную тему

  • 27.11.2010 23:23

    Митя

    Саша, я специально для тебя написал, что есть обучение в вузах, специализация и лицензия - в России и большинстве стран мира. Стандарты придумали не врачи, а чиновники, не морочь людям голову, стыдно!

  • 27.11.2010 23:25

    Саша

    Митя!У меня пролечились 2 пациента с двухсторонним хроническим артритом височно-нижнечелюстного сустава,слава Богу в стадии ремиссии уже более года!До меня они 2 года лечились сначала у гомеопата,потом у иглорефлексотерапевта в Пекине (на гомеопата они потратили 180 000 рублей,на китайца 340 000 рублей,и ведь никто не направил сначала к стоматологу-гнатологу!Все потренировались!Было упущено 3 года,возник привычный подвывих ВНЧС(челюсть выскакивала из сустава при еде,разговоре).Когда людям сменили прикус окклюзионными керамическими накладками,,убрали блокирующие движения нижней челюсти вперед,сделали ночные направляющие каппы,сменили тонус жевательной мускулатуры,провели фонофорез с иньециями гиалуроновой кислоты людям полегчало.И чем ответил гомеопат? В суде он вообще отрицал что 9 месяцев их лечил!

  • 27.11.2010 23:29

    Митя

    Саша! без обид, но правильно писать на "панкриотит", а панкреатит, от латинского слова pancreas :) про стандарты знаю не по наслышке, я даже общался когда-то с людьми, которые их писали :)

  • 27.11.2010 23:33

    Саша

    Митя по поводу законности применеия гомеопатичекого лечения обратитесь в Дорогомиловский районный суд города Москвы!Вот интересно было бы Вас послушать в судебном заседании!Подскажите пожалуйста а где вы получили государственный сертификат специалист по специальности врач-гомеопат?

  • 27.11.2010 23:37

    Саша

    Митя за слово "пакриотит" извините,неправ!

  • 27.11.2010 23:37

    Митя

    Саш, гомеопатия на панацея, все хорошо на своем месте и в свое время, а что это за гомеопат такой, которому отдали 180 000 рублей? У нас в клинике прием гомеопата стоит 2 000 рублей. Т.е. он бы ходил на прием к гомеопату 180000/2000 = 90 раз. При этом ему все хуже и хуже, а он с маньячным упорством ходит. Саш, ну ты че :)

  • 27.11.2010 23:43

    Митя

    Саша, твое бы упорство - в мирных целях. Я по специеальности врач-терапевт - я это уже писал. В России нет специельности врач-гомеопат, есть гомеопатический метод лечения, ему обучают в вузах, в институте повышения квалификации, дают гос. свидетельство и лицензируют мед. учреждения и индивидуально. Полагаю, тема закрыта, изучайте законодательство и гоните.

  • 27.11.2010 23:57

    Дарья

    Мне грустно, что сама я еще 5 лет назад "порвала" бы всякого гомеопата. Но познакомившись с гомеопатией мое отношение изменилось. Теперь я очень жалею, что 20 с лишним лет была в стане ее гонителей. Если вы увидите, как от нескольких сахарных шариков останавливается маточное кровотечение, то уверяю, что вас уже никакие ученые не переубедят. Но ничего, позавчера Леонида Геннадьевича Парфенова а Останкино никто из коллег не поддержал. Для меня же и один в поле воин. Сегодня голиковский Минздрав на стороне противников гомеопатии. И они радостно заявляют "а где твоя бумажка из Минздрава, вы незаконные, уря-я". Все проходит, пройдет и время сортирной мочилки и его смотрителей по медицине.

  • 27.11.2010 23:59

    Митя

    имел в виду не гоните :) Саша, прости за эмоциональность, знаешь, трудно быть спокойным, читая все это. При этом я почти уверен, что ты это не со зла пишешь, а просто поддался общей пропаганде.

  • 28.11.2010 00:20

    Саша

    Митя! Скажите а первичная специализация врач гомеопат есть? Ординатура, аспирантура,по этой специализации существует?В Российской Московской медицинской академии последипломного образования не готовят врачей гомеопатов!Лично знаю ректора,лечился у моего близкого друга в профессорской стоматологической клинике на Старом Арбате.По поводу пропаганды:моя кандидатская по 2 специальностям:1)стоматология,2)медицинская микробиология,диссертация на тему :Профилактика воспалительных осложнений в хирургической стоматологии с примением фторхинолонов 4 поколения.Я лично проводил все микробиологические исследования,количество отслеживаемых пациентов более 350 человек,в течении 5 лет,обзор литературы при подготовке диссертации затрагивал в том числе и гомеопатию!Не работает гомеопатия в полости рта не работает!Перед имплантацией весь мир назначает авелокс,фактив,рулид,в России по бедности линкомицин,но не гомеопатию!

  • 28.11.2010 00:40

    Митя

    Саш, ну нету первичной специализации по гомеопатии в России, есть врачебный метод! Так решили в Миндраве! Че тут необычного? по УЗИ тоже нет первичной специализации, и что с того? будуте выступать против УЗИ? судить узистов в дорогомиловском суде, да? хихи про Москву не знаю, я получал в Питере, думаю, что в Москве тоже есть, хотя на 100% не уверен. В полости рта так же работает, как и в животе, и в анусе, и в дургом месте. Про вранье в журналах и тпт я тебе уже писал. Ну нельзя верить - врут. Надо самому заняться, другого выхода нет.

  • 28.11.2010 00:47

    Саша

    По вопросам лицензирования медицинской деятельности.1)В Р.Ф.получают медицинскую лицензию только юридические лица,не физические(т.е.физ.лицо врач не получает мед.лицензию)2)Сначала получают санэпидзаключение в Роспотребнадзоре и уже на этой стадии виды лицензируемой деятельности заявляются только из реестра медспециальностей утвержденные минздравом Р.Ф. с приложением диплома,ординатуры,сертификата специалиста врачей по заявленной специальности.3)В Росздравнадзоре проверяют санэпидзаключение,при выезде в клинику протоколируют необходимое оборудование и оснащение позаявленному виду деятельности по списку утвержденному в Минздраве.4)Выдают лицензию.

  • 28.11.2010 01:11

    Саша

    Митя!Гомеопатический Врачебный метод должен должен быть отнесен либо к лечебным специализациям,либо к педиатрическим,либо к стоматологическим,осуществлятся врачем специалистом лечебником- гомеопатом, прошедшим интернатуру,ординатуру,либо врачем педиатром- гомеопатом,либо стоматологом -гомеопатом,с определенным кругом показаний к применению.Тогда гомеопатия сможет адекватно сравниваться с традиционным лечением.В любом случае я признаю,что возможно я и в самом деле не владею всей информацией по гомеопатии,поэтому вся моя полемика не вполне аргументирована!Спасибо Мите за вежливое общение он лайн!Всем гомеопатам желаю более настойчиво доказывать свою правоту,истина всегда посередине!

  • 28.11.2010 01:23

    Митя

    Я лет 10 назад собирался как раз тогда индивидуальную лицензию получать, как индивидуальный предприниматель, но не стал, т.к. пошел работать в клинику с лицензией, так что вопрос отпал. Может, сейчас нальзя так, так что не буду утверждать, но раньше точно можно было. Так что, если я не прав, извини. А еще я тебе хотел сказать, что когда продажи гомеопатии растут, то через сми начинают на гомеопатов г. сливать - так во всех странах, не только в России, за исключением, может быть, Франции, Бельгии, Индии - это я знаюю точно, наверняка в Германии тоже такого беспредела нет. Фо франции был недавно, общался с врачами-гомеопатами. Там бы на тебя Саш, пальцем показывали, у виска крутили, ты уж меня извини, это правда, ты жертва жесткой пропаганды.

  • 28.11.2010 01:30

    Митя

    Приятно было пообщаться! Здоровья тебе и твоим пациентам! :)

  • 28.11.2010 21:37

    FFaR

    интересно, шарлатанство - это третья древнейшая, или там еще что-то было?

  • 29.11.2010 08:34

    Федор

    Полноте Вам спорить, господа. Тоже когда-то смеялся над гомеопатией. Возможно, она и вправду не лечит ВИЧ и туберкулез - не знаю, не пробовал. Но при гриппе реально помогает - даже какие-то стандартные пилюльки, которые в аптеке стоили меньше ста рублей. Один раз попробовал, с тех пор всегда пользуюсь - ни разу не жалел. Образование высшее, ученая степень, с мозгами все в порядке, экстрасенсорику, оккультизм и нетрадиционные методы лечения избегаю. Но медицина - это, прежде всего, практика, а "специалисты по врачебной статистике" могут говорить что угодно. Пока гомеопатия действительно помогает при гриппе - буду голосовать за нее рублем. Вреда же от нее явно меньше, чем от Терафлю, дуболомного Колдрекса и мегадоз аскорбиновой кислоты.

  • 29.11.2010 11:54

    Кошка

    А мне, как потребителю, главное. чтоб препарат работал. И мне пофигу на ваши взгляды, продиктованные стереотипами и отсутствием достаточных знаний, господа официальные доктора, продвигающие "химические" лекарства. А данные препараты (и некоторые другие), созданные в традициях гомеопатии, работают.

  • 29.11.2010 12:20

    Покупатель

    >> 29.11.2010 11:54 Кошка
    Товарищ гомеопат продавец, залогинтесь.

  • 29.11.2010 12:21

    Покупатель

    >> 29.11.2010 08:34 Федор
    Это работает твои иммунитет.

  • 29.11.2010 12:23

    Покупатель

    >> 27.11.2010 23:01 Митя
    Ты врешь

  • 29.11.2010 12:33

    Кошка

    Я не гомеопат-продавец, просто есть ряд препаратов, которые помогли мне и моим друзьям.

  • 29.11.2010 12:35

    Кошка

    А иммунитет на суставные проблемы не влияет.

  • 29.11.2010 13:01

    Покупатель

    >> 28.11.2010 00:40 Митя
    УЗИ, в отличие от гомеопатии, было применено в промышленности, а уж о теоретической базе и говорить не приходиться - наука обсалютно точно знает как это работает, так же отлично как и знает что гомеопатия не работает.
    Все началось, как ни удивительно, с Титаника: катастрофа корабля в 1912 году заставила ученых начать поиски новых способов контроля качества деталей. Первым предложил применять для этой цели ультразвук русский инженер-электрик Константин Чиловский.
    А вот использовать ультразвук для диагностики заболеваний в 1937 году первыми попытались американцы — братья Карл и Фридрах Дуссики; они назвали метод «гиперфонографией». Правда, первая попытка была неудачной, поскольку они пытались «заглянуть» внутрь черепной коробки через кости черепа, непрозрачные для ультразвука.

  • 29.11.2010 13:07

    Покупатель

    29.11.2010 12:35 Кошка
    Да ты что? Лохам это говорить будешь, про суставные проблемы. Все что ты говоришь - это абстрактный воздух в котором нет ни конкретного человека, ни диагноза что бы проверить и убедиться что ты не врешь. А просто так, за красивые глаза и риторику, тебе будут верить только клинически-доверчивые лохи, которых можно развести одними словами на деньги. Я с такой же уверенностью могу утверждать что ты потный волосатый мужик который занимается впариванием воздуха наивным лохам.

  • 29.11.2010 13:11

    Покупатель

    >> 29.11.2010 08:34 Федор
    "с мозгами все в порядке"
    После прочитанного слабо вериться. Об иммунитете слышал? Пробовал сахар есть во время болезни? Попробуй и сравни результат, а если нет разницы то зачем платить больше? Крупинки сахара намного дешевле.

  • 29.11.2010 13:13

    Покупатель

    >> 29.11.2010 12:33 Кошка
    "Я не гомеопат-продавец"
    А я мать тереза, и что?
    Что дальше делать будем?

  • 29.11.2010 13:32

    Сергей П.

    Странно, официальных комментариев от компании не последовало.
    К господину Заку был ряд новых вопросов. Понятно, что человек
    занятой, но ведь начал принимать участие в дискуссии как
    представитель компании. Может быть другой кто-то продолжит?

    Вы же продаете на многие миллионы вашей продукции,
    неужели невозможно обосновать принцип действия нормально.
    Уход от ответов только усугубляет подозрения в недобропорядочности.

    Участие в дискуссии людей, которые говорят "гомеопатия мне помогла"
    это дискредитация. Речь шла о конкретном препарате.
    Кто хочет интересно почитать про гомеопатию - на луркморе или
    в википедии достаточно схожие, хоть и разные по стилю статьи :)

    Кому-то помогает молитва, кому-то желание выздороветь, кому-то
    вовремя заработавший иммунитет. Кому-то эффект плацебо.
    Об этом эффекте хорошо в статье Исцеляющий обман в Вокруг Света.

    Признали бы, что работает плацебо - я бы аплодировал.
    Это действительно инновационно бы получилось :) И честно!

  • 29.11.2010 14:20

    Редакция

    Дорогие друзья, благодарим вас за плодотворную дискуссию.

«МедНовости» рассказывают, чем закончились некоторые истории, опубликованные ранее
«МедНовости» представляют обзор последних событий в области здравоохранения
Истории пациентов, которые всех удивили
Минздрав пересматривает реестр медицинских специальностей и программы подготовки в ординатуре
Псилоцибин помог пациентам, которые в течение долгих лет на могли справиться с депрессией
Эксперты считают, что необходимо контролировать репродуктивное здоровье населения