Шумно и гамно про крыс и ГМО

Ж.-Э.Сералини с коллегами. Кадр tv5.org
24 сентября 2012 года, 16:47
Комментировать

19 сентября на сайте журнала по Пищевой и химической токсикологии (Food and Chemical Toxicology) респектабельного издательства Elsevier были опубликованы результаты двухлетних экспериментов группы ученых под руководством Жиля-Эрика Сералини (Gilles-Eric Seralini) из Канского университета (Caen University), Нижняя Нормандия (Франция). Авторы утверждают, что крысы, питавшиеся трансгенной кукурузой – продуктом компании Monsanto - особенно подвержены развитию опухолей молочных желез, а также почечной и печеночной недостаточности, которые ведут к преждевременной смерти животных. Эти данные вызвали сильный общественный резонанс.

Одновременно с публикацией на сайте научного журнала сообщения "о последствиях генетически-модифицированной диеты для здоровья крыс" появились во всех мировых информационных агентствах, включая Reuters и CBS News. Но уже на следующий день на тех же лентах появились отклики экспертного сообщества. Один из самых подробных разборов работы, позиционируемой французскими авторами как "первое рецензируемое долгосрочное исследование токсичности биотехнологических культур", опубликован на сайте Черноморской Биотехнологической Ассоциации (Black Sea Biotechnology Association).

Замечания научного сообщества изложены в десяти пунктах, здесь приводятся основные.

Пункт первый. Статистический анализ является сомнительным или неверным. Размер выборки – 200 животных - слишком мал, контрольная группа недостаточна, чтобы делать какие-либо выводы.Исключительно кукурузный рацион крыс является сомнительным и нереальным. Не представлено данных потребления корма или данных изменения роста.

Второе. В докладе нет заключения, что отмеченные эффекты обусловлены собственно генетической модификацией.

Далее. Выбор типа крыс неправильный и глубоко сомнительный. Этот тип крыс – альбиносы линии Спраг-Доули (Sprague-Dawley) - очень склонен к образованию опухолей молочной железы особенно при неограниченном приеме пищи. В докладе не упоминается известный факт, что до 86% самцов и 72% самок крыс этой линии спонтанно болеют раком в возрасте 2 лет. Кроме того, не было должной группы контроля подопытных крыс, без этих дополнительных контролей "полученные результаты не имеют никакой ценности", отмечают аналитики.

Они считают также неправомерной претензию французских ученых на первенство исследования в течение всего срока жизни животных. В докладе ничего не говорится о ссылках на сотни существующих отчетов, как принято в хорошей научной практике.

Следующее замечание: данные этого исследования не были доступны. С научной точки зрения, это сомнительная практика, допускающая, что авторам есть, что скрывать. Предполагается, что статья должна быть рассмотрена другими учеными, прежде чем она будет разрешена к публикации, но французским авторам удалось этого избежать.

Известно также, что Сералини давно был противником генно-модифицированных культур, часто создавая, по выражению одного ученого, "псевдонауку". У этой группы исследователей есть конфликт интересов, поскольку она финансируется крупными французскими предприятиями розничной торговли и неправительственными анти-ГМО организациями, а также отличается тесными связями с Гринпис и с движением за органическое сельское хозяйство, а также с другими представителями национальной и европейской политики, имеющими сомнительные политические мотивы.

Еще одно важное обстоятельство: первая публикация данных в средствах массовой информации, до выхода в свет статьи (она пока существует только в онлайновой версии), прошла, как отмечают эксперты, "в высоко организованной и скоординированной манере". Поскольку "все было организовано пиарщиками, тесно связанными с органическим движением", есть основания полагать, что "главным намерением исследователей было не получить хорошие научные данные, а напугать людей и средства массовой информации, а также сформировать отрицательное мнение о ГМО".

Публикация статьи Сералини совпала с выходом из печати направленной против ГМО-культур книги депутата Европарламента Корин Лепаж (Corinn Lepage), что вызывало у экспертов вопрос: "Является ли это наукой или политической кампанией?"

Крысы в экспериментах Сералини. Источник изображения Facebook.com

Исходя из того, что статья Сералини с соавторами сопровождается эмоционально-стрессовыми фотографиями, комментаторы предполагают, что авторы публикации преследуют иные цели, отличные от представления сугубо научных данных. По словам экспертов, "скорее интерес был в создании 'шума и гама". 

И, наконец, в опубликованной французскими авторами статье, отмечается, что "все данные не могут быть показаны в одном отчете и наиболее актуальные описаны здесь". Это, по оценке экспертов, является одной из форм научного "выбора ягодок", что не является хорошей научной практикой. В этом смысле доклад "нестандартный" и не должен был проходить экспертную оценку.

Результаты, подобные представляемым Сералини, время от времени "вбрасываются" и в российские СМИ. Многие помнят "сенсационные" данные экспериментов доктора Ирины Ермаковой, которая скармливала самкам крыс генетически-модифицированную сою (устойчивую к гербициду глифосату), в результате чего у животных нарушались репродуктивные функции, а потомство оказывалось неполноценным и слабо жизнеспособным. Экспертизу ее результатов в 2007 году по собственной инициативе провел журнал Nature Biotechnology, и она оказалась разрушительной. Не выдержал критики сам дизайн экспериментов доктора Ермаковой. При всем сходстве позиций французского и российского борцов с ГМО, у них разная судьба: результаты Сералини взялся публиковать журнал крупнейшего и старейшего в мире издательского дома Elsevier. Сам собой напрашивается вопрос: как скоро он отзовет эту статью?

Поделиться

Лучшие комментарии

  • 25.09.2012 10:55

    Владимир

    Раундап является одним из самых безопасных в мире, его тестировали вдоль и попрёк во всех странах.
    У нас он зарегистрирован и разрешен к применению Госхимкомиссией, Министерством здравоохранения и Министерством экологии Российской Федерации.
    По заключению наших же комиссий по контролю - он является одним из самых безопасных к применению гербицидов, потому, разумеется, его производство и использование постоянно и растёт.
    Потому что другие гербициды и пестициды НАМНОГО ОПАСНЕЕ.
    Причём это доказано.
    После обработки и уничтожения сорняков он не накапливается практически в тканях растений, а в почве - разлагается очень быстро.
    Смотреть на исследования, где "доказывается страшность" Раундапа - без смеха серьёзным исследователям нельзя вообще. Сералини с соавторами смешивали Раундап с пуповинной кровью, и получали, что клетки угнетаются!!! Вы понимаете - смешивали напрямую раствор гербицида! В то время как на полях он разлагается после обработки - в этом его суть.

  • 26.09.2012 15:52

    Sayo

    Я тут намедни NaCl (АКА "Поваренная соль") в варианте "несодержит ГМО видел, вот теперь думаю что я ел раньше.
    ^_^

Комментарии (66)

Код подтверждения:

Уважаемые читатели!
Ссылки на сторонние ресурсы, нецензурные, бессодержательные, пропагандистские и антинаучные высказывания удаляются без предупреждения. Максимальная длина комментария — 1000 символов.

  • 24.09.2012 17:11

    uncle-doc

    Пара уточнений.
    Статья доступна всем желающим: http://research.sustainablefoodtrust.org/wp-content/uploads/2012/09/Final-Paper.pdf
    Она пока что не опубликована в журнале, только на сайте, статус у нее "In Press, Corrected Proof". Собственно, в ЖЖ уже ставки принимают, отзовут ее до публикации "в бумаге" или после.

    >но французским авторам удалось этого избежать.

    Почему? Журнал peer-review, так что вопросы еще и к ревьюерам.

  • 24.09.2012 21:21

    ОК, Док, поправили!:)

  • 24.09.2012 22:01

    Dear Marina Astvatsaturyan,
    Would you eat GMO product?

  • 24.09.2012 22:26

    читатель

    для Evanovna Galka:
    Если в магазине на кадом продукте будет подписано:

    Нет ГМО, но есть пестецидов столько, гербицидов столько, прочих химикатов столько, из них канцерогенов столько-то.
    и рядом будет лежать:
    Есть ГМО, пестицидов в 3 раза меньше, гебцецидов и т.д. всего остального в разы меньше, выбор очевиден, я выберу ГМО.

    Сейчас нельзя выбрать количество отравы в фруктах и овощах, наверно из-за пробелов в законах и сложностей с тестированием каждой партии. А было бы удобно. Сейчас же ни кто не возмущается жирностью сметаны или малока. Жирность написана, каждый выбирает что ему нравится, так же каждый должен иметь возможность выбора количества "удобрений" в продукте, примерно как на сигаретах чтоб было написано.

  • 25.09.2012 01:02

    To Evanovna Galka: I don't know exactly. Maybe I'm eating it already, maybe not, but I haven't GMO-fobia, absolutely. Conceptually I agree with Читатель.

  • 25.09.2012 09:38

    Умный

    Уж в который раз огорчает вопиющая неграмотность таких как "читатель":
    1) В ГМО Б_О_Л_Ь_Ш_Е гербицидов!!! Весь смысл ГМО-сортов как раз в том, что они (в отличие от сорняков) устойчивы к гербициду "Roundup"! Поэтому их можно чаще и обильнее обратывать им (что и происходит). Пожалуйста, чтобы впредь не писать ересь не ограничивайте своё знакомство с предметом дилетанской статейкой Леонида Каганова.

    2) К сожалению, сильно огорчил и уровень Ленты.ру. Уважаемая Марина Аствацатурян, специально для вас:
    - аргумент "в докладе нет заключения, что отмеченные эффекты обусловлены собственно генетической модификацией" является смехотворным, т.к. авторы явно указывают, что "отмеченные эффекты" могут являтся следствием повышенной концентрации "Roundup" в ГМО-сортах.
    - "статистический анализ является сомнительным или неверным. Размер выборки слишком мал, контрольная группа недостаточна" - это просто дикая чушь! "слишком мал" ?!?! ГДЕ ОБОСНОВАНИЕ?!?!? ГДЕ ЦИФРЫ?!?!?!
    - и т.д.

  • 25.09.2012 10:37

    Имхотеп

    Прочитал статью, любезно представленную uncle-doc, журнал Food and Chemical Toxicology рецензируемый, издательство ELSEVIER вполне уважаемое. Дизайн, методология и методы статистики(в основном регрессионный анализ) не оставляют сомнений в корректности исследования, нашим зауканцам с критерием Стьюдента надо до этого расти и учиться. 200 -ДОСТАТОЧНО для выявления закономерностей с p

  • 25.09.2012 10:45

    Имхотеп

    менее 0,05. В общем нелепая статья Аствацатурян сделана чтобы погасить негативный эффект от работы, длившейся больше 2 лет, ставящей под угрозу финансовое положение монополиста ГМО культур компанию Монсанто. Картинки типа страшные? Ну извините, а как политкорректно показавать рост опухолей в 2-3 раза? Следующим этапом наужно исследовать раундапкультуры на приматах, только втихаря, чтобы Монсанто(почти Амбрелла)раньше до вас не добрались...

  • 25.09.2012 10:46

    Мария

    Прекратите панику! Все вы употребляете продукты в той или иной форме прошедшие изменение генома. Просто раньше это занимало тысячелетия - при естественном отборе, десятилетия - при классической селекции, а теперь, работая с ДНК и РНК, можно сократить время до нескольких лет. Многие необходимые нам лекарства, например человеческий инсулин, вырабатывают теперь модифицированные микрооорганизмы. Результаты - прекрасные. Медики забыли большую часть осложнений от ежедневных иньекций чужеродного белка. Создание растений, не подверженых традиционным вредителям и болезням, позволяет сократить количество пестицидов. Мы -люди тоже подвержены изменениям генома. Полезные изменения распространяются и закрепляются.

  • 25.09.2012 10:55

    Владимир

    Раундап является одним из самых безопасных в мире, его тестировали вдоль и попрёк во всех странах.
    У нас он зарегистрирован и разрешен к применению Госхимкомиссией, Министерством здравоохранения и Министерством экологии Российской Федерации.
    По заключению наших же комиссий по контролю - он является одним из самых безопасных к применению гербицидов, потому, разумеется, его производство и использование постоянно и растёт.
    Потому что другие гербициды и пестициды НАМНОГО ОПАСНЕЕ.
    Причём это доказано.
    После обработки и уничтожения сорняков он не накапливается практически в тканях растений, а в почве - разлагается очень быстро.
    Смотреть на исследования, где "доказывается страшность" Раундапа - без смеха серьёзным исследователям нельзя вообще. Сералини с соавторами смешивали Раундап с пуповинной кровью, и получали, что клетки угнетаются!!! Вы понимаете - смешивали напрямую раствор гербицида! В то время как на полях он разлагается после обработки - в этом его суть.

  • 25.09.2012 11:16

    О. Козлевич

    Насчет размера выборки см. тут:
    http://slon.ru/future/gmo_nas_pugayut_a_nam_ne_strashno-831671.xhtml

  • 25.09.2012 11:46

    Имхотеп

    Мария и Владимир! Панику никто не нагнетает, все хотят достоверную информацию, очищенную от шелухи предвзятости. Сами-то статью читали? Кстати распостраняются не только полезные, но и вредные изменения генома, причем фактор времени имеет первостепенное значение для эволюции. То есть геномы адаптируются. Пример с рекомбинантными инсулинами некорректен, т.к. в организм поступает только молекула инсулина и стабилизаторы. При приеме в пищу ГМО- весь геном кукурузы, плюс ГМ-вставка, плюс остаточное количество раундапа. Наши продажные министерства в качестве инстанций постеснялись бы приводить. Приведите страны, разрешившие раудап? Аргентина, Австралия, Индия? Классный список... ни одной высокоразвитой страны.

  • 25.09.2012 11:58

    Се Дой

    "При приеме в пищу ГМО- весь геном кукурузы, плюс ГМ-вставка"
    У вас копыта еще не выросли от употребления свинины и мяса? Ботва не отросла как у картошки или пшеницы? Нет, а чой то? Выж геном хапаете целиком, да возможно еще и с генами, о ужас, колорадских жуков!

  • 25.09.2012 13:58

    Алексей

    А ничего, что геном съедаемой нами пищи разлагается ферментами в кишечнике до аминокислот?

  • 25.09.2012 14:09

    Silver

    Очень напоминает работу тех идиотов, что "доказывают" вред фаст-фуда, опуская вырезку из печени в стакан кока-колы. Многим и не приходит в голову, что в любой другой жидкости, кроме формалина, в чае, в свежевыжатом соке и тпх, вырезка будет дохнуть точно так же. Так и здесь. А! У нас крысы раком болеют! Эта ветка выведена для исследований рака, она всегда болеет.

  • 25.09.2012 15:03

    Yozh-Nich

    Благодаря продажным чиновникам и "умникам", твердящим о "безвредности" вмешательства в природные геномы, на земле в будущем могут остаться одни мутанты. Ради бабла,прибыли эти "ученые" обоснуют все, что угодно, веры вам не будет никогда, чем бы вы не аргументировали- все вранье, доказано жизнью. ГМО не может иметь пользы по определению, хотя бы потому, что мутации не управляемы и не предсказуемы, и результаты могут проявиться в далеком (или не очень) будущем... Всем здравомыслящим - не ведитесь на "аргументы" "спецов"...

  • 25.09.2012 15:08

    Андрей

    Умному
    >В ГМО Б_О_Л_Ь_Ш_Е гербицидов!!! Весь смысл ГМО-сортов как раз в том, что они (в отличие от сорняков) устойчивы к гербициду "Roundup"! Поэтому их можно чаще и обильнее обратывать им (что и происходит).

    Полная чушь. Глифосат относительно безвредный гербицид, не ГМ-сорта поливают ядреной отравой вроде параквата. Нет никакого смысла поливать устойчивое к гербициду растение чаще, гербицид тоже денег стоит. Поливают по стандартной схеме.

  • 25.09.2012 15:11

    Йожу

    Вы еще про абсолютный вред прививок забыли упомянуть и про роды исключительно в домашней комфортной обстановке...
    А если серьезно, то Вас надо привлечь к ответственности за разжигание розни в отношении социально-биологической группы мутантов! Признайтесь, Вы в детстве ГМО-картошкой подавились или на кожуре от ГМО-банана поскользнулись?

  • 25.09.2012 15:12

    Андрей

    Yozh-Nichу.

    За мутантами это как раз в традиционную селекцию. Именно там используется мутагенез, неуправляемый и непредсказуемый. При создании ГМО вставляются заранее известные гены. Здравомыслием у вас и не пахнет, только желание представить свой дилетантизм и нежелание учиться добродетелью.

  • 25.09.2012 15:27

    Сергей

    В статье неверно упомянут основной недостаток исследования. Тут уже кидали ссылки, но наверное имеет смысл явно привести главную цифру для тех, кто по ссылкам ходить не будет: реальный размер выборки в данной работе - 20 крыс (по 10 каждого пола), а отнюдь не 200.

    При этом эти 20 крыс тестировались в контрольной группе однажды, а в ГМО-группе аж ДЕВЯТЬ РАЗ, и из этих ДЕВЯТИ экспериментов был выбран ХУДШИЙ результат.

    Для тех, кто хоть немного разбирается в статистике, неадекватность и лженаучность подобного подхода очевидна.

  • 25.09.2012 15:31

    Yozh-Nich

    "Умникам" и "не дилетатнтам": w«Многие спонтанные химические изменения нуклеотидов приводят к мутациям, которые возникают при удвоении ДНК для деления клетки. Но в клетке присутствует особая защита, способность исправлять химические повреждения и разрывы в молекулах ДНК (т.наз. репарационный механизм). Поэтому воздействия на живые ткани в экспериментах - физическими или химическими агентами - должны быть очень жёсткими и грубыми по сравнению с обычными факторами природной среды, иначе мутации не произойдут. Мутации возникают лишь тогда, когда репарационный механизм по каким-то причинам не работает или не справляется с устранением повреждений.
    Тут самое время вспомнить главные слова защиты приверженцев ГМО. Мол, мутации происходят в клетке по любому, причём мутации не контролируемые (нами, исследователями), а значит они непредсказуемы по последствиям и более опасны, чем точечные изменения ДНК в генно модифицированных организмах. (Подразумевается, что мол, в ГМО мы знаем, каковы риски и

  • 25.09.2012 15:35

    Yozh-Nich

    Еще цитата; «Один из самых шокирующих факторов, который отметила Александра Баранова, президент ОАГБ, заключается в том, что даже то потомство, которое смогли получить во втором и третьем поколении, сильно мутировало. Например, у хомячков ...». Бедные хомячки, они не знали, что для них используется "управляемый" механизм генной "инженерии" с теми генами, "которые нужны"... Все, больше спорить, бесполезно с вами, уже сказал, все аргументы ради бабла....

  • 25.09.2012 15:38

    Yozh-Nich

    Продлжение первой цитаты: "На самом деле всё с точностью до наоборот. Живой организм, отвечая мутацией на воздействия среды, «учитывает» весь комплекс этих воздействий: частоту и силу солнечного излучения или радиации, направление и скорость ветров в разные сезоны года, структуру воды, соседство с другими растениями и животными, взаимообмен между ними эфирами и выделениями в почву, учитывает патогенную микрофлору и насекомое сообщество, влияние высоковольтной линии электропередач и ещё множество влияний, которые нам трудно даже предположить. Производя мутацию, растение полагает, что «со всем этим» ему, и особенно его потомству, придётся жить.»

  • 25.09.2012 15:41

    Йожу

    И как же Вам со всей этой ересью в голове приходится жить?!

  • 25.09.2012 15:45

    Андрей

    >который отметила Александра Баранова

    Вообще то он Александр Баранов :))) И его единственная научная работа если не ошибаюсь называлась "Определение пород крупно-рогатого скота, по дерматоглифическому рисунку морды". Так что в лужу вы сели и с вашим специалистом(-кой) и с потоком чуши которую вы тут написали, Йож. Особенно порадовало растение, которое "производит мутацию" (sic!) и ещё что-то при этом полагает.

  • 25.09.2012 16:03

    Yozh-Nich

    Рад, что вы отмечаете больше не отсутствие вреда от ГМО, и не отсутствие мутаций после их применения, а что-то другое , переходя на личности, не зная, что подобный прием, широко используется для выявления демагогов. Сбивание темы на беспредметность и принижение достоинства оппонентов - типичный прием фарисеев, проплаченных распространителями отравы - ГМО. Ну-ну, может у ваших детей у первых вырастут волосы во рту? Или вы только здесь их (ГМО)пропагандируете, а сами по умному - с грядочки? Пока, "умники"...

  • 25.09.2012 16:10

    Йожу

    Похоже, у Вас проблемы не только с научными знаниями, но и с принятием решений и их реализацией - второй раз уже пытаетесь разговор закончить и никак не получается)
    А может, Вы - фермер, торгующий столь модной в последние годы organic food? Или наймит тайного общества таких фермеров, задача которого мониторить все сообщения о ГМО и писать к ним маловменяемые комментарии?

  • 25.09.2012 16:11

    Slava

    На мой взгляд, главный результат этой статьи при всех её недостатках (критических, с точки зрения части учёных) — эти данные будут проверяться в других странах другими группами исследователей, и весьма вероятно, на гораздо более репрезентативной выборке животных. Таким образом, через 2 года (а не 90 дней, которые были приняты для исследований эффектов от ГМО на животных) мы получим надёжный статистический материал.

    И ещё: желающие есть продукты без ГМО прямо сейчас должны иметь такую возможность. Вы можете осуждать их или смеяться над ними, но маркировка должна быть честной! Вопрос, будут продукты стоить на 30% дороже, или в полтора раза, или ещё больше, не настолько важен. В конце концов, пока никто не призывает отправлять в помощь голодающим Африки строго экологически чистые продукты. Пару лет они потерпят...

  • 25.09.2012 18:20

    Андрей

    >Рад, что вы отмечаете больше не отсутствие вреда от ГМО, и не отсутствие мутаций после их применения

    Это и отмечать нечего. Есть более 400 исследований безопасности ГМО, где не нашли никакого вреда и мутаций. Это не считая исследований проведенных самими производителями.

    >, переходя на личности, не зная, что подобный прием, широко используется для выявления демагогов

    А вы в своём самом первом посте, конечно не перешли на личности. Нуну. :)

  • 25.09.2012 18:28

    Андрей

    Славе.
    Есть множество исследований безопасности ГМО, которые длились гораздо больше чем 90 дней. "Зеленые" их старательно игнорируют и нагло лгут, делая вид что их не существует. Например отечественные - Тышко из Института Питания РАМН, изучала влияние ГМ-кукурузы на трех поколениях крыс, 630 взрослых животных и 2837 крысят, сравните с двумястами крысами у Сералини.

  • 25.09.2012 23:27

    Привет с Юга

    Прикольно. Такое впечатление, что проплачены обе стороны, участвующие в дискуссии. Только разными "лагерями".
    А мне кажется, так. Я хочу точно знать, что именно я получаю за мои деньги. Не "вредно", "полезно", "безвредно" - а просто точно знать, что именно я покупаю.
    Кто-то хочет лопать только "натурпродукт" - имеет право. А кто-то не прочь навернуть модификатов - точно такое же право.
    Я вот хочу иметь возможность выбирать самостоятельно.
    Соответственно - проблема маркировки продуктов (и ее достоверности, конечно).

  • 25.09.2012 23:53

    Илья

    "Кто-то хочет лопать только "натурпродукт" - имеет право. А кто-то не прочь навернуть модификатов - точно такое же право.
    Я вот хочу иметь возможность выбирать самостоятельно."
    Абсолютно согласен! Но вот проблема: я хочу лопать модификаты. Но их нет на полках магазинов! Одни только "Био". (малясь мимо) Вчера я обошел 3 магазина в поисках глутамата натрия. Черт побери, пусто!

  • 26.09.2012 00:57

    Привет с Юга

    Глутамат натрия как раз не проблема. Наверное, на там смотрел)) Супы покупай(те?) быстрорастворимые, там точно есть. В бомжпакетах типа анакома тоже его полно. Ну, если маркировка не врет.
    Какое отношение только глутамат натрия имеет к ГМО? Или уж все до кучи?
    Ну, тоже верно.

  • 26.09.2012 01:14

    Илья

    Да, до кучи. В порядке общего бреда.
    Я говорил про глутамат в пакетике. Захотелось попробовать чистый вкус умами. Ну не центрифугировать же мне его из доширака?
    И да, ГМО тоже в магазине найти непросто :-)

  • 26.09.2012 01:25

    Старый врач

    "25.09.2012 13:58 Алексей А ничего, что геном съедаемой нами пищи разлагается ферментами в кишечнике до аминокислот?" Ну слов нет.... :))))) А ничего, что в геноме аообще аминокислот нет? :)) Кроме того, в кишечнике бывают эрозии и десквамации эпителия. Всосаться может все, что угодно. Одно ясно, проблема не исследована должным образом. И решения по тому, безопасны ГМО или нет не должны принимать ученые! Исследователи должны только предоставить достоверную информацию. А оценить опасно это или нет должно уже общество. И ИМХО любые выборки 20-200-2000 это ничто по-сравнению 7 млрд. и применением ГМО годами. И в таком деле лучше перебдеть. Да, еще повеселило, что берут определенные гены и вставляют. :))))) Хохмачи. :)))

  • 26.09.2012 01:49

    Илья

    Человек ошибся, не до аминокислот, а до нуклеотидов.
    Общество не владеет статистическими методами для оценки информации. Рекомендую новеллу А. Панчина "Апофения".
    В науке исходят из предположения, что истина познаваема. Рассуждения Старого врача исходят из противоположного.

  • 26.09.2012 02:04

    Привет с Юга

    Непросто в магазине найти ГМО - или непросто найти маркировку на продукте, что он содержит нечто модифицированное? Или вообще непросто найти честную маркировку? Нюансы, знаете ли...
    И насчет науки с обществом. Бог с ними, со статистическими методами для оценки информации, тут вопрос - чего с результатами поиска истины делать. Обязать всех поголовно к исполнению? Ну типа, раз это истина и ученые доказали? Опять нюансы...

  • 26.09.2012 12:05

    oss

    А я вот до сих пор ни от кого не добился внятного ответа на вопрос, в чём принципиальное отличие влияния на поедающий организм естественной случайной мутации генома, скажем яблока, (селекция) и искуственно внесённого изменения в этот геном (ГМО)? И то и другое являются изменением генома, и тому кто это яблоко ест должно быть абсолютно всё равно, каким образом это изменение в яблоко попало. А тем кто хочет питаться яблоками, в которые ни селекцией естественных мутаций, ни генмодификацией никаких изменений в геном не вносилось, рекомендую переходить исключительно на дички. И познают ону тогда все прелести истинного "био" продукта. В довесок, рекомендую перейти на дикую кукурузу (теосинте), дикий подсолнечник, пшеницу и т.д.. А также попытаться поискать в природе немодифицированный апельсин или грейпфрукт.

  • 26.09.2012 15:52

    Sayo

    Я тут намедни NaCl (АКА "Поваренная соль") в варианте "несодержит ГМО видел, вот теперь думаю что я ел раньше.
    ^_^

  • 26.09.2012 16:34

    2oss

    Полностью поддерживая Вас хочу добавить от себя - все перечисленные "изначальные" растения являются продуктом генной модификации путём естественного отбора.

  • 26.09.2012 18:58

    Старый врач

    2Илья.В данном случае все познаваемо, но ученые пытаются забрать себе права, которые им никто не давал и не даст. Управление обществом, это не статистически выведенный посыл. В обществе существуют свои собственные отношения к определенным категориям. И отношения простых людей к этим категориям вполне могут отличаться от навязываемых специалистами. А для понимания стат оценки можно создать механизм. Но, с целью безопасности общества риски не должны оценивать разработчики методов! Кроме того, защитники ГМО лукавят, когда говорят об идентичности природных и применяемых в ГМО мутаций. Я уж не говорю об одиозных высказываниях заказчиков ГМО.

  • 26.09.2012 21:11

    Azona

    to oss
    Большая и принципиальная разница в том,что вшитый геном не доступен для ферментных систем организма(эндопептидазы кишечного сока не могут гидроксилировать участки встроенного генома в местах сшивок)=>эти фрагменты остаются нетронутыми и могут спокойно проникать через микротрещины и др. повреждения кишечника.Оказавшись в организме,при условии слабого иммунитета и большого количества энергии АТФ данные куски генома становятся транспозонами и могут(НО НЕ ВСЕГДА)спонтанно встраиваться в любой участок генома человека,вызывая мутацию.Это как русская рулетка:или рванёт или нет.Если у вас отменное здоровье,крепкий иммунитет,нет проблем с кишечником(язв,гастритов и т.д.)- то приятного аппетита.Но если есть сомнения,то лично я бы посоветовала не рисковать.

  • 27.09.2012 05:49

    Азону

    >> что вшитый геном не доступен для ферментных систем организма(эндопептидазы кишечного сока не могут
    >> гидроксилировать участки встроенного генома в местах сшивок

    Таааак. "Вшитый геном" генерит белки. Белки состоят из аминокислот. Аминокислоты соединяются в пептиды и белки путем связывания аминогруппы одной аминокислоты с карбоксильной группы другой аминокислоты (пептидная связь). И так по цепочке одна за другой.

    Что такое "эндопептидазы ... не могут гидроксилировать участки встроенного генома"? Эндопептидазы ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ протеолитики, т.е., дословно, "белки разлагающие". Какие "участки встроенного генома" если они белки расщепляют?

    Чтобы пептидаза не смогла расщепить белок или полипептид, нужна непептидная связь между аминокислотами в белке (белок ли он в таком случае и как его синтезировать организму из модифицированного ДНК) или же совершенно новые, не встречающиеся в природе, типы аминокислот (гиганский прорыв в биоинженерии).

    Вы представляете какую чушь вы несете?

  • 27.09.2012 10:49

    2Azona

    Оказавшись в организме,при условии слабого иммунитета и большого количества энергии АТФ данные куски генома становятся транспозонами и могут(НО НЕ ВСЕГДА)спонтанно встраиваться в любой участок генома человека,вызывая мутацию.

    Если не затруднит - ссылочку на пример такого встраивания дайте.

  • 27.09.2012 11:24

    Алексей

    ну да, описался, не аминокислоты в геноме, а нуклеотиды. Спасибо, что поправили.
    Что это меняет принципиально? Что, в крови плавают нерасщепленные куски генома картошки? :-))) Попадают туда через эрозию? А если вы поцарапанным пальцем кошку погладите, к вам в кровь геном кошки попадет, вероятно? :-))

  • 27.09.2012 12:42

    Мнение

    А если комар укусит, то жужжать начнём и крылышки отростим. Сколько ещё кусающих насекомых у нас в стране водится? За нашу жизнь нас несколько сотен, а то и тысяч раз покусают, но человека-комара, человека-клеща или человека-вошь видеть не приходилось. И ещё никто не связывал развитие ракового заболевания с покусами. А ведь в этом случае непосредственно в кровь поступает чужеродная ДНК.

  • 27.09.2012 15:08

    Старый врач

    2Алексей. Продолжаете смешить...А вы сравните для начала хотя бы площадь эрозий и царапины и их функциональную возможность, это раз. Кроме того, я уже говорил, что есть разница с обычной ДНК. Писали, что там могут быть встроенные инструменты - плазмиды и вирусы, те самые, которые использовали для встраивания. И им вполне по силам встраивать еще, но уже без контроля. 2Мнение-Вы всерьез считаете, что при укусах ничего не передается? У меня слов нет. :))) И рак связать вполне можно с тем, что передано. И не сравнивайте укус комара с килограммом съеденной кукурузы. И, вообще, как достоверно работает ДНК до сих пор не известно. А раз не известно, то не надо и широко внедрять в использование. Это не природные мутации и отбор.И тему с пестицидами заговорили.

  • 27.09.2012 18:04

    Мнение

    То, что при покусах передается множество инфекций - известно и доказано. Но, хотелось бы, чтобы вы указали хотя бы на одну работу, которая бы затрагивала тему о взаимосвязи развития онкозаболеваний и этих самых покусов. Причём, взаимосвязи не с инфекциями, переносимыми насекомыми, а, именно, с привнесением чужеродной ДНК в организм человека. Кстати, хотелось бы узнать об устойчивости ретровирусов к температурной обработке, химическим веществам и т.п. К сожалению, у меня нет этой информации. Коллеги, поделитесь!

  • 27.09.2012 19:55

    Azona

    to 2Azona
    27.09.2012 10:49
    http://elementy.ru/genbio/resume/354
    http://elementy.ru/news/430886
    http://elementy.ru/news/430512
    а также ссылки к этим статьям в зависимости от того,что конкретно вы хотите найти
    to Алексей
    извините за описку:не эндопептидазы, а эндонуклеазы.

  • 27.09.2012 20:46

    @Azona

    Ну хорошо поправились - эндонуклеазы. Допустим, хотя тут хорошо бы еще доказать, что мутантный геном собирали при помощь эндонуклеаз недоступных человеческому организму, т.е. при помощи синтетической эндонуклеазы с нестандарнтым маркером ACGT.

    Теперь расскажЬте как эти куски генома будут в клетки встраиваться, т.е. как будем вскрывать белковую оболочку клетки, как доставлять ДНК в ядро, как рассекать, как склеивать. Последний раз, когда я проверял, такими способностями обладали исключительно вирусы.

    @Старый Врач
    >> И им вполне по силам встраивать еще, но уже без контроля
    Т.е. геном кукурузы ведет себя как вирус, да? А если в обычный православный полевой картофель встроился дикий геном вируса? Картофельная чума начнется? Мы все начнем цвести и болеть фитофторозом? Будем купоросом отпаиваться?
    Как вы себе представляете живой многоклеточный организм геном каждой клетки которого обладает вирусоподобной паразитической способностью к репродукции и почему этого в природе не происходит?

  • 28.09.2012 00:55

    Старый врач

    Не геном будет вести себя как вирус, а вирусы и плазмиды, которые встроились в геном поле ваших манипуляций. А в обычный полевой картофель встраивается подобный вирус в таких же количествах? И вы опять пытаетесь заболтать тему. Раз не происходит, значит в природе нет таких встроенных вирусов в геноме. Это искусственное образование. А сообщения о том, что встраиваются в созданные геномы заодно и инструменты были.

  • 28.09.2012 07:43

    Серега

    Sayo, точно также как ели растительное масло без холестерина! ))

  • 28.09.2012 17:00

    Дух

    Людоед, перейдя на картофель,
    исхудал от нехватки жиров.
    А его заострившийся профиль -
    агрессивен, вдруг стал, и суров...
    (С)В.Шефнер

  • 29.09.2012 08:43

    Не уплочено

    Само проникнет и встроится.. ничего не знаем про ДНК.. Ох. А вот когда трансгены делают, растительные клетки вообще механически рвут, сколь я помню (кажется,это particle bombardment). И никогда просто добавлением высоких концентраций ДНК к клеткам ничего не получают, потому что не пройдет трансформация, сколько ни заливай и не выжидай. И вообще, люди, кто работал - вспомните сколь легко чужую ДНК в клетку запихать без вируса и селекции. Вероятность попадания целой кассеты внутрь животной клетки, а тем более встройки целой кассеты (а там ген и регуляторные области, специфичные для растений, не мало) в транслируемую область генома человека выглядит ничтожно малой - во всяком случае куда меньше, дорогие сораждане, чем вероятность нехорошей активизации вашего любимого вируса герпеса или папилломы (у кого его нет, поднимите руки?), или просто отравления теми самыми нитратами и гербицидами, которыми в целях увеличения урожая залиты наши поля. А что нитраты и гербициды вредны - известно же!

  • 29.09.2012 10:21

    Старый врач

    2Не упло(а)чено. Про ДНК мы действительно знаем очень мало. Ну, разве что последовательность нуклеотидов. :)) Что касается остального, то вы не учитываете возможные неблагоприятные варианты и случайности и их комбинации. И я говорю именно про ДНК с встроенным вирусом! Да и клетки в организме вполне могут иметь повреждения, позволяющие чему-то попасть внутрь!

  • 01.10.2012 03:26

    Наталья

    А какая разница- съем я камбалу и помидор или помидор, смодефицированный с камбалой?- мой генетический аппарат переварит все, если не поливать это, как майонезом, гербицидами сверху.
    Шум стоит исключительно корыстный!
    прочитала эту статью и не увидела контрольной группы - ГМО БЕЗ РАУНДАПА никому не скормили.
    Ну, и еще вопрос- из людей кто-то ел исключительно кукурузу ГМО в течение, хотя бы, года?- издохнешь и без гербицидов...

  • 04.10.2012 18:07

    Александр

    Любой, мало мальски знакомый с селекцией до(когда семена или части облучают радиацией или мутагенами и выбирают лучшее, сколько там генов смутировали и как никто не заморачивался даже) и после(когда изменяется целенаправлено только один или несколько генов) ГМ однозначно скажет - эта травля генной модификации имеет под собой только финансовые интересы тех отраслей, которые вымрут(в прямом смысле) дай "зеленый свет" модификации. А именно - вся химия ядов и пр для растений, значительное сокращение агрохимии, резкое падение цен на продовольствие, чумомодное экопитание и т.д. далее цепочка не имеет предела: энерго ресурсы, потребление, уровень жизни. В целом выиграет экология планеты, и господа зеленые должны это понимать.

  • 05.10.2012 12:59

    Иоанн Армагенратович

    И это всё- ага? И никак ежели против, что тогда что?

  • 05.10.2012 16:54

    обыватель из провинции

    Теоретически вот всё хорошо, должна разложиться ДНК органами пищеварения и никак в клетку попасть не может, да вот беда, когда геномодификаторы внедряют этот кусок ДНК в в хромосому растения, при этом они отчасти используют механизм подобный проникновению вируса в геном клетки, поэтому кусок такого ДНК попав в клетку может все таки встроиться в геном конечно при определённых условиях, ну например в момент мейоза в половых клетках (не забывайте в момент коньюгации между хромосомами,возможно встраивание куска ДНК, если таковой там имеется), статистика такова, что ГМО обычно оказывает воздействие на последующие поколения. Однако всё это весьма спорно и нуждается в проверке, в целом генетика несмотря на все свои успехи остается довольно тёмной наукой.

  • 07.10.2012 08:57

    ГМО — это сила

    Сералини такой сералини...

  • 10.10.2012 11:46

    valerir

    вопрос в другом
    а что мешало или мешает выложить все отчеты всех исследователей сделанных ранне
    а так только по типу ".. а ты то кто такой"
    Это не наука
    Мы присутствуем на матче заинтересованных бизнес команд

  • 04.11.2012 05:16

    Борис1

    Удивительно, сколько дремучих специалистов высказало свое мнение о ГМО на этом форуме.

  • 11.11.2012 13:33

    Старый врач

    с помощью одновременной работы 9 приборов. Технология секвенирования Complete Genomics позволяет секвенировать 254 миллиарда пар оснований ДНК в геноме человека, что является на сегодняшний день абсолютным рекордом. По словам президента компании Клиффорда Рейда, каждое основание ДНК в среднем до 91 раз. Многократное секвенирование каждого основания позволяет значительно снизить вероятность возможных ошибок." "В Ion Proton используются технологии, повышающие полосу пропускания,
    точность вычислений и количество блоков оснований, получаемых с помощью секвенсора Life Technologies Ion Personal Genome Machine (PGM), в котором также установлены графические процессоры для ускорения первичного анализа."Вот для того подсчёта оснований и требуются большие вычислительные мощности:
    задача однотипная и достаточно просто параллелиться.

  • 02.03.2013 17:49

    GME-THAT'S DEVIL FOOD!

    ahaha!!!
    loool!!!
    you'll eat this sh1t and die with pain)

  • 29.12.2013 03:16

    Алексей

    Прочил почти все комментарии и был удивлен некоторой неграмотностью "писателей". сравнивать генетическую модификацию с селекцией, это просто не поддается осмыслению и говорить что мы все едим уже давно ГМО, тоже бред. Читайте школьную программу, чтобы такое писать. Прочитайте хотя бы тут: http://gmoobzor.com/stati/pyat-mifov-o-gm-kulturax.html

  • 29.12.2013 03:21

    Алексей

    А лучшие комментарии похоже что куплены, одна пропаганда ГМО. Раундап никогда не был безопасным, с первых дней его тестировали и выявляли кучу дефектов, за последнее время выявлено очень много.

«МедНовости» рассказывают, чем закончились некоторые истории, опубликованные ранее
«МедНовости» представляют обзор последних событий в области здравоохранения
Истории пациентов, которые всех удивили
Минздрав пересматривает реестр медицинских специальностей и программы подготовки в ординатуре
Псилоцибин помог пациентам, которые в течение долгих лет на могли справиться с депрессией
Эксперты считают, что необходимо контролировать репродуктивное здоровье населения