От авторитетного опыта к коллективному разуму

Савелий Бащинский. Фото из личного архива.
14 ноября 2012 года, 13:15
Комментировать

Принципы доказательной медицины начали проникать в нашу страну в конце 1990-х. Несмотря на то, что сегодня азы этого подхода к медицинской практике уже стали преподаваться в отдельных вузах, их влияние на отечественную медицину нельзя назвать определяющим. О доказательной медицине и инструменте ее реализации, Кокрановском сотрудничестве, о проблеме интеграции России в мировое сообщество врачей доказательной медицины и клинических испытаниях одного очень популярного отечественного препарата МедНовости беседовали с экс-президентом Общества специалистов доказательной медицины Савелием Бащинским.

 

Традиционно российская медицина основывается на опыте и мнении авторитетных врачей, а Вы с середины 1990-х активно пропагандировали в России принципы доказательной медицины, в связи с этим первый вопрос: нужно ли противопоставлять друг другу два подхода?

 

Опыт никогда нельзя отрицать. Но что такое доказательная медицина? Это некое практическое приложение, вытекающее из научных принципов, которые сформулированы в клинической эпидемиологии. Клиническая эпидемиология — это наука, которая говорит о том, как изучать причинно-следственные связи в наблюдениях на популяциях людей и отдельных людях. Эта научная дисциплина выросла, как бы стала "дочкой" более старой эпидемиологии, эпидемиологии неинфекционных заболеваний, которая вошла в жизнь и в научный обиход в 70-80х годах. Она стала преподаваться в медицинских вузах в ряде западных стран как отдельная, специальная научная дисциплина, некая неотъемлемая часть, которую врачи должны точно так же знать и изучать, как физиологию или микробиологию. Почему это так недавно появилось? Исследовать медицинские вмешательства планомерно стали только после Второй мировой войны. Это связано с тем, что тогда же был принят этический кодекс, как это можно делать. Потом был сформулирован набор научных принципов, как нужно проводить наблюдения, чтобы делать правильные выводы. А уже то, что мы называем доказательной медициной, это их практическое применение. Если врач знает принципы клинической эпидемиологии, то он какие-то принципы применяет в своей лечебной практике. Если человек, который занимается исследовательской деятельностью, знаком с этими научными принципами, то он их применяет. Если человек занимается, например, вопросами организации здравоохранения, все то же самое. Очень много определений доказательной медицины.

 

По сравнению с послевоенными временами сейчас количество лекарств возросло многократно, и для каждой болезни существует не одно лекарство. В связи с этим выбор по-настоящему эффективного средства становится в какой-то мере вопросом профессиональной репутации врача. Где взять сведения о достоверной целесообразности того или иного средства практикующему доктору, все ли доктора знают о том, что их можно где-то получить?

 

Давайте я расскажу, что было раньше и что изменилось. Когда я был студентом медицинского вуза, у нас были учебники, в которых говорилось, что один авторитетный человек считает так, далее следовало некоторое перечисление, а другой считает иначе. Очень сложно было это все свести воедино, как же на самом деле. Клиническая эпидемиология и ее "инкарнация", доказательная медицина, позволили отличать мнения от факта, чему нас никто не учил. Дальше стали разбираться: есть мнение, есть факт. На чем основан этот факт? Основан ли он на наблюдении за группой больных людей, или это данные по какому-то эксперименту? Выяснилось, что достоверность фактов очень разная. Появилась возможность их как-то взвешивать. Был разработан целый аппарат взвешивания научных фактов, который позволил создать определенную иерархию. Отцы-основатели доказательной медицины, например, Дэвид Саккет (David Sackett), представляли это следующим образом: мы научим врачей отличать надежные факты от ненадежных, научим их пользоваться уже появившимися поисковыми системами, искать в интернете, в разных базах данных научные публикации. Первоначально было именно так: искали научные публикации применительно к клинической ситуации, с которой сталкивается врач, в поиске фактов отсеивались не очень надежные, принимали во внимание надежные. Это некая система знаний, призванная отличать надежные факты от ненадежных.

Позже выяснилось, что все это работает немного не так, потому что отдельные врачи научились практике отличия надежных исследований от менее надежных, но их было меньшинство. Это породило к жизни новые институты, например создание клинических руководств и рекомендаций. Эксперты в определенной области собирались и не просто обобщали свои мнения, а обобщали всю существующую информацию по определенному вопросу, по наиболее типичным ситуациям, которые возникают в клинической практике. Обобщали информацию на основе принципов клинической эпидемиологии и доказательной медицины. Появился инструмент, который позволил от мнения отдельных, пускай очень авторитетных, людей перейти как бы на новый уровень.

 

Безличностный…

 

Совершенно верно. Появилась возможность генерировать коллективную мудрость, которая выражается в клинических руководствах. Появились другие институты, появились специальные службы, например служба UpToDate, которая занимается примерно тем же самым, но с помощью иных технологий и более широко, то же Кокрановское сотрудничество, которое собирает все имеющиеся факты по определенному вопросу, объединяет их с помощью определенной процедуры, которая называется метаанализом.

Произошло радикальное изменение: от источников индивидуальной мудрости, индивидуального авторитета мы получили некую коллективную мудрость. По моим сторонним наблюдениям, большинство врачей склонны продолжать пользоваться в своей практике какими-то авторитетами, но не в лице какого-то известного врача или ученого, а именно источниками коллективной мудрости. Первоначальная схема, которую себе мыслили отцы-основатели (человек пошел в библиотеку, покопался, нашел кучу исследований, поделил на плохие и хорошие) в реальной жизни не работает. 

 

Правильно ли я понимаю, что источником такой коллективной мудрости могут быть обзоры Кокрановского Сотрудничества? Как оно вообще осуществляется?   

 

Кокрановское Сотрудничество старается отыскать абсолютно все клинические испытания, неопубликованные в том числе. Это очень важно, потому что если оно не опубликовано, то чаще всего результат был либо нулевой, либо негативный. Если это скрыть, то возникнет ложное ощущение. Если искусственным образом утаим из пула знаний какие-то негативные вещи, то получим явно преувеличенный эффект. Выяснилось, что если учитывать все данные, а не только те, которые опубликованы, можно получить совершенно разные впечатления. Это привело к возникновению регистров клинических испытаний в разных странах. Точно не скажу, но, возможно, лет пять назад все национальные регистры были объединены в одном ВОЗовском проекте, так возник международный регистр клинических испытаний. Идея состояла в том, что прежде чем проводить какое-то испытание, нужно зарегистрировать его протокол, в котором описать, как оно будет проводиться, и что вы собираетесь делать. На сегодняшний день такие регистры существуют практически во всех странах мира, в том числе в африканских странах, в Иране, в Индии, в Китае. Регистрация протоколов клинических испытаний совершенно бесплатная, просто требуется внести некий минимум информации. В России нет такого регистра, хотя многие исследования, которые происходят на территории страны, зарегистрированы, но в каких-то своих национальных регистрах.

С появлением регистра стало сложно утаивать какие-то данные. Серьезные передовые журналы стали при приеме публикаций, отчетов о результатах испытаний, требовать этот регистрационный номер. Если его нет, просто отказывать в публикации. Это еще далеко не все журналы делают.

Когда я читаю какую-то статью об испытаниях, то смотрю, есть или нет в регистре, что был за протокол испытаний. Можно провести исследование, а потом взять и доложить особо захватывающие результаты. В протоколе же должно быть заранее описано, какие критерии оценки эффективности и прочее. Если это не описано, или в публикации что-то не соответствует протоколу, то, скорее всего, перед нами очередная попытка манипуляции.

Кстати, недавно заходил в международный регистр, хотел посмотреть, сколько там зарегистрировано чисто российских испытаний. Их оказалось очень мало. В 2012 году насчитал меньше десятка, хотя в реальности исследований и публикаций гораздо больше. Тем не менее, они есть.

 

Можете привести примеры? 

 

Среди этих испытаний я обнаружил протокол довольно обширного исследования эффективности Арбидола. Можно посмотреть протокол, убедиться, что он, с точки зрения возможной доказательности, абсолютно нормальный. Дальше будет интересно, потому что, если результаты будут положительными, то у разработчиков будут все основания заявлять, что лекарство работает и так далее. С другой стороны, если результаты будут не очень, то шила в мешке не утаишь. 2013 — год окончания исследования. 

 

То есть в 2013 году мы узнаем, имело ли смысл всем участковым врачам прописывать этот препарат россиянам на протяжении многих лет?

 

Совершенно верно. Интересный момент: какие мотивы у людей при регистрации этих исследований или испытаний? Часть исследователей делает это абсолютно добровольно, просто понимая этику научных исследований. Часть исследователей, очевидно, делают это под влиянием необходимости, под давлением общественного мнения, когда понимают, что если не зарегистрировать протокол, то это означает, что вы имитируете научную деятельность. Это не просто правило хорошего тона, а гораздо серьезнее. Это стало частью научного этоса: вы должны заранее предъявить свои намерения, по которым вас и будут оценивать.

Насколько я понимаю, на производителя Арбидола было оказано определенное давление. То испытание, которое зарегистрировано, очень недешевое мероприятие. Стало понятно, что это просто придется сделать. 

 

Каков вклад России в Кокрановское сотрудничество?

 

Да, мы организовали в России отделение Кокрановского Сотрудничества, много рассказывали об этом в специализированных медицинских изданиях и масс-медиа, обращаясь, прежде всего, к российскому медицинскому сообществу, которое занимается наукой, исследованиями. Мы рассчитывали, что удастся вовлечь в эту деятельность каких-то заинтересованных российских врачей-исследователей. Тем более, что это аналитическая деятельность, которая не требует особых финансовых затрат, в основном затраты личного времени. Сотрудничество создано для того, чтобы человека, который заявил, что он готов этим заниматься, обеспечить необходимой литературой. Он, в свою очередь, будет читать, учиться обобщать, делать метаанализы, или, как их называют в Кокрановском Сотрудничестве, систематические обзоры по определенной проблеме. Человека включают в определенную группу, где есть его коллеги. Существует методологическая помощь, если человек, например, не силен в каких-то разделах биостатистики, ему помогут. Нам казалось, что Россия — большая страна, в ней много желающих, и люди займутся этой деятельностью, потому что это реальная исследовательская школа. Но нас ждало очень большое разочарование.

Только два или три человека из России сделали Кокрановский обзор за все эти годы. Я пытался искать какие-то объяснения, почему так мало. Одно из объяснений, которое я для себя выдвинул: в России есть такая особенность, что врачи занимаются научными исследованиями чаще не из собственного интереса к научной работе так таковой, к исследованиям, а использует это в качестве социального лифта. Потому что в России в медицине занятие научной деятельностью является практически единственным социальным лифтом. Других социальных лифтов нет. В этом, наверное, уникальность российской ситуации. Во многих странах, необязательно западных, социальный статус врача, измеряемый зарплатой или относительной зарплатой в этой стране, является довольно высоким. В России он очень низок. Как можно поднять свой социальный статус? Когда мотивация просто в поднятии социального статуса, то это не лучшая отправная точка для занятия научной деятельностью. Тем более, что занятие Кокрановскими обзорами предполагает довольно высокую этическую готовность человека.

Врачи — люди очень этически ориентированные, но фокус врачебного внимания совершенно иной, чем у ученого-исследователя. Если у врача есть откуда почерпнуть позитивные образцы профессионального этоса в клинической области, то большинству медиков, которые занимаются научной деятельностью, просто не с кого брать пример. Это всего лишь моя гипотеза.

 

Может быть, такая низкая активность российских врачей  связана с тем, что последние два десятилетия, когда идеи доказательной медицины стали пропагандироваться у нас,  были, мягко говоря, не лучшими годами в  жизни сообщества в целом, врачам было не до исследований?

 

Вполне возможно. Но в последние годы в нашей стране стали менять правила игры в науке: ученых теперь будут оценивать по публикационной активности и цитируемости их работ коллегами со всего мира, а не только российскими. Появился стимул публиковать свои исследования в международных журналах с высоким индексом цитирования (импакт-фактором).  Кокрановские обзоры публикуются в Кокрановской Библиотеке, которая входит в десятку самых цитируемых медицинских изданий в мире, ее пятилетний импакт-фактор составляет 6,2.

Учитывая эти новые обстоятельства, возникла идея возродить активность Кокрановского Сотрудничества на территории России и стран бывшего СССР. На недавно прошедшей в Армении международной конференции по доказательной медицине была принята Ереванская декларация, в которой отражено коллективное намерение по созданию Армянского Кокрановского Центра, который будет вести активную работу во всех странах постсоветского пространства, включая и Россию.

Поделиться

Лучший комментарий

  • 16.11.2012 13:03

    Врач

    Мой однокурсник, вовремя уехавший, сейчас профессор в Стенфорде. Специалист в довольно узкой, но чрезвычайно важной области клинической медицины, у нас такого уровня спецов или нет, или по пальцам.
    Предлагал приехать и провести несколько интерактивных мастер-классов для коллег БЕСПЛАТНО (только билеты оплатить, даже гостиница не нужна, друзья есть).
    Удальсь выйти с этим предложением к руководству профильной кафедры и профильного отдела в одном из ведущих медвузов/клиник столицы.
    Ответ был обескураживающим: мне было сказано буквально следующее "пусть приезжает, если хочет. Мы его поучим"...
    Без комментариев, как говорится.

Комментарии (34)

Код подтверждения:

Уважаемые читатели!
Ссылки на сторонние ресурсы, нецензурные, бессодержательные, пропагандистские и антинаучные высказывания удаляются без предупреждения. Максимальная длина комментария — 1000 символов.

  • 14.11.2012 18:03

    домохоз

    Присоединяюсь к мнению уважаемого коллеги по поводу уникальности российской ситуации.
    В свое время ушел из городской больницы не потому, что тяжелая работа или маленькая зарплата, а увидев в метро, что требуются операторы уборочных машин на зарплату, превосходящую таковую у врача городской больницы (с дежурствами и ночными операциями), в 3 раза (1992 год). Это - уникальное отношение к врачу российского общества. Назад не вернулся и не вернусь никогда.

  • 14.11.2012 22:17

    kusa - не врач

    ситуация что мед дипломы бывшего совка уже и в африке не принимают, вполне заслуженно, довольно уникальна. ну да что-ж поделать, кругом враги в том числе насаждают какие-то идиотские протоколы...это хорошо еще что никто не поддается...
    а сколько бы людей жывы остались кабы идиотское самодурство пошло на убыль ...

  • 15.11.2012 07:40

    Эсминец

    Не точный перевод, поэтому несколько искажена суть проблемы.
    Evidence-based medicine
    http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence-based_medicine
    В России до сих пор нет единой классификации заболеваний, и нет статистики; т.е. она вроде бы есть, но очень зависимая и грубая. Поэтому этих знаний у нас нет.

  • 15.11.2012 09:28

    домохоз

    ...и не будет еще долго. Хорошие врачи есть - в том числе, уже привычно использующие информацию evidence-based medicine - только не в городских больницах. Уважаемое общество, отправляйтесь-ка вкусить другой медицины, например, американской, с принципами - нет работы - нет зарплаты, или любая операция за ваши деньги. Чем лучше у вас страховка, тем опаснее подходить к медицинским учреждениям - найдете себя прооперированным от того, чего не было, пожизненно получающим терапию, в которой не нуждались.

  • 15.11.2012 18:28

    kusa - не врач

    @=>домохоз
    у менеджмента американской медицины есть свои проблеммы, однако они вряд-ли связаны с тем, что она evidence-based. зато вряд-ли можно отрицать то, что за деньги там можно получить всё, что вобще в принципе возможно. проблемма бывшего совка, как мне кажется в том, что есть большое число людей, в том числе я подозреваю и врачей с огромным самомнением и низким профессиональным уровнем и култьурой. т.е. ни за какие деньги то, что может быть необходимо получить нельзя. кроме того я подозреваю, что в бывшем совке людей лечат и оперируют как попало гораздо чаще, чем в Европе или США, просто на западе такой случай это часто, скандал, суд, можно экспертизу сделать и выяснить соответствовали ли действия врача установленниму протоколу. а если протокола нет как в совке, а врач действует по своему усмотрению, ну дак тут нужно только свечки ставить в храме ...

  • 15.11.2012 23:21

    хирург

    to kusa - не врач
    Ну так посмотрите американский фильм про американскую медицину - в русском варианте называется "Здравозахоронение" (реж - Мур). Сразу иллюзий поубавится, ну а потом поговорите с теми, кто помощь там получил, а потом, почему то, приехал сюда - дополучать её здесь.

  • 16.11.2012 00:33

    fretless

    Отличный фильм, там четко показано, что есть страны, где нормальная медицина, нормальные профессиональные врачи, а не бездари-недоучки, вечно клянчащие взятки и шантажирующие больных тем, что "случайно" забудут внутри инструмент. и всё это бесплатно.
    сша - самая отсталая, в плане медицины для масс, страна развитого мира, хватит уже ею пугать. равняйтесь на северную европу.

  • 16.11.2012 13:03

    Врач

    Мой однокурсник, вовремя уехавший, сейчас профессор в Стенфорде. Специалист в довольно узкой, но чрезвычайно важной области клинической медицины, у нас такого уровня спецов или нет, или по пальцам.
    Предлагал приехать и провести несколько интерактивных мастер-классов для коллег БЕСПЛАТНО (только билеты оплатить, даже гостиница не нужна, друзья есть).
    Удальсь выйти с этим предложением к руководству профильной кафедры и профильного отдела в одном из ведущих медвузов/клиник столицы.
    Ответ был обескураживающим: мне было сказано буквально следующее "пусть приезжает, если хочет. Мы его поучим"...
    Без комментариев, как говорится.

  • 16.11.2012 14:53

    Igor

    to fretless
    Не обольщайтесь и не обманывайте других. Ничего бесплатного (кроме сыра в мышеловке) в мире нет. "бесплатное" зхдравоохранение в Канаде, Великобритании и т.д. - за ОЧЕНЬ высокие налоги. Мур (режиссер), мягко говоря, не вполне объективен. Американская медицина , конечно, не образец для подражания, зато честная: есть деньги - есть помощь высочйшего класса. Нет денег (изи их сильно жалко) - "зеленкой помазать".

  • 16.11.2012 19:39

    домохоз

    Evidence собираются большей частью на пользователях public health system, на большом количестве асоциального контингента, наркоманов и жителей трущоб, и переносить их в российскую действительность просто так не стоит. Да, революции отбросили российскую медицину на десятилетия назад. Впереди только - наши дантисты: американскому дантисту, покупающему все на свои, наши технологии и не снились. Дорого, правда, но стоит того. По поводу самомнения - здесь жизнь расставила все по местам: мои пациенты платят в кассу, и могут получить налоговую компенсацию. Ноль идет в карман в качестве взятки. Они могут получить хорошую помощь либо честный ответ - не могу, советую обратиться туда-то. Остальных - жаль, но не будьте овцами, не платите там, где не должны. Скупой платит дважды. Если врач не честен с деньгами - он не честен в принципе. Держитесь подальше.

  • 16.11.2012 22:03

    «…в России есть такая особенность, что врачи занимаются научными исследованиями чаще не из собственного интереса к научной работе так таковой, к исследованиям, а использует это в качестве социального лифта».
    Поскольку действительно некоторые российские врачи занимаются научными исследованиями не из собственного интереса к научной работе так таковой, то при этом они не считают зазорным заниматься плагиатом, в частности, при написании своих «диссертаций». И как ни странно, в этом их поддерживает Высшая аттестационная комиссия (ВАК) Минобрнауки РФ
    http://maxpark.com/user/1220335144/content/643159

  • 16.11.2012 22:04

    «…в России есть такая особенность, что врачи занимаются научными исследованиями чаще не из собственного интереса к научной работе так таковой, к исследованиям, а использует это в качестве социального лифта».
    Поскольку действительно некоторые российские врачи занимаются научными исследованиями не из собственного интереса к научной работе так таковой, то при этом они не считают зазорным заниматься плагиатом, в частности, при написании своих «диссертаций». И как ни странно, в этом их поддерживает Высшая аттестационная комиссия (ВАК) Минобрнауки РФ
    http://maxpark.com/user/1220335144/content/643159

  • 17.11.2012 00:15

    kusa - не врач

    @=>домохоз
    Evidence собираются большей частью на пользователях public health system, на большом количестве асоциального контингента, наркоманов и жителей трущоб, и переносить их в российскую действительность просто так не стоит. Да, революции отбросили российскую медицину на десятилетия назад. Впереди только - наши дантисты: американскому дантисту, покупающему все на свои, наши технологии и не снились
    ----
    улыбнуло. вы случайно не в коммунизме живете, кот. обещал тов. Хрущев?


    вот примеры:
    замена аортального клапана
    youtube.com/watch?v=gDQKjCx98Pk
    клинические испытания - химиотерапия глиобластомы
    youtube.com/watch?v=alBJy2xV3xw
    сравните с отечественным вариантом развития событий

    ----
    это насчет культуры =)

  • 17.11.2012 00:46

    kusa - не врач

    @=>домохоз
    Вам бы еще вот это не мешало-бы посмотреть
    простатоэктомия с роботом daVinci
    youtube.com/watch?v=u52PlgVFVds
    опять же сравните с отечественным вариантом

  • 17.11.2012 01:56

    kusa - не врач

    @=>домохоз
    или это:
    разрушение камней мочеточника лазером и их удаление
    youtube.com/watch?v=hUuQMLobN-k
    и вопрос не только в том, что и у нас такое
    тоже дели / делают "выдающиеся хирурги",
    когда было чем и у них было хорошее настроение,
    а в том, что в USA это сделают почти в каждом
    "раённом центре", когда надо, и качество этих операций
    будут отличаться примерно так-же как два
    макдональдса.
    Вот в этом и есть сила протокола

  • 17.11.2012 03:24

    kusa - не врач

    введение протоколов означает стандартизацию. это позволяет избежать по крайней мере грубых ошибок, возможность других менее значительных ошибок остается.
    введение стандартов предполагает примерно одинаковий минимальный уровень материального обесречения ВСЕХ госпиталей, а самое главное примерно одинаковий уровень подготовки самих врачей. если захотеть этот уровень ПОВСЕМЕСТНО поддерживать высоким, то это требует постоянных огромных затрат на обновление оборудования + самое главное огромных затрат на обучение самих врачей. + от самих врачей требуется колоссальная работа (и материальные затраты) чтобы пройти обучение и ординату, что занимает часто порядка 10 лет .
    ----
    короче итог такой, что для введения одинаково высоких стандартов медобслужевания нужно ОЧЕНЬ МНОГО денег, и уважительное отношение к медицине. и ТАКИХ денег нет ни и населения ни у государства. а уважительное отношение к медицине и здоровью складывается из уважения и осознания важности жизни отдельного человека.

  • 17.11.2012 07:03

    домохоз

    Что-то европейских руководств не встречается - видимо, справлЯются индивидуальными усилиями.

  • 17.11.2012 09:48

    кардиолог

    Я знаю людей получивших, помощь в США... Операция на глазе... Испортили... Долечивали в Москве... Смотреть всем фильм "Здравозахоронение" М.Мура... Особенно формирующейся "ЭЛИТЕ"... Система здравоохранения в СССР была лучшая, как система... Как и - образования... И не надо людям мозги "компостировать"...

  • 17.11.2012 11:41

    Эпидемиолог

    Доказательная медицина, как таковая это не более чем информационная ТЕХНОЛОГИЯ сбора, анализа, обобщения и интерпретации медицинской информации, позволяющая принимать научно доказательные решения по профилактике, диагностике, лечению заболеваний и организации здравоохранения. Если сравнивать доказательную медицину с какой либо иной технологией, то таковой является технология ТРИЗ(АРИЗ) — теория решения изобретательских задач — область знаний, исследующая механизмы развития технических систем с целью создания практических методов решения изобретательских задач. Из этого сравнения ясно, что доказательная медицина только инструмент в руках специалистов, и главным действующим лицом был и остается продвинутый в информационных технологиях специалист-медик (ученый, врач, провизор) – ответственный и компетентный, обученный и критически мыслящий.
    По существу ничего не изменилось с появлением этой технологии, по-прежнему востребованы авторитетные знатоки и консилиумы проводимые ими.

  • 17.11.2012 19:41

    Петрович

    Написание псевдодиссертаций уже давно стало бизнесом. И то, что его поддерживает не только ВАК, но и высшие руководители, говорит об их участии в этом бизнесе. Сделайте запрос в поисковиках на "Диссертация под заказ", и получите миллионы ссылок. Ведь если поднять планку требований к диссертациям до мирового уровня, то эти чиновники потеряют миллионы дохода. Чтобы прекратить эту позорную практику использования псевдонауки в качестве социального лифта, нужно менять правила одобрения диссертаций. И один из лучших способов этого, публикация в интернете диссертаций за 2-3 месяца до их защиты. Так, кстати, и делают во многих странах на Западе. И тогда обсуждение этих диссеров на форумах сведёт на нет лукавство дисс. советов и экспертов ВАК.

  • 19.11.2012 09:55

    andreenk

    Регистрация протоколов - это хорошо, а кто будет проверять добросовестность исследователей? Для того же Арбидола на кону многие миллионы (если не миллиарды) долларов - одна упаковка этого фуфломицина стоит 750р. Хватит, чтобы купить или запугать не одну больницу.

  • 19.11.2012 16:55

    психиатр

    все это галиматья.арбидол (не путать с Арбидоловой, кличкой б. министра здравозахоронения) явно коммерческий препарат, не более...а тут какие то наукообразные исследования...

  • 20.11.2012 02:58

    kusa

    @=>хирург
    посмотрите американский фильм про американскую медицину - в русском варианте называется "Здравозахоронение" (реж - Мур)
    ====
    спасибо за совет посмотреть этот фильм. прожив довольно долгое время как в США так и во Франции могу подтвердить, что всё показанное в этом фильме про эти две страны абсолютная правда. в США если нет денег или страхивки, то ничего от госпиталя не добьешся кроме неотложной помощи (только чтобы прямо сейчас не умер), за которую потом пришлют фантастический счет. и даже со страхивкой потом будеш много доплачивать. и тем не менее за офромные деньги (страховки или свои) всё самое лучшее вполне доступно. страна такая
    Европа силно отстает от США в плане самого нового, однако все остальное бесплатно и хорошего качества

  • 21.11.2012 07:14

    Эсминец

    ответ Врачу:
    "Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас."
    Можно было бы и фамилию этого дeятеля назвать, этих людей надо знать.

  • 26.11.2012 18:30

    будущий врач

    Граждане, думается мне, что стандартизация означает только то, что бюрократия в нашей стране усилится еще больше. Триумф доказательной медицины будет означать только одно: теперь не опыт старших коллег будет диктовать нам как лечить конкретного больного, а его страховая компания. И нам придется из кожи лезть, чтобы доказать, что ему нужен именно этот дорогостоящий препарат, а не тот дженерик, который компания согласна оплатить. А у кого из страховой компании есть медицинское образование? Кто нибудь вообще поймет, не видя самого больного, что с ним и как его лечить?

  • 27.11.2012 08:36

    draq13

    То, что принято высокопарно называть "ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ МЕДИЦИНОЙ", всего лишь ещё один статистический способ обработки массивов разнородной информации, сам по себе безобидный, но, ввиду своей бюрократической привлекательности и претензий на абсолютность чрезвычайно опасный. Потому, что если сегодня врач использует нестандартное назначение, леча больного-а-не-болезнь, ему уже сложно обосновывать своё лечение; завтра, с приходом Кокрановского протокола, за каждый шаг не в ту сторону у нас начнут репрессировать. Вы же понимаете, нарушение ДОКАЗАТЕЛЬНЫХ принципов... А так как доктор "серенький", для которого и придумывают стандарты, нестандартно не работает, получат по рукам те, кто умеет нестандартно мыслить. Как у Высоцкого - а мы его к кресту гвоздями, шоп чего не сотворил... Так вот, шоп не высовывались!..

  • 27.11.2012 08:43

    draq13

    А тем, кто с таким восторгом смотрит на америкосов, Профессор Z. написал хорошую книгу - "Жизнь ничего не значит за зеленой стеной" называется.

  • 27.11.2012 09:20

    draq13

    Эпидемиологу. "...доказательная медицина только инструмент в руках специалистов, и главным действующим лицом был и остается продвинутый в информационных технологиях специалист-медик (ученый, врач, провизор) – ответственный и компетентный, обученный и критически мыслящий..." - уже сейчас в Рунете полнО абсолютно авторитетных рекомендаций, как правило, исходящих от молодых и энергичных врачей, подвергать остракизму ВСЕХ, кто вне доказательной медицины и ставить во главу угла не умение мыслить, а следование сформулированным доказательной медициной стандартам. Что же начнется, когда будут подписаны кокрановские протоколы?!

  • 27.11.2012 12:11

    Dohtor

    for draq13. Несчастная, разбитая западная медицина приняла доказательный подход. Ничего, что результаты лечения у них в 10 раз лучше. Найдём и у них осложнения и объявим их общим. Объявим, в связи с этим, медицину доказательств продажной девкой империализма и пойдём своим путём. Правда, что-то не слышно, как больные из Германии, Америки, Израиля рвутся в Россию для лечения рака, замены суставов, да просто грыжи какой. Пока наоборот.

  • 27.11.2012 12:20

    Dohtor

    Понятно, что рандомальные работы бывают разными по качеству исполнения, но всякая такая работа подвергается глубокой проверке со стороны разных структур, пока не будет принята. Серия качественных рандом. исследований входят в метааналитические обследования и лишь после этого представляются как рекомендации, которые используются на практике. Ясно, что лечение привязывается к конкретному больному, его общему состоянию, сопутствующим заболеваниям.

  • 27.11.2012 12:32

    Dohtor

    Результаты Док Медицины являются очень сильной рекомендацией для лечения, входящих в "святую троицу": болезнь -- больной -- лечение. По моему, умение привести эти три составные части к общему знаменателю и есть искусство врачевания.

    Хочу заметить, что никакой Большой Вася на Западе не может принять решение о нестандартном лечении, если такое лечение не будет обсуждено на консилиуме и не записано в истории болезни. Это уберегает больных от решений маааленьких Вась, мнящих себя Большими и Великими.

  • 27.11.2012 12:34

    Dohtor

    И вот ещё, чуть не пропустил. Стандартизация и Доказательная Медицина - две разные вещи.

  • 29.11.2012 06:25

    Эсминец

    Товарищ Dohtor, попробуйте посмотреть на вещи проще. Интеллектуальные способности каждого из нас (к сожалению) ограничены. При анализе событий в многомерном пространстве человек путается. Делается попытка учесть большее число пременных, чем это подсилу, для мозга обычного врача. Основные принципы решения этой сложной проблемы разработаны незарядными русскии учёными, а именно, Мешалкиным Л.Д. и его учениками и друзьями. Это одна из немногих областей отечественной медицинской науки, где Россия прочно удерживала первенство. Очень трудно повлиять на врачебный разум, если нет желания учиться с одной стороны, и когда разного рода хамы блокируют любую потытку научных серьёзных исследований с другой строны.

  • 14.05.2015 11:44

    hurshid1717

    Жалко такие таланты.

Чрезвычайный режим действовал с 1 февраля
«МедНовости» представляют обзор последних событий в области здравоохранения
Ранее считалось, что такая операция была проведена в 1500 году в Швейцарии
Результаты будут известны в 2020 году
Спустя месяц эмбрионы начали развиваться вновь
Ботинки не подходили для передвижения по гололеду