Ликбез. Эвтаназия

Джек Кеворкян долгое время помогал тяжелобольным людям совершать самоубийства в Мичигане (США). Однако, когда очередной пациент оказался слишком слаб для осуществления суицида, Доктор Смерть прибегнул к эвтаназии, в результате чего оказался в тюрьме. Кадр из фильма «Вы не знаете Джека»
7 октября 2014 года, 01:09
Комментировать

Явление

Значение слова «эвтаназия» со временем поменялось очень сильно. И сейчас мало кто понимает, что это такое на самом деле. В Древней Греции эвтаназией было «достойное завершение жизни», «хорошая смерть» (на поле боя или в окружении близких родственников). Затем так стали называть «легкую смерть», то есть смерть без страданий, а потом «необходимое прекращение жизни во избежание боли и мучений». Сейчас же «эвтаназия» — достаточно узкий термин, описывающий конкретную медицинскую процедуру. А именно активное убийство неизлечимо больного человека, исполненное по его просьбе путем введения врачом лекарственных препаратов. Если препараты, предоставленные врачом, вводит сам желающий умереть — это не эвтаназия. По современным представлениям, подобное действие следует называть «ассистированным самоубийством». Не будет являться эвтаназией и убийство пациента врачом, если желание умирать у пациента отсутствует. Это просто убийство. Отказ от дополнительного лечения заведомо умирающего больного — также не эвтаназия.

 

О чем спор

Больше всего политики, религиозные деятели, представители общественных организаций и простые обыватели обеспокоены тем, имеет ли право один человек отнимать жизнь у другого. Это ломает глобальные установки, в числе которых табу на убийства и превалирующая ценность любой жизни.

Кроме того, не до конца ясно, может ли человек сам принимать решения о своей смерти. Признать право умирать, когда вздумается, значит, по сути, оправдать суицид, явление, осуждавшееся веками.

Правозащитники видят в эвтаназии и другую проблему — возможность злоупотреблений. Например, прямого или косвенного давления на тяжелобольного, а также различных фальсификаций.

Это крайне трудные вопросы, и на сегодняшний день эвтаназия разрешена лишь в очень небольшом числе стран: в Нидерландах, Бельгии и Люксембурге. Ассистированное самоубийство допускается законом в Швейцарии, Германии, Албании, Колумбии и нескольких штатах США (Орегоне, Вашингтоне, Вермонте). Еще ряд стран, в том числе Канада, активно обсуждают возможность легализации эвтаназии.

 

Pro

В числе аргументов «за» сторонники легализации эвтаназии наиболее часто приводят «автономность». Под автономностью понимается право пациента самостоятельно принимать решения о своей жизни и нести за нее ответственность до конца.

Необходимость признания такого права подкрепляется и другим аргументом — ответственностью врачей. С развитием науки и технологий человеческая жизнь стала намного длиннее, люди встречаются с болезнями, до которых попросту не доживали ранее, выхаживаются и годами поддерживаются тяжелые больные, которые еще сто лет назад скончались бы при первой возможности. И далеко не всегда искусственно поддерживаемая жизнь хороша: иногда пациент не может даже самостоятельно принимать пищу. Поэтому, говорят некоторые сторонники эвтаназии, если у человека есть право и возможность жить максимально долго, должно быть и право максимально долгое существование прекратить, раз оно в некоторых случаях доставляет только страдания.

Это, кстати, укладывается и в еще один аргумент «за» — милосердие. Цель эвтаназии — не закончить жизнь человека, а прекратить мучения, боль и страдания. Однако этот довод периодически пытаются оспорить в научных статьях.

Есть и еще одно мнение: лучше разрешить и тщательно контролировать, чем держать под запретом то, что все равно происходит. Нередки случаи, когда врачи самовольно убивают нежизнеспособного пациента, желая избавить его от страданий (по воле больного или же нет, установить, как правило, не удается).

Кроме того, раз дискуссия об эвтаназии стала настолько активной, значит, существует и определенный запрос общества. Изучение мнения тяжелобольных людей, проведенное в 1996–1997 годах (до того, как эвтаназия в Нидерландах стала законной), показало, что 60 процентов пациентов на терминальной стадии заболевания и люди, заботящиеся о них, хотели бы легализации ассистированного самоубийства или эвтаназии. Но по всей видимости, в качестве запасного варианта: прибегнуть к такой возможности захотело гораздо меньше людей. С тех пор ситуация не изменилась. Более того, люди стали намного терпимее относиться к такому явлению. Например, по данным Gallup, 7 из 10 американцев выступают за легализацию эвтаназии. Даже в России, достаточно консервативной стране, треть населения считает легализацию эвтаназии допустимой.

 

Contra

Главный аргумент против легализации эвтаназии — ценность человеческой жизни. Судьбу человека должен вершить Бог, считают религиозные люди. Светская этика смотрит на проблему немного иначе: никто не должен никого убивать, убийство — наивысшее зло.

Еще один достаточно весомый аргумент против — если врач убивает своего пациента, он нарушает правило «Не навреди». Врач должен лечить пациента от болезни, а не быть его палачом. Этой точки зрения придерживаются и многие медики. Лишь каждый третий британский врач выступает за легализацию эвтаназии. Впрочем, стоит отметить, что врачи в странах, где эвтаназия легализована, в целом более положительно оценивают явление. Так, согласно опросу, американские врачи относятся к нему менее лояльно, чем голландские.

Противники эвтаназии также говорят о том, что легализация такого прекращения жизни — это «скользкий путь» или «наклонная плоскость» (slippery slope), то есть постепенно ценности будут смещаться. «Сначала разрешаем убивать безнадежно больных, затем просто больных, а потом разрешим убивать и здоровых». Насколько оправданы опасения подобного развития событий, сказать пока трудно — с момента легализации эвтаназии прошло не так много времени. В то же время кое-какие выводы уже сделать можно. И эти выводы весьма противоречивы. С одной стороны, число людей, желающих прибегнуть к эвтаназии после легализации, не увеличилось. С другой стороны, в Бельгии была узаконена эвтаназия детей (событие вызвало массу протестов, так как дети не могут считаться дееспособными, взвешенно, осознанно выражать желание своей смерти и легко поддаются давлению), а также разрешения на эвтаназию добился человек, осужденный на пожизненное заключение.

Помимо достаточно философских доводов, есть и два практических аргумента против. Это недостаточность правовой базы, наличие коррупции и отсутствие гражданского общества в большинстве стран (чтобы легализовать убийство, правосудие должно работать очень четко, а люди должны осознавать всю ответственность), а также наличие альтернатив (например, в виде паллиативной помощи — тщательного ухода за безнадежными больными и уменьшения их страданий путем введения препаратов).

 

В итоге

Если легализовывать эвтаназию, то учитывая опыт стран, уже применяющих ее. Например, в Голландии эвтаназия в отношении больного разрешается, только если пройдены все необходимые для процедуры этапы: доказана добровольность и осознанность просьбы пациента; определено, что страдания больного невыносимы и улучшение ситуации не прогнозируется; пациент полностью информирован о своем состоянии, вариантах лечения и прогнозе заболевания; известно, что адекватных альтернатив для прекращения страданий не существует; получено независимое заключение второго (неизвестного больному) врача; проведено тщательное обследование того, как будет проведена эвтаназия (известны дозы препаратов и их эффект).

Но на данный момент говорить о легализации эвтаназии в большинстве стран мира еще очень рано. Там, где нет повсеместной качественной паллиативной помощи, для больного человека не сделано все возможное. И заявлять в таком случае, что эвтаназия — единственный выход, неправильно. При плохой законодательной базе, противоречивых законах легализовать ее тоже нельзя. К примеру, в России больной имеет право отказаться от медицинской помощи, но врач обязан оказать помощь, если жизни больного что-то угрожает. Другими словами, у нас одновременно возможно и невозможно отключение человека от аппарата искусственной вентиляции легких. При легализации эвтаназии дело может стать еще более запутанным.

Благодарим за содействие в подготовке материала педиатра, специалиста по паллиативной помощи Анну Сонькину.

Мягкая помощь ленивому кишечнику
Современная медицина может эффективно и безопасно избавить от запоров в любом возрасте. Главное — правильно подобрать лечение.
Читать статью полностью
Поделиться

Комментарии (26)

Код подтверждения:

Уважаемые читатели!
Ссылки на сторонние ресурсы, нецензурные, бессодержательные, пропагандистские и антинаучные высказывания удаляются без предупреждения. Максимальная длина комментария — 1000 символов.

  • 07.10.2014 11:27

    Югослав

    Все это - только поверхность глобального процесса. Я не буду здесь излагать свою теорию (потрут за "антинаучность"), поэтому кратко изъясню свою позицию. Она проста. Население Земли растет, опережая рост продовольственных ресурсов. И опережая также темпы развития технологий, которые бы могли использовать ресурсы Земли более интенсивно.

    Что из этого следует? Биосфера равновесна по своей сути. Это значит, что в этих условиях неизбежно возникает потребность сокращения численности населения, чтобы ресурсные запасы и технологии могли бы "подтянуться" к требуемым показателям. Через множество передающих звеньев экоцепей "приказ" уменьшить население поступает в мировой социум. И там он приобретает доступные для социума формы: войны, самоубийства, легализация эвтаназии...

  • 07.10.2014 11:55

    реалист

    для Югослава
    Читаем Ефремова "Час Быка" про общество с узаконенной эвтаназией разделенное на два класса - ДЖИ (долго живущие) и КЖИ (коротко живущие)

  • 07.10.2014 12:09

    Югослав

    реалист

    Не совсем понял, к чему это пожелание. Рискну предположить: Вы яростный противник эвтаназии?

  • 07.10.2014 13:52

    реалист

    для Югослав
    "Не совсем понял, к чему это пожелание" - проблемы с пониманием написанного? Дислексия? Может следует сходить к специалистам и начать лечиться?
    "Вы яростный противник эвтаназии?" - не угадал. Но книжку почитай. Пригодиться.

  • 07.10.2014 14:17

    Дилетант Александр

    Хороший, годный вброс. И придти в вопросе о допустимости эвтаназии к единому мнения - нельзя, поскольку, во-первых, этот вопрос за рамками науки; во-вторых, тесно связан с личными мировоззренческими представлениями о жизни и смерти.

    За эвтаназию будут: идеалисты "антихристиане" полагающие, что земная жизнь не является испытанием и от неё можно безнаказанно отказаться в нужный момент; идеалисты верящие в переселение душ, полагающие, что живут не в первый и не в последний раз; материалисты считающие, что живые существа состоят из материи, материю нельзя убить, следовательно людей нельзя убить совсем; "цифровые материалисты" считающие, что главное сохранение не механизма разума, а личности, которая управляет механизмом.

    Противники: идеалисты "христиане" полагающие, что душа даётся только один раз и первая часть жизни - испытание, которое необходимо пройти достойно; материалисты полагающие, что жизнь, это особая материя особым образом расставленная в пространстве.

  • 07.10.2014 14:26

    Югослав

    реалист

    "сходить к специалистам", увы, не смогу - в Эрэфии их нет. Или крайне мало. А у шарлатанов "бесплатных" сами лечитесь.

  • 07.10.2014 14:47

    ухо горло хвост

    югослав ни за и ни против. Он всего лишь пассивный наблюдатель эволюционно стабильной стратегии.В суррогатной среде, созданной самим человеком, одна группа людей находится в прямой зависимости от другой, например инсулинзависимые, в кислородных масках или нуждающиеся в привычной естественной среде. Стало быть КЖИ по Ефремову.

  • 07.10.2014 17:51

    Врач А.С.

    Прогресс,что называют не мудрым словом эутаназия,а врачебно ассистированный суицид. Весьма странна фраза "К примеру, в России больной имеет право отказаться от медицинской помощи, но врач обязан оказать помощь, если жизни больного что-то угрожает".В известной мне России с её 2 ст и ст 33 слово получателя медуслуг- выше мнения врачишки и его желания полечить больного. Кроме закона о психпомощи,там можно её оказывать против ясно выраженной воли. Югослав, согласен с Вами про биосферу. Даже считаю,что где то в подсознании при перенаселении людишки начинают себя вести соответственно,избавлять планету от себя- бухать,зацеперстовать,требовать "адреналина",латентно суицидировать. Но вклад врачебно ассистированного суицида в это дело весьма невелик.

  • 08.10.2014 18:08

    Евгений

    В России как и в СССР эвтаназия всегда присутствовала в пассивной форме - людям старшего возраста на различные отклонения в их здоровье всегда заявлялось и заявляется, что это у вас возрастное. Никакое обследование и лечение не назначается , работающим пенсионерам бюллетни не выписываются. Неоказание медицинской помощи это и есть пассивная эвтаназия, для проведения которой, в странах узаконивших эвтаназию, так же как и для проведения активной эвтаназии, требуется письменное решение пациента и родственников. Если Россия узаконит эвтаназию, то пациентам старше 55-60 лет вообще не стоит ходить к врачам(подходящий укол выпишут в порядке привычки к прежней форме эвтаназии).

  • 10.10.2014 17:17

    Биоэтик

    Не совсем согласен с аргументами которые в этой статье написаны в разделе contra. Главный тезис против эвтаназии не религиозный (религия занимает не столь важное место в современном светском обществе). Он философско-эический. Нет жизни без страдания. А смерть это неизбежная стадия жизни, это процесс. Не все получается так как мы хотим, мы все рождаемся, творим и умираем. И пройти необходимо весь путь, какой бы он не был. И вообще основная проблема эвтаназии это размышления о самоубийстве, а не об убийстве (как представлено в статье)Прочитав статью становится понятно, почему мои студенты медики так туго понимают проблему эвтаназии и им все приходится разжевывать. Тут и автор статьи с претензией на знание проблемы акценты не верно расставляет.

  • 10.10.2014 23:40

    Дилетант Александр

    to Биоэтик
    "...философско-этический..."

    Правильно - "мировоззренческий". Всё-таки философия - наука, возможно не в современном понимании науки, ибо невозможна философия без ненаучных гипотез, но в любом случае думать головой надо.Большинство же, этим голову не забивает, но мнение своё по вопросам имеет, это и называется - мировоззрением.

    "И пройти необходимо весь путь, какой бы он не был."

    Я бы поспорил, ну и, вообще, образцово-показательное ненанучное утверждение. Сторонники одной философской школы с вами согласятся, другие, за такое, - загрызут.

  • 11.10.2014 17:12

    Евгений, где это, в каком городе, "работающим пенсионерам бюллетни не выписываются " ? Такого не было и нет в С-Петербурге ! Болеют работающие пенсионеры по месяцам и им выписывается больничный ! Зачем вы навет делаете на Российских врачей ? Ну а про "укол" вас вообще занесло ? А моё мнение относительно автаназии такое, что человек не имеет права лишать ни себя, ни кого либо ещё жизни , как бы он ни болел ! Слишком большая гордыня у тех, которые берут на себя такую ответственность за убийство ,и врач, должен понести наказание за преднамеренное убийство больного. Больной человек уже не адекватен и решать жить, или умереть не ему , а Тому, Кто дал ему эту жизнь, какой бы они ни была . И за это в ответе ,перед Богом и людьми, и тот и другой . Нельзя допускать такого лёгкого решения для окружающих больного и врача ,который обязан облегчить его боли лекарствами.

  • 11.10.2014 18:08

    Меньше половины смогла прослушать Анну Санькину . Все известные врачи были религиозны . Если отделять медицину от религии , то занесёт очень далеко. Неверующий врач может и убить хладнокровно для выгоды . Святой Войно-Ясененецкий был врачом-хирургом и много оставил научных трудов, чтобы излечивать гнойные заболевания , всё делал с молитвой . А считать, что врач вылечивает, считается большой гордыней . Если суждено умереть, то врач НИЧЕМ не сможет помочь .И сколько было случаев , я на себе проверила и в этом убедилась, что врачу не даётся способ,как помочь в данном заболевании , даже талантливому , а неопытный вылечивает ! Сразу стало понятно, что Анна Сенькина за автаназию . Жаль !

  • 11.10.2014 20:36

    Иллария, я понимаю, что с Вами бессмысленно спорить, Вы можете и дальше считать, что верующий человек не способен на убийство, а неверующий способен, что "все известные врачи были религиозны", но а) фамилия Анны - СОнькина, то, что Вы дважды исковеркали её фамилию, не добавляет уважения к Вам, б) насколько мне известно, Анна против эвтаназии, в) и опять же, насколько мне известно, Анна христианка и активно сотрудничает с проектами Марфо-Мариинской обители. Напомню также, что у нас научно-популярное издание.

  • 11.10.2014 21:44

    Думаю, что эвтаназия проблема в основном морально-этического плана, а не технического. Вполне возможно создать строгие, пошаговые процедуры, максимально исключающие человеческий фактор и злоупотребления. Ошибки полность исключить нельзя, но вот минимизировать их вполне возможно. Немного цинично звучит, но ежегодно в мире на дорогах, под колёсами, без каких бы то ни было военных действий, просто так - за здорово живёшь - гибнет не хилый город 2-х миллионник. И ведь ни кому в голову не придет поднимать вопрос о запрете машин, дорог, пешеходов, а также мучительно долго рассуждать о морально-этических проблемах взаимоотношений водителя и пешехода.

  • 11.10.2014 21:49

    Югослав, а приходило ли Вам в голову подсчитать сколько квадратных метров займёт всё население Земли если его разместить в одном месте, учитывая, разумеется, что не плечём к плечу, а, скажем, 10-12 м кв. на каждого. А в 2... 3 этажа? А больше?
    Не угадаете.
    Чушь всё это про перенаселение. Золотой миллиард и иже с ними...Демагогия. Это латентный, хорошо занаученный фашизм.

  • 12.10.2014 11:14

    Олег

    "Главный аргумент против легализации эвтаназии — ценность человеческой жизни. Судьбу человека должен вершить Бог" После такого заявления тяжело воспринимать всерьёз остальные аргументы.

  • 12.10.2014 11:29

    Олег

    Югослав
    "Все это - только поверхность глобального процесса. Я не буду здесь излагать свою теорию (потрут за "антинаучность"), поэтому кратко изъясню свою позицию. Она проста. Население Земли растет, опережая рост продовольственных ресурсов. И опережая также темпы развития технологий, которые бы могли использовать ресурсы Земли более интенсивно."

    У вас в первом пункте ошибка... сейчас на Земле на 6,5 млрд человек приходится около 10 млрд голов крупного рогатого скота. Так что этот пункт не актуален. Здесь встаёт проблема распределения продовольственных ресурсов, а не рост.

  • 13.10.2014 22:30

    Прохожий

    А в чем Ценность Жизни для обывателя?
    Интерес Власти понятен.

  • 14.10.2014 06:38

    Илья

    Основной аргумент противников эвтаназии: "Ты - раб. Ты не имеешь права распоряжаться своей жизнью".
    В какие бы одежды не рядились те, кто хочет сделать Вас рабом, они - враги.

  • 14.10.2014 22:50

    Дилетант Александр

    to Илья
    "...сделать Вас рабом..."

    Вы так говорите, как будто это что-то плохое. Нельзя жить в обществе и быть свободным от него.
    А какие "основные аргументы сторонников эвтаназии"? На вечную жизнь, например, в православной религии, или в исламе они рассчитывать не могут: для рабов божьих земная жизнь испытание, которое нужно пройти достойно. Если в бога не верят, то тем более, на что рассчитывают?

  • 17.10.2014 11:27

    Скептик

    В 19 веке врач просто оставлял пациенту опиум, хотя глобально ценности были те же. Изменились не ценности, а биополитика. Управление "ресурсами" становится более утонченным.

  • 11.03.2015 17:16

    Александр

    После того что вытворяют с жизнью человека в Украине,я предлагаю внести эвтаназию в главное право человека,все защитные аргументы кощунственны в сравнении с тем что творят с нашими жизнями,более не излечимой болезни чем лишение жизни истязаниями государства,нет и не может быть.Эвтаназию по желанию человека,хоть какой то шанс ,да это самоубийство,но мне уже совершено все равно,кто и как к этому отнесется моя жизнь лучше не станет,и зачем мне такая жизнь.

  • 16.03.2015 16:41

     

    Не справедливо.Человек появляется на свет не по своему желанию и уйти не может,тогда, когда захочет.Не все считают, что это грех. Как в Бельгии приняли этот закон? Что надо делать для этого?

  • 19.08.2015 12:11

    Хотим мы того или нет, но наша медицина уже давно широко практикует пассивную эвтаназию не обеспечивая должного лечения пациентов. И даже само лечение на практике зачастую является элементом активной эвтаназии, потому как борется со следствиями не устраняя причины, при этом внося спектр "побочных" действий на организм.
    Поэтому активная эвтаназия для неизлечимо больных вполне уместна. При этом её следует проводить в тяжёлых случаях имея ввиду что сама болезнь - это тоже жизненный опыт человека, его души, который необходим ему и его окружению для своей дальнейшей эволюции в новых воплощениях души.

  • 06.04.2016 17:49

    больной

    я тольо за эвтаназию , пробудет пусть в моей шкуре тот кто против и спросил бы я утром как вам спалось ? и впереди еше много подобных ночей ,

Как работает отделение челюстно-лицевой хирургии РДКБ, рассказал его заведующий Андрей Лопатин
Методика позволит справиться с опухолями, расположенными в труднодоступных местах
Ученые сообщили, что их состав безопасен для здоровья, но попробовать их пока не рискнули
AspireAssist позволяет удалять около 30% содержимого желудка
Каждая порция цельнозерновых продуктов снижает риск преждевременной смерти
Валерий Спиридонов – не единственный доброволец, согласившийся на операцию