Европейский суд запретил патентовать методики исследования клеток эмбрионов

Эмбрион человека на стадии бластоцисты, иллюстрация с сайта sgrh.com
18 октября 2011 года, 15:13
Комментировать

Европейский суд (European Court of Justice) в Люксембурге признал противоречащей законодательству ЕС патентную защиту экспериментальных методик, включающих использование стволовых клеток, полученных путем разрушения эмбрионов человека. Соответствующее решение, как сообщает Bloomberg, было принято судом по иску международной организации Greenpeace.

Greenpeace оспаривала патент на методику преобразования стволовых клеток эмбриона человека в нервные клетки, оформленный немецким исследователем Оливером Брюстлем (Oliver Bruestle) в начале 90-х годов прошлого века. Поводом для этого послужили потенциальные нарушения этических норм, возможные, по мнению Greenpeace, при промышленном использовании этой и других аналогичных технологий.

В конце прошлого года Федеральный суд ФРГ передал иск Greenpeace на рассмотрение Европейского суда. В результате рассмотрения дела Европейский суд, решения которого не подлежат обжалованию на территории ЕС, согласился с доводами международной организации.

Согласно судебному постановлению, методики, применяющиеся в научных целях и основанные на использовании стволовых клеток, полученных из человеческих эмбрионов на стадии бластоцисты, не подлежат патентной защите в рамках европейского законодательства. Это решение увязано с законом ЕС от 1998 года, который запрещает патентовать промышленные технологии, предполагающие использование человеческих эмбрионов.

Оливер Брюстль охарактеризовал это решение как "небывалый удар по биомедицинским исследованиям в области стволовых клеток". По его словам, позиция Европейского суда приведет к значительному отставанию европейских исследователей стволовых клеток от коллег из США и стран Юго-Восточной Азии.

Поделиться

Комментарии (11)

Код подтверждения:

Уважаемые читатели!
Ссылки на сторонние ресурсы, нецензурные, бессодержательные, пропагандистские и антинаучные высказывания удаляются без предупреждения. Максимальная длина комментария — 1000 символов.

  • 18.10.2011 15:57

    C.

    Я все время пытаюсь понять, чего добивается этот гринпис. Чтобы мы топили углем и газом, сидели голозадые на деревьях и дохли в 30 лет?

  • 18.10.2011 16:03

    Аноним

    С. Да. Им противна логика "одна жизнь менее ценна, чем жизни миллионов", даже если эта одна принадлежит неродившемуся эмбриону. Медицина противоестественна сама по себе, а значит ГринПис против неё так или иначе, так что лично мне с ними не по пути.

  • 18.10.2011 16:15

    Rusty

    Тут-то вы чего на Гринпис гоните? Суд запретил патентовать методики -- значит, их использование стало более широко доступно. Сплошной прогресс.

  • 18.10.2011 16:19

    C.

    Покажите мне технологию, которая не может "возможно вызвать потенциальные нарушения этических норм".

  • 18.10.2011 19:08

    Ашот

    Запатентую процесс фотосинтеза, и засужу деревья.
    Запатентую патентование.

  • 19.10.2011 00:09

    Lokster

    Гринпис, видимо, не понимает, что смерть животногорастениядругого человека ради жизни даже ДВУХ других людей - это норм

  • 19.10.2011 00:35

    1

    Rusty
    Да щас. Их запатентуют в США и привет. :)

  • 19.10.2011 16:58

    2020

    Обеспокоенная женщина пришла к гинекологу и сказала: "Доктор, у меня серьёзная проблема, я в отчаянии, мне нужна Ваша помощь! Моему ребёнку ещё нет года, а я снова беременна. Я не хочу, чтоб мои дети были почти одного возраста."
    Тогда доктор спросил:"Хорошо, а что Вы мне предлагаете?"
    Она сказала:"Я хочу, чтобы Вы прервали мою беременность, я рассчитываю на Вашу помощь".
    Доктор немного подумал и после недолгого молчания сказал женщине: "Думаю, у меня для вас есть решение получше. И к томуже менее опасное для Вас."
    Она улыбнулась, решив, что доктор согласен выполнить её требование.
    Тогда он продолжил: "Я предлагаю вот что, для того, чтобы Вам не заботиться сразу о двоих детях, давайте убьём того ребёнка, который у Вас уже есть. В таком случае Вы могли бы немного отдохнуть, пока не родится второй. А если мы собираемся убить одного ребёнка, то нет разницы, кого из них. Вы не подвергнете риску своё здоровье, если убьёте рожденного ребёнка."
    Женщина в ужасе воскликнула: "Нет доктор! К

  • 19.10.2011 16:59

    2020

    2.
    Женщина в ужасе воскликнула: "Нет доктор! Какой ужас! Убить ребёнка - это же преступление!"
    "Согласен", - ответил доктор, - "но, по-моему Вы были ГОТОВЫ идти на это, и я подумал, может быть это было бы лучшим решением."
    Доктор улыбнулся, понимая, что достиг своей цели.
    Он убедил молодую маму в том, что нет разницы между убийством рождённого ребёнка и того, который ещё находится в утробе матери.

  • 20.10.2011 10:37

    для 2020

    Ваша история - софизм для люмпенов.

  • 26.10.2011 17:27

    Л.С.

    По патентам можно было хотя бы отыскать преступников, теперь найти следы невозможно, как и доказать участие конкретных лиц в покушении, так и защитить в суде человеческое достоинство. Отсутствие улик - отсутствие доказательств. Европа опростиласЬ , а вы нахваливаете.

В Великобритании пациенту пересадили обе руки
Криштиану Роналду, госпошлины и ЕМИАС
Монстр Грем обладает большой головой и дополнительными суставами
Опасным признано даже умеренное употребление спиртного
Стоимость устройства Thermo довольно высока
Разработчики испытали ее на мышах