Бывший гомеопат выступил с критикой гомеопатии

Изображение с сайта infinityhealingcenter.org
19 марта 2012 года, 18:44
Комментировать

Эффективность гомеопатических средств не подтверждается в клинических испытаниях, сообщает The Daily Telegraph со ссылкой на заявление Эдзарда Эрнста (Edzard Ernst) из Университета Экзетера, Великобритания.

Эдзард Эрнст— профессор Комплементарной медицины и в прошлом практикующий гомеопат, опубликовал статью в журнале британского биологического общества (Society of Biology) The Biologist.

Как пишет Эдзар Эрнст, гомеопатические методы лечения, которые поддерживает Национальная служба здравоохранения (National Health Service, NHS) Великобритании, "биологически неправдоподобны", а кроме того, гомеопатия может быть опасна для здоровья, поскольку иногда она заменяет такие научно доказанные медицинские процедуры как вакцинация.

Имя профессора Эрнста, непримиримого критика методов лечения, чья эффективность не доказана, но входит в арсенал медицинской помощи, оказываемой NHS, стало широко известно после того, как он обозвал принца Уэльского "продавцом змеиного масла" за то, что тот поддерживает необоснованную и отвергает доказательную медицину.

По данным The Daily Telegraph, NHS ежегодно тратит на гомеопатию около четырех миллионов фунтов стерлингов. В основе гомеопатии лежит теория о том, что больного можно излечить, подвергнув воздействию сильно разбавленной субстанции, которая у здорового человека вызовет симптомы, подобные симптомам заболевания. Малые концентрации, как считают гомеопаты, запускают природные механизмы, уменьшающие симптомы заболевания вплоть до полного самоизлечения.

В своей статье профессор Эрнст утверждает, что эти представления "противоречат законам физики, химии и фармакологии, а потому гомеопатия биологически неправдоподобна".

Кроме того, Эрнст обращает внимание на то, что гомеопаты часто советуют своим пациентам избегать иммунизации, и это, по мнению критика, одна из главных причин низкого уровня вакцинации населения.

"Стратегия использования гомеопатических средств как плацебо может быть действенной только в том случае, если доктора скрывают правду от своих пациентов", - добавляет он.

Гомеопаты утверждают, что предлагаемый ими метод лечения не подходит для клинических испытаний общепринятого дизайна потому, что они не принимают во внимание позитивный эффект, который обнаруживается при наблюдении больных.

"Не имеет смысла расходовать средства налогоплательщика на то, чтобы сделать доступными методы лечения, которые не проверялись по жестким стандартам. Однако это именно то, что имеет место в случае гомеопатического лечения, и это нужно прекратить", считает исполнительный директор Society of Biology Марк Даунс (Mark Downs).

Представитель британского неформального объединения Sense About Science, которое занимается опровержением лженаучных заявлений и неверных интерпретаций научных данных, Сайл Лейн (Sile Lane) в свою очередь отмечает, что "если лечение, подобное гомеопатии, предоставляется Национальной службой здравоохранения, люди могут подумать, что оно имеет такую же доказательную базу, как методы традиционной медицины. Это вводит людей в заблуждение, поскольку они представляют себе то, чего на самом деле нет".

Поделиться

Комментарии (71)

Код подтверждения:

Уважаемые читатели!
Ссылки на сторонние ресурсы, нецензурные, бессодержательные, пропагандистские и антинаучные высказывания удаляются без предупреждения. Максимальная длина комментария — 1000 символов.

  • 19.03.2012 19:33

    Rusty

    А что мешает подвергнуть методы гомеопатии клиническим испытаниям "общепринятого дизайна"?

  • 19.03.2012 19:52

    Rusty

    С другой стороны, не исключено, что частью гомеопатической терапии является весь её "обвес": подробное интервью часа на три, строгое соблюдение неких рекомендаций по режиму дня (в т.ч. приёма пищи и препаратов), обследование необычными приборами и т.п. Тогда непонятно, какое исследование нужно считать корректным с точки зрения доказательной медицины: то, где плацебо-контролируемой группе ничего подобного не делают (и различие "лечения" становятся очевидны даже самим пациентам), или то, где с ними проводится всё точно то же, но дают другие горошки (и тогда эффект плацебо становится мало похож на то плацебо, с которым обычно сравнивают таблетки).

    И всё это не объясняет того факта, что на детей гомеопатия действует не хуже (говорят, даже лучше), чем на взрослых. Уж им-то на весь этот антураж пофигу, особенно в возрасте ~года.

  • 19.03.2012 20:41

    kontr

    2rusty Осталось только привести ну хоть какие-нибудь доказательства того, что гомеопатия действует на детей. У меня вот соседям антибиотики помогают от ОРВИ. Причем на ранних стадиях. И переубедить их нет возможности, они же всегда их жрут и ивсегда выздоравливают. Жаль, что нет хирургов-гомеопатов, тогда бы сразу выснилось, кто действительно верит в гомеопатию, а кто только насморк ей лечит.

  • 19.03.2012 20:45

    J0ker

    NaturoCat
    а теперь пусть правительство Швейцарии предоставит нам результаты перекрестного тройного слепого рандомизированного исследования
    подиж это правительство вместе с вами даже таких слов не знает, гомеопатичный вы наш

  • 19.03.2012 20:46

    J0ker

    Rusty
    >(говорят, даже лучше)

    говорят, что кур доят

  • 19.03.2012 20:50

    J0ker

    Rusty
    >С другой стороны, не исключено

    исключено
    в тройном слепом исследовании даже врачи, проводящие процедурки не знают кто на плацебо, а кто на веществе

  • 19.03.2012 21:02

    Dr. Nancy Malik

    Edzard Ernst has ZERO qualification in homeopathy
    http://www.hmc21.org/#/edzard-ernst/4543212059
    halloween science http://www.hmc21.org/#/halloween-science/4535659799

  • 19.03.2012 21:21

    Хмык

    Не могу не согласится с критикой. Но надо признать, что для лечения психопатов лучше гомеопатии нет ничего.

  • 19.03.2012 21:24

    J0ker

    Dr. Nancy Malik
    >(4) The authors commit the common fallacy of confusing absence of proof with proof of absence.

    ответственность док-ва лежит на утверждающем наличие - отсутствие док-в наличия эффекта является достаточным док-вом отсутствия эффекта

    >(5) The importance of theory is minimized or even ignored, when discussing both science in general and individual alternative therapies.

    опыт - критерий истины
    ваши фантазии не делаются реальностью вне зависимости наскольно важными вы их мните
    учите матчасть

    (6) The authors assume that orthodox medicine is scientific, but offer no justification for this position.

    википедия, доказательная медицина
    автор не учитель для шарлатанов

    >(7) There is evidence that the authors do not understand the principles and practice of orthodox medicine.

    об этом не может судить индивид, для которого отсутствие док-в эффекта не является достаточным док-вом отсутствия эффекта :P

  • 19.03.2012 21:39

    Dr. Nancy Malik

    @JOker
    Thank you for your detailed analysis. I am sorry that you had to make an extra effort in english, other than russian.

    There are 200+ human studies published in 85+ peer-reviewed international medical journals out of which 96+ are FULL TEXT out of which 94 are PDF which can be downloaded at http://drnancymalik.wordpress.com/article/scientific-research-in-homeopathy/

  • 19.03.2012 22:04

    J0ker

    Dr. Nancy Malik
    то, что я отвечаю вам на русском еще не означает, что английский представляет мне какие-то трудности
    впрочем, это лишнее подтверждение убогости вашего логического мышления, как я понимаю :)

    >There are 200+ и прочее блаблабла

    слющай, дарагой
    ты русский язык понимаешь? тройной слепой рандомизированный плацебо контролируемый метод
    специально для вас англоальтов:
    randomized, triple-blind, placebo-controlled trial
    нету? отсутствие док-в - достаточное док-во отсутствия
    свободен, болезный

  • 19.03.2012 22:08

    J0ker

    представляет для меня*
    ну на всякий случай :)

  • 19.03.2012 23:23

    папа дочки

    Dr. Nancy Malik
    "Edzard Ernst has ZERO qualification in homeopathy"
    "Qualification in homeopaty" = "Qualification in nonsense". Seems, you Dr. of nonsense?

  • 20.03.2012 00:10

    J0ker

    папа дочки
    не ведитесь
    этот фрик вполне понимает по-русски :)

  • 20.03.2012 00:47

    Nina

    ну, слава Богу, хоть у одного жулика совесть проснулась и он открыл нам Америку: "гомеопатия" - это лохотрон. Теперь очередь на чистосердечное признание за "специалистами" по хромо-, арома-, и прочим "терапиям". Это жулье надо разогнать поганой метлой. Бзрослые дяденьки и тетеньки ведутся на эти примитивные разводки. Проблема не в том, что эти жулики "обувают" людей на хорошие деньги, а в том, что они буквально их убивают, воруя у них драгоценное время. Лечат, например, рак нюханьем розочек, а когда рак сожрет уже половину тела, жертвы "альтернативной медицины" бегут к онкологам. А онкологи не боги: поздно батенька, идите дальше розочки нюхать и мочу "по Малахову" пить. К сожалению, у нас В России все меньше науки и медицины и все больше кликушества и мракобесия.

  • 20.03.2012 04:23

    Дмитрий

    Национальную медицинскую службу Великобритании давно пытаются приватизировать, и для этого в печати распространяется масса критики с целью ее дискредитации. В том числе критикуют за гомеопатию, т.к. гомеопатию применяют меньшинство населения, в отличие, например, от Франции, поэтому легко мобилизовать мнение людей, которые будут считать траты бюджета на гомеопатию лишними, и это будет дополнительный аргумент для "реформирования" всей системы.

  • 20.03.2012 04:55

    Nina

    Дмитрий, я так понимаю, что за "лечение"у "гомеопатов" должны платить из своего кармана британские налогоплательщики? Я им очень сочувствую. Я, как налогоплательщик, тоже отказалась бы платить "гомеопатию" и прочий подобный бред, это просто был бы выброс моих денег на помойку. Я живу в США и у меня очень хорошая медицинская страховка, которая покрывает даже самые передовые медицинские технологии и методы (что, кстати, в свое время спасло мне жизнь), но бред сивой кобылы типа "гомеопатии" или "аромотерапии" ни одна аАмериканская страховка не покрывает. И это правильно: хочешь "лечиться" у жуликов, -плати из своего кармана, в мой не лезь!

  • 20.03.2012 08:17

    бубука

    врачи есть разные, как собственно и пациенты. не верите в гомеопатию - никто вам не мешает лечиться у аллопатов, но в любом случае у человека должен быть выбор. пока не доказан вред - нельзя говорить что это вредно. минусы есть у любого способа лечения. антибиотики помогают быстро, но после них нарушается микрофлора кишечника, не говоря уже о том, что практически все аллопатические средства негативно влияют на печень. чтобы не было вопросов я скажу, что моей дочери в возрасте 3-х лет именно гомеопатическими средствами (при диагнозе бронхиальная аствма) удалось: 1. снизить частоту заболеваний дыхательных путей в несколько раз 2. теперь у нас бронхит не перерастает в бронхит с обструкцией 3. педиатр давно уже не назначает гормональные препараты для лечения. 3 года полёт нормальный.

  • 20.03.2012 10:45

    папа дочки

    бубука
    "врачи есть разные, как собственно и пациенты. не верите в гомеопатию - никто вам не мешает лечиться у аллопатов".
    Вашт представления о медицине мягко говоря, основательно устарели. Не существует никаких "аллопатов" и "гомеопатов" - существует доказательная медицина (EBM), а все остальное - танцы с бубном.
    Что касается "эффекта от гомеопатии", который Вам привиделся - Вы не учитываете, что "после того" не означает "вследствие того". Ребенок растет, обструктивный бронхит с возрастом проходит, что Вы и наблюдаете. В любом случае, здороья Ваше дочери!

  • 20.03.2012 11:11

    Скептик

    2Nina
    Американские страховки тоже не безупречны. Например по страховке можно получить помощь психолога-бехивеоролога (который запросто будет без MD), но попасть к психоаналитику с MD уже только за свой счет. Везде своя доля произвола или каких-то левых инетересов.

  • 20.03.2012 11:20

    Rusty

    J0ker:
    > randomized, triple-blind, placebo-controlled trial

    А чего не четверное? Раньше двойного считалась за глаза...

    Так или иначе, ты в своих нападках перевозбудился и не смог прочитать то, что было тут написано про сложность сравнения разных методов (а не разных лекарств). Как можно вслепую "не ставя в известность врача и пациента" у одной группы выяснить по секундам, как они живут и что ощущают, а у другой нет? Или как доказать, что сам процесс подобного выяснения не является неотъемлемой частью метода?

    Организм -- штука сложная. Любые категоричные высказывания типа "Это тут работать не может" или "Это всегда работает" через сто лет выглядят смешно и жалко. Поэтому если что-то хоть как-то работает -- это надо изучать, а не отвергать только потому, что так "не может быть никогда". Попы вон тоже многим помогают -- если у отдельной категории пациентов есть эффект, почему бы его не изучать и не развивать?

  • 20.03.2012 11:31

    Rusty

    Гомеопатия вообще начиналась с [весьма циничной] серии опытов на людях, которым, фактически, давали всё подряд (в основном разведённые яды), смотрели, что получится и скрупулёзно записывали, учитывая все возможные факторы (побольше, чем сейчас учитывают при тестировании препаратов). Это огромный фактический материал, воссоздать который в ближайшие столетия вряд ли возможно (если нацисты или инопланетяне не обоснуются).

    Почему человечество должно отказаться от этой жертвы (или дара) -- только потому, что практикуемая сейчас "доказательная медицина" таких методов не понимает и не хочет разбираться? Так она и свои методы не всегда понимает... А шарлатанов во всех областях полно; фармакология тут едва ли не в первых рядах (если почитать основания отзыва лекарств: "Выяснилось, что при тестировании препарата...").

  • 20.03.2012 12:38

    папа дочки

    Rusty
    "Почему человечество должно отказаться от этой жертвы (или дара) -- только потому, что практикуемая сейчас "доказательная медицина" таких методов не понимает ..."
    Дело вовсе не в методах, а в наличии/отсутствии результата. Любой метод, будь то гомеопатия, "скушай заячий помет, он ядреный, он проймет", лечение геморроя растущим огурцом и пр. В ПРИНЦИПЕ имеет право на рассмотрение. Проводите исследования и докажите, что метод/препарат/заклинание действуют. Не можете (не хотите, не умеете) доказать - извините. EBM отвергает не только "лягушек из пруда", гомеопатию, но и ноотропы, пробиотики, "иммуномодуляторы" (арпетол) по одной причине - НЕТ доказательств эффективности.

  • 20.03.2012 12:39

    to Rusty

    В том то и дело, что препараты обычной медицины постоянно перепроверяют и медицина развивается, а гомеопатии уже 200 лет. И за это время ничего кардинально в ней не изменилось, и доказательств как-то не появилось, разницу чувствуете?

    to бубука
    У моего брата тоже в детстве был астматический бронхит и он тоже его в этом возрасте перерос, но только без гомеопатии. И у подруги сейчас сыну 4 года и заболевание стало реже проявлять себя. Это как в анекдоте: "если насморк лечить он проходит за 7 дней, а если нет то за неделю". Астматический бронхит конечно серьезнее заболевание чем насморк, но и результат не благодаря гомеопатии. Применяли бы во время обструкции Только гомеопатию? Вопрос наверное риторический.

    Зы. Очень жаль, что у многих наших соотечественников современная медицина ассоциируется с антибиотиками. Это говорит о том, что нифига она у нас не современная и уж тем более не доказательная, а так дремучий лес.

  • 20.03.2012 14:49

    папа дочки

    "Зы. Очень жаль, что у многих наших соотечественников современная медицина ассоциируется с антибиотиками. Это говорит о том, что нифига она у нас не современная и уж тем более не доказательная, а так дремучий лес."
    +100500!
    А многие участковые терапевты даже в столичных городах не слыхали о EBМ, Pubmed в глаза не видели, а лечат по справочнику педиатра 30-летней давности: ОРВИ? супракс+линекс+арпетол+...) Это - такая же дикость и мракобесие, как гомеопатия и изгнание глистов путем их выманивания на ложку портвейна...

  • 20.03.2012 14:54

    Гость

    "Проводите исследования и докажите, что метод/препарат/заклинание действуют. "
    Все исследования давно проведены, не?
    Тебе нужно - ты и проводи.
    Исследования стандартных лекарств проводятся потому, что фармакологические компании ворочают миллионами и миллиардами, и могут себе позволить полноценные исследования.
    Исследования трав и т.п. не проводятся, потому что денег на них нет.

  • 20.03.2012 16:21

    Врач-философ

    Ну, выступил он с критикой, и выступил.
    Его право.
    Собака лает, а караван идет.

  • 20.03.2012 16:30

    Rusty

    > Исследования трав и т.п. не проводятся, потому что денег на них нет.

    Не аргумент: у гомеопатов денег полно и в положительном результате исследований они заинтересованы не меньше, чем фармацевты.
    Но сложностей, очевидно, хватает (хотя бы то, что там исследуется только препарат, а тут надо весь метод с врачом впридачу).

    папа дочки:
    Не портвейна, а коньяка! :))
    Да, печально, что приходится самим копаться во всех этих прививках, препаратах, методах, родах, врачах... Но при таком раскладе особенно важно, чтобы был выбор и все [не шибко опасные] методы не запрещались: зачастую они лучше, чем официальный кондовый тяп-ляп. Но не менее важно, чтобы профессионалы не отмахивались от "неправильных" направлений, а взвешенно и аргументированно их оценивали. Иначе как мамаша должна угадывать, какой яд более вреден для дошкольника: этанол с сахором или мебендазол с лаурилсульфатом натрия? В поликлинике-то им от аскарид Пирвиниум прописали...

  • 20.03.2012 17:10

    TC

    читаю кемменты и ржу. один жулик - даже можно сказать корифей гомеопатии - признался что это фигня, но для остальных твердолобых фанатиков гомеопатии он сразу перестал быть авторитетом. все равно свое талдычат, как им хорошо гомеопатия от всех болезней помогает.

  • 20.03.2012 18:00

    Roman

    Мне интересно, с чего этот жулик вообще назвался гомеопатом? Гомеопатия неприемлет прививки - они просто противоречат теории гомеопатии. Если этот клоун за прививки - он просто подтверждает, что к гомеопатии он не имеет никакого отношения.
    И еще вопрос - чего здесь противники гомеопатии так возбудились? Вас что, заставляют принимать гомеопатию? Кто-то пытается запретить вам есть аллопатические лекарства? Кто-то пытается запретить вам делать прививки? Как раз наоборот - вы постоянно лезете в здоровье других людей. Заставляете прививать детей (кстати, тут есть поборник тройного слепого рандомизированного исследования - пусть найдет хоть одно такое исследование хоть одной прививки))). Просто не лезьте к людям, отказавшихся от "доказательной медицины" - что может быть проще?

  • 20.03.2012 19:18

    Михаил

    папа дочки:
    Следую Вашей логике можно сказать, что больной выздоравливает после принятия таблеток, а не в следствии. Вы сейчас будете мня забрасывать терминами доказательной медицины, в которых я не разбираюсь ни на грош и приводить статистику, методику сбора которой я не смогу проверить. А вот случай, который прошел у меня на глазах: человека лечили долго аллопатическими методами. При этом в какой-то момент лечение напоминало "танцы с бубном" при эффективности, близкой к нулю. К слову - врачи, занимавшиеся лечением, были опытные и со стажем. К гомеопату обратились по принципу "хуже не будет". Вначале лечение также давало нулевой результат, но потом были подобраны гомеопатические средства, и за год - другой болезнь ушла полностью (речь шла о сильно выраженной аллергии). Я не медик, но в научных экспериментах и их трактовках разбираюсь. И если этот "triple-blind, placebo-controlled" метод говорит о неэффективности гомеопатии, то я скорее его подвергну недоверию.

  • 20.03.2012 20:34

    J0ker

    Rusty
    >А чего не четверное?

    в виду несуществования

    >Раньше двойного считалась за глаза...

    что значит "раньше"? разный уровень доказательности - а для такого вуду как гомеопатия - в самый раз - иначе никто не поверит :)

    >Или как доказать, что сам процесс подобного выяснения не является неотъемлемой частью метода?

    так а мы и не ставим задачей выяснение эффективности плацебо-эффекта - задача - выяснить объективную эффективность гомеопатических методов (в которые плацебо-эффект не входит, естественно)

    >Любые категоричные высказывания

    где вы у меня категоричные высказывания увидели??? я пока не видел убедительного исследования, доказывающего эффективность гомеопатии
    и я просто-таки уверен, что это не потому, что данные исследования никогда не проводились, а потому, что они никогда не давали ожидаемого результата - отсюда вывод - отсутствие док-в наличия эффекта = док-во отсутствия эффекта (объективного, а не плацебо)

  • 20.03.2012 20:37

    J0ker

    Rusty
    >что практикуемая сейчас "доказательная медицина" таких методов не понимает и не хочет разбираться?

    бредить изволите
    куча препаратов, механизм действия которых непонятен, однако эффективность признается доказательной медициной
    не надо перекладывать с больной головы на здоровую

  • 20.03.2012 20:42

    J0ker

    Гость
    >Исследования трав и т.п. не проводятся

    казалось-бы, при чем тут травы...
    вы бы предмет изучили, что-ли, по которому такую пургу гоните

  • 20.03.2012 20:44

    J0ker

    Roman

    у нас принципиальные тёрки :)
    а на гомеоголиков нам наплевать, чесслово

  • 20.03.2012 20:49

    J0ker

    Михаил
    >И если этот "triple-blind, placebo-controlled" метод говорит о неэффективности гомеопатии, то я скорее его подвергну недоверию.

    ну, "обывателю" не привыкать подвергать недоверию такую холодную науку, как математика - на то он и "обыватель"
    правило 95% в действии
    :)

  • 20.03.2012 21:32

    вакса

    Гомеопатия бездоказательна. Ее обоснование противоречит здравому смыслу. Например, некое вещество надо развести до одной молекулы на стакан. Но ведь мы в обычной жизни вдыхаем и получаем с питьем, пищей самые экзотические молекулы. Если бы организм реагировал на одну молекулу, мы бы давно вымерли. Другое дело, что гомеопатия мимикрировала и стала применять микродозы ядовитых и суперядовитых веществ, в том числе растительного или животного происхождения. Но тут никакой глмелпатией и не пахнет - такое лечение известно со времен Гиппократа.

  • 20.03.2012 21:41

    J0ker

    вакса
    вы забываете о структурированной воде и памяти воды
    вот где настоящий клондайк :)

  • 20.03.2012 21:53

    Татьяна

    Бывают ситуации, когда к гомеопатии обращались от безысходности, как правильно тут писали, по принципу "хуже не будет". я устала за 6 месяцев, что вокруг моего ребенка действительно, как с бубном скачут, пытаясь выяснить причину многомесячного упорного сильнейшего кашля. разные диагнозы ставили с периодичностью раз в неделю- это было просто тыканье в небо- авось попадем.и аллергия, астма, трахеит, коклюш, бронхит, пневмония- это только то, что я помню. чего только не пили и какие только анализы не сдавали, эффекта от лечения нет- переходим к угадыванию следующего заболевания.. Без толку. а ребенок кашляет захлебывается спать не может. Случайно вспомнила про знакомого, гомеопата. выслушав жалобы, даже без осмотра ( в другом городе живет) он сказал одно "лимфу надо почистить", сам сделал нам шарики. Эти крупинки пили неделю. 7 дней. что там было- доказательное или бездоказательное-я не знаю. Но ребенок поправился на глазах, и уже несколько лет мы не знаем, что такое кашель.

  • 21.03.2012 00:36

    J0ker

    вот видите - Татьяниному ребенку помогло
    теперь Татьяна забьет на докторов-убийц, и, возможно, еще через несколько лет избавит мир от ущербной ДНК

  • 21.03.2012 10:57

    папа дочки

    михаилу: "сейчас будете мня забрасывать терминами доказательной медицины"
    не буду, потому что я не специалист. Основная идея EBM проста - определить, действует лекарство или метод либо нет. Вот придумали химики некий препарат и говорят, что должен помочь при заболевании X из теоретических соображений. Дали троим добровольцам - одному стало лучше, другому хуже, третьему никак. И что? А ничего. EBM же предлагает метод получения ОБЪЕКТИВНОГО ответа на этот вопрос. Кстати, ряд традиционных средств также был подвергут проверке - в частности, горчичники оказались неэффективными...

  • 21.03.2012 11:19

    папа дочки

    Михаилу "И если этот "triple-blind, placebo-controlled" метод говорит о неэффективности гомеопатии, то я скорее его подвергну недоверию."
    Вы можете подвергнуть сомнению шарообразность земли на основании того, что органы чувств не позволяют это определить, но от этого земля плоской не станет...

  • 21.03.2012 11:26

    Гость

    "пытаясь выяснить причину многомесячного упорного сильнейшего кашля"

    Купи уже АЦЦ-ЛОНГ и перестань мучать дитя:-)

  • 21.03.2012 11:37

    Гость

    "читаю кемменты и ржу. один жулик - даже можно сказать корифей гомеопатии - признался что это фигня"
    ржи-ржи, пока умирать не станешь, набитый таблетками от фармакомпаний.

  • 21.03.2012 14:03

    Гость

    Проф – ни разу не жулик. Он был жуликом, но искренне раскаялся, а непонятность случилась из-за невнимательности корреспондента The Telegraph, который ляпнул «Бывший гомеопат, профессор комплементарной медицины». (Это примерно то же, что альтернативная, только в бОльшей степени рассматривает те же шарлатанские методы не как основные и единственные, а как дополнительные к нормальному лечению, что из их самоназвания ясно).
    Но если не полениться откопать малоизвестный журнал The Biologist (societyofbiology.org/membership/biologist/biologist591) – там доступно только оглавление, но и его достаточно: первая же статья в мартовском номере называется “Testing the Water”, а анонс к ней – вот такой (для невнимательных я выделил главное):
    “FORMER Professor of complementary medicine Edzard Ernst examines homeopathists' claims”.
    На сайте медико-стоматологического колледжа Университета Экзетера Эрнст еще числится завкафедрой комплементарной медицины (sites.pcmd.ac.uk/compmed/staff.html), но, скор

  • 21.03.2012 14:39

    Snark

    Скептику:
    "Американские страховки тоже не безупречны. Например по страховке можно получить помощь психолога-бехивеоролога (который запросто будет без MD), но попасть к психоаналитику с MD уже только за свой счет."

    Естественно. Бихевиоризм - научно обоснованный и рациональный подход (насколько это возможно в психологии), в отличии от психоанализа, являющегося шаманством, плясками с бубном и фантазиями его основателей. Психоанализ - это не более высокая ступень, а принципиально другой подход. Уж не знаю, насколько уместно сравнивать его с гомеопатией, но некоторое сходство есть.

  • 23.03.2012 09:46

    Врач-философ

    Для прогресса науки важно уметь выявлять артефакты (отдельные природные явления, не укладывающиеся в общепринятые научные представления).
    Задача ученых - выявление таких артефактов, и их дальнейшее объяснение.
    Но по сложившейся в науке практике в этом
    случае ученый рискует нажить себе много неприятностей, и, прежде всего, обвинений в «ненаучности».
    Чем банальней «научность», тем меньше, к сожалению,
    она вызывает к себе критическое отношение ученых. Однако, если артефакт существует в объективной реальности (а гомеопатия все-таки работает, иначе она не продержалась бы более 200 лет), он неизбежно обвалит господствующую концепцию при дальнейшем совершенствовании методологии исследований.

  • 23.03.2012 15:03

    Травматолог

    Абсолютно согласна с предыдущим оратором. Критики гомеопатического лечения, сводя его к горошкам и воде, показывают абсолютное незнание современного уровня гомеопатического лечения. А то, что эти препараты мало похожи на горошки, не отменяет их принадлежность к гомеопатическим, равно как совокупность качеств суперкаров не выводит их из понятия- автомобиль. Плохо это или хорошо, но медицина не перестает в какой-то мере оставаться искусством , и утверждение: "лечим не болезнь , а больного" , никто не отменял. А посему каждый вид терапии имеет право на существование. И в лечении не ургентных, но именно хронических болячек, гомеопатия успешна( самостоятельно или совместно фармпрепаратами).

  • 23.03.2012 18:26

    to travmatolog

    Я только очень хочу верить, что ни я ни моя семья никогда не попадем к такому "доктору-травматологу". Кому-то реально помогают молитвы, так может откроем кабинеты молитвы при больницах? А вы не задумывались, что гомеопатия просто паразитирует на неизученном явлении, что организм сам вообще способен выздороветь? Мы все привыкли лечиться, слишком много лечиться. Где-то что-то заболело, ага нужно выпить вот это и это, при этом можно даже и к врачу не ходить. Проблема только в том, что современная доказательная медицина это не приветствует.

    "И в лечении не ургентных, но именно хронических болячек, гомеопатия успешна( самостоятельно или совместно фармпрепаратами)."
    Как удобно, то есть со многими теми заболеваниями которые и без помощи медицины в принципе организм справится. Скажите, а зачем совместно с фармпрепаратами? Гомеопатия же эффективна сама по себе, нет разве?

  • 23.03.2012 18:30

    J0ker

    Травматолог
    при чем тут горошки и препараты - вы с предметом ознакомьтесь для начала

    Врач-философ
    >а гомеопатия все-таки работает, иначе она не продержалась бы более 200 лет

    в дерьме все-таки что-то есть - миллиарды мух не могут ошибаться
    давайте не будем ссылаться на "опыт" "мудрых" предков - достоверные исследования в студию, или кончайте свое нытье

  • 23.03.2012 21:36

    Травматолог

    Горошки и растворы(а не препараты), потому что бОльшая часть ортодоксов( сторонники гомеопатии не называют ее единственным методом, тогда как противники не хотят видеть ничего, кроме фармпрепаратов) именно так видит гомеапитическое лечение. Что касается первой позиции, так об этом и говорят гомеопаты: они помогают организму восстановить гомеостаз( откройте учебник но нормальной физиологии и почитайте, что это такое), чтобы он( организм) поборов болезнь. Никто не будет снимать боли про почечной колике(ургентная ситуация) гомеопатией, но помочь уменьшить разрушения от моче каменной болезни( в том числе и совместно с фармпрепаратами) гомеопатия способна. И онко заболевания гомеопаты не лечат! И не претендуют. А что касается-организм может сам-конечно, пока процесс не перешел на качественно другой уровень! Это и называется- хроническое заболевание. Попробуйте, выкарабкайтесь сами из подагры или псориаза. Гомеопатия это решает, доказательная медицина-нет.

  • 24.03.2012 00:54

    J0ker

    Травматолог
    >именно так видит гомеапитическое лечение

    да мне совершенно наплевать что как кто видит
    приведите мне достоверное подтверждение эффективности основных постулатов гомеопатии - принцип подобия и потенциирования (вот ведь-ж бред, а)

    >откройте учебник но нормальной физиологии и почитайте, что это такое

    врачу - излечися сам
    вот откройте и прочитайте
    а потом примените к прочитанному принципы гомеопатии
    хотя с логикой у вас, судя по всему не фонтан... но попробуйте

    >но помочь уменьшить разрушения от моче каменной болезни( в том числе и совместно с фармпрепаратами) гомеопатия способна

    док-ва будут? или опять пустой треп?

    >Гомеопатия это решает

    вранье
    док-ва в студию

  • 24.03.2012 10:11

    Травматолог JOkerу

    Зачем метать бисер перед свиньями?!

  • 26.03.2012 14:30

    Гостья

    А я вот придерживаюсь следующей точки зрения: не надо никого убеждать и разубеждать, раньше у нас был естественный отбор с развитием медицины и техники почти исчез, теперь у нас он снова появится... если у человека нет мозгов, что ж, значит так тому и быть пусть лечится гомеопатией, заряжает воду, и рассуждает об энергиях... тем проще будет жить меньшинству, способному критически мыслить.

  • 26.03.2012 18:00

    онколог

    "травматолог"-хамить не надо,беситься тоже,бред нести в массы чревато,факты дайте,истории болезней,сравнительные анализы до и после,и будет вам счастье.

  • 26.03.2012 22:36

    J0ker

    Травматолог JOkerу
    >Зачем метать бисер перед свиньями?!

    а есть, что метать-то, болезный?
    такие жаберные, как вы, только икру и могут метать
    хыхыхы

  • 11.05.2012 20:02

    Гаврош

    Проблема в том что клинические исследования проводили не гомеопаты. Уверяю, если бы исследования аллопрепаратов проводили гомеопаты то результаты бы были тоже совсем другими.

  • 24.05.2012 21:06

    Человек?

    >Гостья 26.03.2012 14:30
    Я надеюсь, что лично Вы отберётесь из общества людей. По тому что конкретно естественный отбор противоречит культурным нормам справедливости и никак не способствует мирной, созидательной общественной жизни.
    В том числе эта вот гомеопатия происходит от натурального невежества и культивирует уход от рациональных принципов. Это опасно и при инфекционных заболеваниях, когда больной лечится разбавленным раствором воды, в котором когда-то была какая-нибудь соль ртути, опасно для окружающего его общества. Своим аморальным безразличием Вы лучше никому не делаете.

  • 25.05.2012 10:13

    A.C.

    Врачу-философу
    >Но по сложившейся в науке практике в этом cлучае ученый рискует нажить себе много неприятностей, и, прежде всего, обвинений в «ненаучности».

    Сразу видно что вы не работали в современной науке, максимум в каком-нибудь советском институте. Для всех ученых найти такой "артефакт" большая удача, это деньги и слава, а чтобы избежать обвинений в ненаучности, достаточно следовать научной методологии, правилам проведения и описания экспериментов, и критически подходить к результатам собственных исследований.

  • 31.05.2012 18:34

    Georges

    >>Гомеопатия это решает, доказательная медицина-нет.
    Если гомеопатия решает что-то в 10 из 10 случаев, то она также будет доказательственой. И не имеет значения на основе какой тоероии она дает результаты. Да ведь сам Ханеман об этом говорит в своем Органоне.

    >а гомеопатия все-таки работает, иначе она не продержалась бы более 200 лет
    Кровопускание продержалось около 2000 лет, так значит оно тоже должно работать?

    Лично мне кажется что современная хомеопатия не следует своим же принципам, а делает "как нравится". И если она иногда ефективна, то это и есть случаи, когда выбранное лечение случайно соответсвует хомеопатической теории.

  • 04.06.2012 08:24

    Promedol13

    А по мне так, врач зацикливающийся на фармации. максимум провизор, как и подобный гомеопат. Врач лечит всем: общением, диетой, гимнастикой и.т.д. и.т.п. Вспомните институт, пропедевтику внутренних болезней. А интересно в доказательной медицине есть такой метод лечения как диета, гимнастика? А ведь они работают и порой лучше лекарственных препаратов. Просто мы идем на поводу у пациентов которым лень трудится над своим здоровьем, съел "чудо средство" и пошел дальше жить как нравится. Сейчас большой рост диабета второго типа, а он элементарно вылечивается диетой и правильной физической нагрузкой и не надо ни фармации ни гомеопатии.

  • 20.07.2012 12:21

    галина

    чтобы что-то опровергать, нужно представить доказательства.Наверное не все были маргиналами в течении 200 с лишним лет,кто имел дело с гомеопатией.Мне, как переводчику медицинской научной литературы приходилось много работать с этой темой. Наука очень интересная.-Чистые нанотехнологии.И сейчас многие производители лекарств аллопатических пользуются методами гомеопатии.Клинических доказательств состоятельности гомеопатии много, а нужно изучать механизм действия на молекулярном уровне.

  • 01.02.2013 11:00

    Елена

    Какое может быть "плацебо"? У моей парализованной мамы ничем не могла вылечить пролежни. Только гомеопатические инъекции помогли! Нападки на гомеопатию поддерживаются лоббистами от фарминдустрии. Вопрос надо ставить иначе - сколько это стоит?

  • 18.08.2013 12:22

    Клевцов Дмитрий врач

    Наука-гомеопатия работает и моя врачебная практика--тому подтверждение!

  • 16.01.2014 12:23

    Арбитр

    Уважаемые!
    Проводилось множество исследований,эффективности гомеопатии. Спору нет!
    Любопытным: James Randi, (например, см. в Wikipedia) или
    _http:/_/www.randi.org/site/_

  • 16.01.2014 12:25

    Arbitr

    Уважаемые!
    Проводилось множество исследований,эффективности гомеопатии. Спору нет!
    Любопытным: James Randi, (например, см. в Wikipedia)или _www_randi_org

  • 16.01.2014 12:25

    aRBITR

    Уважаемые!
    Проводилось множество исследований,эффективности гомеопатии. Спору нет!
    Любопытным: James Randi, (например, см. в Wikipedia)или _randi_org

  • 16.01.2014 12:26

    ARBITR

    Уважаемые!
    Проводилось множество исследований,эффективности гомеопатии. Спору нет!
    Любопытным: James Randi, (например, см. в Wikipedia)или _randi_org

  • 16.01.2014 12:27

    Арбитр

    Уважаемые!
    Проводилось множество исследований,эффективности гомеопатии. Спору нет!
    Любопытным: James Randi, (например, см. в Wikipedia).

  • 07.01.2015 18:52

    Евгений

    ля систематического обзора состава работ и результатов, полученных в разные годы разными группами, используется новейшая организация исследований, так называемый “мета-анализ”. Особенно интересна одна такая обзорная работа. “В 1991 г три профессора медицины из Нидерландов, не являясь гомеопатами, провели мета-анализ 25 лет клинических исследований гомеопатических лекарств и опубликовали его результаты в British Medical Journal. Этот мета-анализ включил 107 контролируемых испытаний, 81 из которых свидетельствовало об эффективности гомеопатических средств, 24 - о неэффективности, 2 исследования дали сомнительный результат.

    Заключение профессоров: “Доля положительных результатов явилась неожиданностью”. В частности, было показано следующее.

    В 13 из 19 испытаний было успешным лечение респираторных инфекций;
    в 6 из 7 испытаний было успешным лечение других инфекций;
    в 5 из 7 испытаний было показано более быстрое восстановление после операций на брюшной полости;
    в 5 из 7 испытаний было успе

  • 24.04.2015 18:17

    врач

    бред полный

«МедНовости» рассказывают, чем закончились некоторые истории, опубликованные ранее
«МедНовости» представляют обзор последних событий в области здравоохранения
Истории пациентов, которые всех удивили
Минздрав пересматривает реестр медицинских специальностей и программы подготовки в ординатуре
Псилоцибин помог пациентам, которые в течение долгих лет на могли справиться с депрессией
Эксперты считают, что необходимо контролировать репродуктивное здоровье населения