Биодобавки с антиоксидантами повышают смертность больных и здоровых людей

Иллюстрация с сайта cancerhealth.co
23 марта 2012 года, 17:07
Комментировать

Употребление биодобавок, содержащих антиоксиданты, повышает смертность, как пациентов с различными заболеваниями, так и здоровых людей, сообщает Science Daily. К такому выводу пришла международная группа исследователей под руководством Кристиана Глууда (Christian Gluud) из Университетской больницы Копенгагена, Дания.

Гллуд и его коллеги из Италии и Сербии проанализировали данные 78 исследований, в которых приняли участие почти 300 тысяч добровольцев. Около 80 тысяч из них страдали заболеваниями пищеварительной, сердечно-сосудистой, выделительной, нервной и эндокринной систем, а также болезнями глаз и кожи.

Более 180 тысяч участников исследования в среднем в течение двух лет получали биологически активные добавки (БАД) с антиоксидантами, среди которых витамины А, Е и С, бета-каротин (провитамин А) и селен. В контрольную группу вошли 113 тысяч добровольцев.

По результатам исследования, скончались 11,7 процента членов первой группы. В контрольной группе летальный исход был зафиксирован у 10,2 процента участников. Более выраженные различия доли умерших были получены для конкретных добавок, в частности, для витамина Е (12 и 10,3 процента соответственно) и бета-каротина (13,8 и 11,1 процента). В случае приема витаминов А и С, а также селена разница в смертности с контрольной группой была статистически не значима.

Поделиться

Комментарии (11)

Код подтверждения:

Уважаемые читатели!
Ссылки на сторонние ресурсы, нецензурные, бессодержательные, пропагандистские и антинаучные высказывания удаляются без предупреждения. Максимальная длина комментария — 1000 символов.

  • 23.03.2012 17:39

    Гость

    Короче, смертность на уровне статистической погрешности. Не интересно.

  • 23.03.2012 18:13

    J0ker

    Гость
    зачем-же вы врете
    там в абстракте к оригиналу даны погрешности

  • 23.03.2012 22:38

    Igor

    Гость не врет, а неточно выражается. При метаанализе разницы между 12% и 10% действительно нет. Авторы заявляют тоже самое: "Overall, the antioxidant supplements had no significant effect on mortality in a random-effects model meta-analysis... Meta-regression analysis did not find a significant difference in the estimated intervention effect in the primary prevention and the secondary prevention trials."
    С помощью специальной выборки исследований они смогли "улучшить" результаты и получили смертность в 1.04 раз выше, чем контроль. Авторы заключают "We found no evidence to support antioxidant supplements for primary or secondary prevention. Beta-carotene and vitamin E seem to increase mortality, and so may higher doses of vitamin A."

    Обычное стандартное мета-исследование под девизом "отсутствие результата тоже результат", авторы из университетских клиник (аспиранты?).

  • 24.03.2012 00:38

    J0ker

    Igor
    в данном исследовании совершенно очевидна необходимость применения модели с фиксированными эффектами, т.к. уровни факторов заранее определены - принимают и не принимают антиоксиданты - применение модели со случайными эффектами необоснованно размывает результат - что, собственно, и закономерно

  • 24.03.2012 08:31

    Прочитал

    близко ранее сказанному: не очень понятно, какие именно люди принимали БАДы. указано, что среди них 80 тыс. с разными болезнями. не видна градация людей по тяжести заболеваний и как это было связано с выбором типов добавок и их дозировками

  • 26.03.2012 08:54

    Станислав

    А как же природные антиоксиданты группы P ??
    статья какая то не убедительная.

  • 26.03.2012 09:24

    zxc007

    Выборки огромны.
    Дело даже не в том что ошибка перекрывает различия. Главная мысль - БАДы точно не улучшают ситуацию, а соответственно по крайне вере бесполезны.

  • 26.03.2012 23:50

    Igor

    zxc007,
    таких смелых выводов даже авторы работы не делают.

    Еще раз, это метаанализ. Для тех, кто не знает - в библиотеке по ключевым словам находят статьи. Все результаты смешиваются и обрабатываются статистически.
    Из-за того, что результаты легко манипулируются, метаанализ никогда серьезно не рассматривается и обычно даже выводы не делаются. Такие работы завершаются "было рассмотрено то-то и то-то, обнаружено вот это". Все.
    Например, 2 работы, в одной 100 на последней стадии раковых больных принимают витамин С, в другой 100 больных простудой принимают витамин А. Метаанализ покажет 100% смертность от витамина С и 100% исцеление от витамина А.

    Если по статье, то большие дозы про-витамина А действительно показывали плохие результаты и в современных поливитаминах только 100% RDA про-витамина А либо вообще нет. Остальные формы, например, astaxanthin, показывают очень хорошие результаты.

    Все исследования открыты на сайте National Institutes of Health, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed

  • 27.03.2012 00:34

    J0ker

    >Igor
    >Например, 2 работы, в одной 100 на последней стадии раковых больных принимают витамин С, в другой 100 больных простудой принимают витамин А. Метаанализ покажет 100% смертность от витамина С и 100% исцеление от витамина А.

    а вы не утрируете чрезмерно? может быть так:
    2 работы, в одной на последней стадии 100 раковых больных принимают витамин С и 100 - не принимают, в другой 100 больных простудой принимают витамин А и 100 - не принимают. Метаанализ покажет 0% увеличения смертности от витамина С (все умерли в обоих группах) и 1% увеличения смертности от витамина А.
    ?

    выводы делать - это вам тоже не крестиком вышивать

  • 27.03.2012 22:32

    Igor

    J0ker,
    Конечно утрирую, что-бы показать, что при метаанализе связь между исходными данными и выводами очень слабая и легко манипулируемая. По Вашему примеру тоже можно написать статью, что прием витамина А у раковых больных увеличивает смертность. Пре метаанализе выводов не делается, он дает лишь намек на возможное направление дальнейших исследований.
    Метод пришел из теории сигналов, где увеличением количества измерений одного и того же сигнала мы улучшаем соотношение сигнал / шум. В наборе медицинских исследований нет одного и того же "сигнала" (состояние больных разное, причины приема лекарств разные, длительность разная и т.д.), и увеличение набора работ для метаанализа (как в этой работе "300 тысяч добровольцев") дает лишь более ровный "шум" из которого можно выделить абсолютно любой сигнал.

  • 27.03.2012 22:58

    Igor

    Посредственные исследования были и будут, проблема в том, что на такие работы иногда ссылаются и делают выводы (хороший пример "zxc007" из комментариев ниже) и приходится откладывать очень хорошие работы из-за использования выводов метаанализа.

«МедНовости» рассказывают, чем закончились некоторые истории, опубликованные ранее
«МедНовости» представляют обзор последних событий в области здравоохранения
Истории пациентов, которые всех удивили
Минздрав пересматривает реестр медицинских специальностей и программы подготовки в ординатуре
Псилоцибин помог пациентам, которые в течение долгих лет на могли справиться с депрессией
Эксперты считают, что необходимо контролировать репродуктивное здоровье населения