AAAS сочла маркировку ГМ бессмысленной и вредной

Логотип AAAS, источник иллюстрации lastfm.es
31 октября 2012 года, 15:58
Комментировать

"Маркировка генетически модифицированных продуктов питания (ГМ-пищи) является плохой идеей", сказано в заявлении, которое распространила Американская ассоциация содействия развитию науки (Association for the Advancement of Science, AAAS) и на которое ссылается The-Scientist.

Заявление было одобрено и опубликовано советом директоров Ассоциации в преддверии голосования по так называемому "Предложению 37", которое пройдет в штате Калифорния 6 ноября. "Предложение 37" приведет к полному запрету продажи ГМ-продукции без соответствующей маркировки.

"Потребление пищи, в состав которой входят генетически модифицированные сельскохозяйственные культуры, не более опасно, чем потребление таких же продуктов, содержащих ингредиенты из культур, выведенных путем современных методов селекции, улучшающих их свойства", отмечают авторы заявления.

Далее документ напоминает о том, что и Всемирная организация здравоохранения, и Американская медицинская ассоциация, и Национальная академия наук США, и Британское королевское общество, "и все другие уважаемые организации, которые занимались оценкой исследований генетически модифицированных культур, пришли к такому же выводу".

Как отмечают авторы заявления, "инициативы по введению обязательной маркировки ГМ-пищи побуждаются несколькими факторами: от устойчивых представлений о некой 'ненатуральности' или потенциальной опасности таких продуктов до желания получить конкурентное преимущество, наклеивая предупреждающий ярлык". "Это вводит потребителя в заблуждение и вызывает у него необоснованную тревогу", заключают они.

Заявление AAAS напоминает также, что для получения разрешения на применение в США каждая новая ГМ-сельскохозяйственная культура подвергается всестороннему анализу и проверке. Согласно требованиям регуляторных органов, генетически модифицированный организм должен быть таким же, как родительский, от которого он произошел, а если в результате модификации он стал вырабатывать новый белок, то требуется подтверждение того, что этот белок не токсичен и не аллергенен. "В результате ГМ-культуры являются самыми интенсивно проверенными культурами из тех, что применяются в пищу", подчеркивается в документе.

"Сообщениям о том, что кормление подопытных животных ГМ-продуктами приводило к тяжелым заболеваниям, часто придается сенсационный характер, но ни одно из них не проходит испытания научной экспертизой", отмечают авторы заявления.

По данным AAAS, Европейский Союз потратил на исследования биобезопасности ГМ-организмов более 300 миллионов евро, и основной вывод, изложенный в последнем докладе ЕС, гласит: "биотехнология, и в частности, генетическая модификация сама по себе не более рискованна, чем обычные методы селекции растений". Заключение сделано по результатам 130 исследовательских проектов, выполняемых на протяжении 25 лет 500 независимыми группами ученых.

Американская ассоциация содействия развитию науки - международная некоммерческая организация, целью которой является содействие сотрудничеству между учеными, защита свободы исследований, поощрение научной ответственности, а также поддержка образования и науки на благо всего человечества. Ассоциация является крупным научным сообществом и издателем известного научного журнала Science. Она была основана в 1848 году в Пенсильвании.

Поделиться
Регион:

Лучшие комментарии

  • 31.10.2012 18:02

    реалист

    для Лешки.
    Все очень очень просто. Если мы возьмем любой самый хороший и самый натуральный продукт, например шоколад и начнем им, и только им кормить корову, то она быстро сдохнет. Почему? Ну нет в шоколаде, каким бы он хорошим не был, всего того что нужно корове. Аналогично и с теми крысами. Крыс посадили на моно диету содержащую лишь один ГМО продукт, при этом никто не позаботился чтобы крыса получала необходимые витамины, микро и макро элементы... Естественно, что никто не контролировал и необходимое соотношение жиров, белков и углеводов.
    Большинство подобных экспериментов не выдерживают никакой критики, и сильно напоминают научную работу -"орган слуха таракана находится в ногах". Помнишь? Эксперимент легко воспроизводим в домашних условиях. Берем таракана и стучим по столу - таракан убегает. Отрываем таракану лапки и стучим по столу, таракан остается на месте. Вывод - таракан оглох, поскольку уши у него находились на оторванных лапках.

  • 01.11.2012 21:05

    gie

    Хотел бы уточнить - маркировка вполне допустима, но не та, которую предлагают. Как остроумно заметил один специалист, это всё равно, что на упаковке с таблетками вместо названия действующего вещества написать "Содержит лекарство".

    /проясните за болезнь маргеллонов/
    "В январе 2012 года специалисты CDC опубликовали результаты многолетних исследований. Они установили, что никаких болезнетворных организмов у пациентов с Morgellons не присутствует, а волокна и нити, которые, демонстрируют пациенты, являются волокнами одежды. Ощущения пациентов, скорее всего, психогенной природы."

Комментарии (53)

Код подтверждения:

Уважаемые читатели!
Ссылки на сторонние ресурсы, нецензурные, бессодержательные, пропагандистские и антинаучные высказывания удаляются без предупреждения. Максимальная длина комментария — 1000 символов.

  • 31.10.2012 16:43

    Ceres

    Мне вот только интересно, а полные исследования влияния употребления продуктов содержащих ГМО на будущие поколения проводились? Если нет, тогда их вообще нужно запретить. Так как не известно, может мутация проявится у человека который употребляет его в пищу, а может и у детей, и у внуков, правнуков.

  • 31.10.2012 16:50

    vanya

    "Мне вот только интересно, а полные исследования влияния употребления продуктов содержащих ГМО на будущие поколения проводились? Если нет, тогда их вообще нужно запретить. Так как не известно, может мутация проявится у человека который употребляет его в пищу, а может и у детей, и у внуков, правнуков."
    Запретить нужно бездарей типо вас. Вы как минимум не понимаете, что пишете. Извольте ознакомиться с механизмами образования соматических мутаций, а потом уже пишите. Ах да и биологию за 5й класс почитайте.
    ЗЫ AAAS по делу все написала

  • 31.10.2012 16:57

    Александр

    Ceres, уймитесь, ГМ продукты не могут оказать никакого пагубного воздействия на ваших потомков, это я как биолог говорю

  • 31.10.2012 17:16

    mumr

    "Мне вот только интересно, а полные исследования влияния употребления продуктов содержащих ГМО на будущие поколения проводились?"

    Нет. Как и такие же исследования для продуктов полученого в последний век путём селекции, скрещивания и гибридинга...
    Давайте все перейдём на сорта времён позапрошлого века, а то вдруг что не так? Ну, вымрет половина от голода, зато - безопасно...

  • 31.10.2012 17:41

    Лешка

    О тут куча экспертов собралось. Расскажите дураку, что там с крысами в итоге не так получилось?

  • 31.10.2012 17:44

    holli hel

    В стародавние времена архитектор первым проезжал по своему мосту в телеге с камнями.
    Пусть авторы этих исследований, и новых организмов и их семьи сами питаются в течении всей оставшейся жизни своими продуктами. Тогда я МОЖЕТ быть им поверю.
    НО я все равно хочу оставить выбор продуктов с или без ГМО за собой. Поэтому вне зависимости от результатов пусть печатают.

  • 31.10.2012 17:50

    Человек?

    Эта принудительная маркировка просто аморальна.
    Во первых, действительно создаёт нелепую тревогу у потребителя.
    Во вторых, действительно ослабевает конкуренция.
    А в третьих, как верно напомнил mumr (31.10.2012 17:16), без ГМ культур и скота, эту Землю уже не прокормить. С помощью маркировки на ГМ продукты падает спрос, а значит их оборот уменьшается, поля и пастбища переходят под выращивание с меньшим урожаем, еды становится меньше и продовольственные кризисы геноцидом проходятся по странам третьего мира.

    Однако, мракобесам из числа противников ГМ продуктов на это как правило наплевать, т.к. они большей частью ультра-правые традиционалисты и зачастую расисты. Правые всегда выступают против прогресса, в ущерб человечеству, защищая свои элиты.

  • 31.10.2012 17:54

    Лешка

    Человек?

    Так пусть страны 3-го мира ГаМнО и едят. Мы то здесь причем. У нас Русь широкая.

  • 31.10.2012 18:02

    реалист

    для Лешки.
    Все очень очень просто. Если мы возьмем любой самый хороший и самый натуральный продукт, например шоколад и начнем им, и только им кормить корову, то она быстро сдохнет. Почему? Ну нет в шоколаде, каким бы он хорошим не был, всего того что нужно корове. Аналогично и с теми крысами. Крыс посадили на моно диету содержащую лишь один ГМО продукт, при этом никто не позаботился чтобы крыса получала необходимые витамины, микро и макро элементы... Естественно, что никто не контролировал и необходимое соотношение жиров, белков и углеводов.
    Большинство подобных экспериментов не выдерживают никакой критики, и сильно напоминают научную работу -"орган слуха таракана находится в ногах". Помнишь? Эксперимент легко воспроизводим в домашних условиях. Берем таракана и стучим по столу - таракан убегает. Отрываем таракану лапки и стучим по столу, таракан остается на месте. Вывод - таракан оглох, поскольку уши у него находились на оторванных лапках.

  • 31.10.2012 18:02

    Анатолий

    Хотя технарь, но темой интересовался, и мне интересно,почему, как читаешь независимые научные статьи по исследованиям: то раковые опухли (последний скандал в Франции), то начиная со второго поколения мыши бесплодными становятся. Причем авторы исследований очень просят повторить исследования крупные исследовательские центры приводя точную информацию по использованному материалу, ан нет, исследования не повторяют. С другой стороны только крупнейший производитель ГМО Италии, после последнего скандала во Франции выделил 50 млн. евро на дополнительные проверки. Я великий предсказатель - предсказываю, что ГМО по результатам этих исследований окажется абсолютно безвредным )))

  • 31.10.2012 18:04

    Человек?

    Лоб у тебя узкий, Лешка.
    Ты аморален, как и не дальнозоркий почитатель старины holli hel (обратите внимания на явно намекающий ник с двумя H), чья позиция как раз атакована моим комментарием.

    Нет ни одной моральной теории обосновывающей пропагандируемое вами неравенство продуктов для питания и кушающих их людей.

  • 31.10.2012 18:13

    Лешка

    Человек? Лоб у меня широкий. А дальнозоркий я с детства - с глазами проблемы.

    Просто вспоминаю историю, как в благополучной старушке Европы беременных кормили таблетками для снятия стресса. В итоге родилось куча человек без различныхх конечностей - тут уж кому как повезло. Тоже исследования там проводились наверное... Подкупались нужные люди с широкими лбами, которые говорили, что лекарство безвредное.
    Когда я покупаю помидор на рынке я хочу знать, кто и в каких условиях его вырастил.

    Если нужна теория - лови!

    Когда я иду на рынок - я хочу купить тот же помидор, но не в коем случае не огурец. И если помидор я могу от огурца отличить с первого взгялда то с ГМО это не так. Нет у меня генного микроскопа в глазу....

  • 31.10.2012 18:26

    Человек?

    Твои воспоминания и пересказанные истории тут вообще не при чём.
    Ты со своим широким лбом утверждаешь, что тебе нужно отличать ГМО от не ГМО?
    Но ведь учёные говорят, что между ними нет никакой разницы.
    Может быть тебе стоит сходить к психиатру и провериться на навязчивые состояния? Ты ведь ещё и людей на сорта разделять пытаешься...

    Если у тебя такой широкий лоб и ты из далека можешь можешь читать, то прочитай название сорта на этикетке, номер колхоза где оно было выращено и успокойся. С твоим широким лбом ты запомнишь какой сорт ГМО, какой колхоз ГМО не выращивает. А лишние этикетки с предупреждениями о иллюзорных опасностях клеить не надо. Вот и всё.

  • 31.10.2012 18:39

    Лешка

    Человек?

    Расовая дискриминация огурцов? Смешно.... )))) Вся проблема в том, что у меня нет уверенности в словах "ученых". Многие исследования проводимые ими носят заказной характер. Истории, когда это вскрывалось приводить не буду. Ты их не любишь...

    Да и спасибище тебе за подсказку. А как быть с более сложными продуктами. Скажем пельменями. На этике пишут просто - мука. А какой колхоз зерно произвел не пишут. )))
    Вопрос уже чисто риторический. Отвечать не нужно... Тролиться сегодня нет жедания.

  • 31.10.2012 18:53

    Человек?

    >Всемирная организация здравоохранения, и Американская медицинская ассоциация, и Национальная академия наук США, и Британское королевское общество, "и все другие уважаемые организации, которые занимались оценкой исследований генетически модифицированных культур, пришли к такому же выводу".

    И РАН твоей широкой Руси эти исследования тоже проводила.

    >130 исследовательских проектов, выполняемых на протяжении 25 лет 500 независимыми группами ученых

    Если ты считаешь всё это заказом, у меня для тебя плохие новости, Лешка.
    Ты озабочен не попала ли мука ГМ культуры в твои пельмени? Всё очень просто, найди таких же параноиков (к сожалению, ты не одинок) и слепите пельменей, как в большой сибирской семье - это и есть идея экологически чистого питания (которое, кстати, не подразумевает какого либо снижения вреда здоровью человека, а заботится об окружающей среде).
    И всё будет чин по чину, все довольны и нет никаких аморальных действий.

  • 31.10.2012 18:58

    Имхотеп

    "Приятно" почитать посты, ранг дискуссии принял вид базарного общения, типа "сам дурак" или тыкания. Особенно в этом приуспел сторонник ГМО с характерным названием Человек? Для реалиста, ваше передергивание с тараканом неуместно, а модераторы пост еще и лучшие комментатории поместили. Ужас...
    ГМО, кстати, ни кого еще не накормило, в Африке от него отказались. Свидетельств безопасности ГМО-культур в нескольких поколениях людей ПРОСТО НЕТ. Не странно ли? Хотя ГМО используется с 1990х годов. Я глубоко убежден, что все имеют право знать ЕСТЬ или НЕТ чужеродные гены в продуктах, которые мы употребляем в пищу. Если уж сравнивать, то ФАСТ ФУД- быстрая еда-быстрая смерть(доказано в многочисленных рандомизированных исследованиях). ГМО тот же ФАСТ-ФУД(быстро полученные организмы, без многолетней методичной тщательной и кропотливой работы). Если бы речь шла только о 1 гене, воздействие идет и на "молчащую" ДНК. Последствия этого часто фатальны и непредсказуемы. Фанатам ГМО- кушайте на здоровье!

  • 31.10.2012 19:02

    Лешка

    Человек?

    Последний абзац понравился. Это то чего я хочу. Чтобы нас была большая семья. И в этом мне бы очень помогла маленькая этикетка на продукте. Чтобы видеть тех, кто из моей большой семьи лепит для моей большой пельмешки без ГМО. Ну так на всякий случай - я очень консервативен.

    А многоуважаемая ВОЗ кстати сильно лажанулась предлагая в свое время всем лекартсво против свинного гриппа, которое стоит хороших денег, но не очень от него помогает

  • 31.10.2012 22:33

    Дюдюка

    Вероятно готовятся наладить экспорт "ядЫ" в страны с неразвитой демократией. Заодно проведут заключительную фазу испытаний на конечном потребителе. Мало в нашей стране "рачины" с непонятной этиологией (как, например, рак поджелудочной железы). Хотя, возможно, форумные монстры и википедия уже продвинулись в вопросе разгадки таинства канцерогенеза. Я, ужо, лучше овощей, на коровьем дерьмеце взаращенных, из Брянской области, поем. Заодно и альянсу с ВТО подгажу.

  • 01.11.2012 01:37

    пользователь

    как уже писалось:
    Вред ГМО он очень сомнителен. ни чем не страшнее нового сорта выведенного селекцией. А вот пестициды, гебциды и т.д. вредны однозначно в и любых количествах. Так может их количество и количество других концерогенов надо указывать на этикетках?
    Потому что ГМО кроме урожайности решает еще и проблему удобрений. Многие ГМО продукты требуют меньше отравы на полях. Это их преимущество почему-то обычно забывается.

    Или борцы с ГМО еще и с удобрениями борятся? или может вообще считают что немного пестицидов с утра взбодрят лучше кофе?

  • 01.11.2012 07:12

    Мега дискуссия

    О я смотрю тут вспомнили лекарство от мигрени и болезни в следующих поколениях! Вы в курсе, что именно после этого случая и появилась обязательная сертификация всех лекарственных средств на предмет действия на следующие поколения? Т.е. до этого таковой просто не проводили.
    А ГМО проверяют много много раз, уже несколько лет, кормя ими множество поколений различных существ. И насчет "бесплодия начиная со второго", т.е. если со второго поколения началось бесплодие, то третье и четвертое как бы опровергают это? Это, так, стеб конечно. Но все же что за исследования? У вас есть ссылка на него, или в желтой газетенке прочли? Вообще пора для ВСЕХ СМИ ввести уголовное наказание за ЛОЖЬ. Чтобы проверяли досконально о чем говорят.

  • 01.11.2012 08:58

    Бесплодный

    А я хотел бы с помощью ГМО ноборот свою плодовитость повысить. Можно мне кортошечки с геном кролика?
    А сообще маркировка тоже хорошо. Противники смогут не есть чего не хотят, сторонники смогут покупать по сниженным ценам свое любимое ГМО, т.к. спрос ниже.

  • 01.11.2012 09:05

    Muller

    > Потому что ГМО кроме урожайности решает еще и проблему удобрений. Многие ГМО продукты требуют меньше отравы на полях. Это их преимущество почему-то обычно забывается.

    Это не преимущество. Такие ГМО просто лучше усваивают удобрения, лучше накапливают в себе всякую отраву. Это дает экономию в использовании отравы, продукты с ГМО за счет этого лучше хранятся (какие черви или плесень будут есть такую гадость?).
    Генные модификации проводят с конкретными целями и цели могут быть разные. В каждом конкретном случае нужно разбираться, что именно модифицировано и какой эффект это дает.
    Считаю, что метку ГМО надо сохранить, добавив "расшифровку". Если картошке пересадили ген банана, который придает соответствующий вкус - это одно. А если пересадили ген (условно) от мухомора, который приводит к эффекту долгой сохранности - это уже совсем другое.

  • 01.11.2012 09:10

    Muller

    > Потому что ГМО кроме урожайности решает еще и проблему удобрений. Многие ГМО продукты требуют меньше отравы на полях. Это их преимущество почему-то обычно забывается.

    Это не преимущество. Такие ГМО просто лучше усваивают удобрения, лучше накапливают в себе всякую отраву. Это дает экономию в использовании отравы, продукты с ГМО за счет этого лучше хранятся (какие черви или плесень будут есть такую гадость?).
    Генные модификации проводят с конкретными целями и цели могут быть разные. В каждом конкретном случае нужно разбираться, что именно модифицировано и какой эффект это дает.
    Считаю, что метку ГМО надо сохранить, добавив "расшифровку". Если картошке пересадили ген банана, который придает соответствующий вкус - это одно. А если пересадили ген (условно) от мухомора, который приводит к эффекту долгой сохранности - это уже совсем другое.

  • 01.11.2012 09:11

    Muller

    > Потому что ГМО кроме урожайности решает еще и проблему удобрений. Многие ГМО продукты требуют меньше отравы на полях. Это их преимущество почему-то обычно забывается.

    Это не преимущество. Такие ГМО просто лучше усваивают удобрения, лучше накапливают в себе всякую отраву. Это дает экономию в использовании отравы, продукты с ГМО за счет этого лучше хранятся (какие черви или плесень будут есть такую гадость?).
    Генные модификации проводят с конкретными целями и цели могут быть разные. В каждом конкретном случае нужно разбираться, что именно модифицировано и какой эффект это дает.
    Считаю, что метку ГМО надо сохранить, добавив "расшифровку". Если картошке пересадили ген банана, который придает соответствующий вкус - это одно. А если пересадили ген (условно) от мухомора, который приводит к эффекту долгой сохранности - это уже совсем другое.

  • 01.11.2012 09:13

    Мега дискуссия

    To Muller.
    Вы не правильно понимаете принцип действия ГМО. Допустим меньшая потребность в отраве - следствие выработки невосприимчивости растения к отраве - т.е. растение тупо не принимает отраву. А так же есть модификации, позволяющие вырабатывать губительные для насекомых в-ва, но безопасные для человека. А в связи со всем этим, растению не нужно восстанавливаться после атак насекомых, следовательно, нужно меньше кушать. А еще если сделать определенные модификации, то растение не будет тратить лишние ресурсы на что-то неважное и сосредоточится на плодах. Вы таки видели какой была кукуруза до селекции и какой стала после? Вы бы ее даже и не узнали - дикая травка.

  • 01.11.2012 10:38

    Александр

    О, Мамма Миа, какой срач развели, мракобесы!)комменты доставляют))
    Специально для по пояс деревянных и тех кто скурил учебник по биологии объясняю "в 2-х словах" "на пальцах" почему ГМО продукты безвредны)
    ДНК ВСЕХ организмов состоят из ОДНИХ И ТЕХ ЖЕ нуклеиновых оснований: Аденин, Гуанин, Цитозин, Тимин, Урацил; любая цепочка ДНК в пищеварительном тракте распадается на вышеперечисленные нуклеиновые основания, таким образом организму плевать, модифицированная ДНК или нет (организм может усвоить только нуклеиновые основания, а не цепочку ДНК). и уж тем более модифицированные цепочки ДНК не могут оказать никакое влияние на половые железы, где образуются половые гаметы (яйца, слава "богу", не в желудке растут)). Не будьте наивными чукотскими детишками, не ведитесь на промывание мозгов, получайте знания)
    P.S. я националист, если что (специально для Человека? пояснил)))

  • 01.11.2012 11:45

    gie

    Лешка
    /Расскажите дураку, что там с крысами в итоге не так получилось?/
    С крысами не так было то, что взяли крыс, у которых эти опухоли сами по себе растут. И контрольных крыс с опухолями почему-то выкинули из статистики.

    /в благополучной старушке Европы беременных кормили таблетками для снятия стресса/
    Именно после талидомида появились протоколы исследования на токсикологию, в том числе на тератогенность.

    /Многие исследования проводимые ими носят заказной характер./
    Так же, как и многие исследования противников ГМО. Тут у нас паритет.

  • 01.11.2012 11:46

    gie

    Имхотеп
    /ГМО, кстати, ни кого еще не накормило, в Африке от него отказались./
    ГМО уже 15-20 лет кормит США, Китай, Индию, Южную Америку. В Африке от него отказалась одна страна, которой предолжили гуманитарку с ГМО. Отказались, да. Не получили вообще ничего, убили этим своих же жителей.

    /Свидетельств безопасности ГМО-культур в нескольких поколениях людей ПРОСТО НЕТ... Хотя ГМО используется с 1990х годов./
    Вы сами поняли, что сказали? 20 лет - это всего одно поколение, как их можно было на нескольких изучить? На крысах - изучали, да, до 10 поколений. ГМО-лекраста уже 33 год на прилавках, полтора поколения, полёт нормальный.

  • 01.11.2012 11:48

    gie

    Ceres
    /а полные исследования влияния употребления продуктов содержащих ГМО на будущие поколения проводились?/
    Угу, проводились. Нормально всё - как изначально и было ясно.

    Анатолий
    /Причем авторы исследований очень просят повторить исследования крупные исследовательские центры/
    Когда есть такая необходимость - повторяют. Пока ещё ни разу не подтвердилось. Но чаще всего достаточно внимательно прочитать статью, чтобы выявить крупные недобработки протокола исследования, и на этом закончить.

    Дюдюка
    /Вероятно готовятся наладить экспорт "ядЫ" в страны с неразвитой демократией./
    Вы, наверно, удивитесь - но США первыми начали выращивать, продавать и потреблять ГМО-растения, более двадцати лет назад.

  • 01.11.2012 12:44

    johnnyboy

    расист и радикальный консерватор врывается в обсуждение
    я вполне допускаю такую мысль, что это МОЖЕТ оказаться безвредным. но мне, например, не нравится монсанто. мне нужна эта маркировка, ибо яхочу иметь возможность направлять свои средства туда, куда я считаю потребным
    и да, я соглашусь с тем, что земляне потребляютбольше ресурсов, чем может дать планета без вмешательства науки
    и мнеплевать на голодающую африку.
    сумбурно-то как

  • 01.11.2012 16:51

    Человек?

    "Тоталитарные личности" большей частью отвратительное быдло - объективно известно с середины XX-го века. В вышей степени иррациональны, дурят себя так же легко, как и обретают навязчивые состояния, пытаясь рассортировать что-то без релевантных для использования по прямому назначению различий.
    В ЕС на сегодняшний день огромное кол-во всяких сертификатов "БИО" на продукты питания. И слепо доверять нельзя не одному, т.к. контроль сомнительный, а условия для выдачи могут быть противоречивы (элементарно по тому, что забыли оговорку добавить).

    Кто будет проверять ПРОДУКТЫ БЕЗ МАРКИРОВКИ?

    Александр (01.11.2012 10:38)
    >таким образом организму плевать, модифицированная ДНК или нет
    >я националист, если что (специально для Человека? пояснил)))

    Спасибо что пояснил. Но твои более умные коллеги беспокоятся не кодирует ли изменённая ДНК каких опасных соединений. То что части ДНК, например пшеницы, могут встроиться в ДНК человека и сделать его бесплодным... ну это вершина нац. мысли.

  • 01.11.2012 17:26

    johnnyboy

    алсо, раз уж тут собрались такие специалисты и светила, проясните за болезнь маргеллонов (?)
    пугает донельзя, а ведь вроде как гмо

  • 01.11.2012 21:05

    gie

    Хотел бы уточнить - маркировка вполне допустима, но не та, которую предлагают. Как остроумно заметил один специалист, это всё равно, что на упаковке с таблетками вместо названия действующего вещества написать "Содержит лекарство".

    /проясните за болезнь маргеллонов/
    "В январе 2012 года специалисты CDC опубликовали результаты многолетних исследований. Они установили, что никаких болезнетворных организмов у пациентов с Morgellons не присутствует, а волокна и нити, которые, демонстрируют пациенты, являются волокнами одежды. Ощущения пациентов, скорее всего, психогенной природы."

  • 02.11.2012 16:32

    реалист

    для Имхотепа

    Исследований (мультицентровых, многолетних) по безопасности обычной картошки тоже не проводилось. А если провести? То выясниться, что обычная картошка приводит к сахарному диабету второго типа, инсультам, инфарктам... онкологии. Давайте будем честными. Если мы требуем доказательств безопасности ГМО, то давайте проверим и то, что мы традиционно считаем нормальным. Уверен, что результаты будут не в пользу "нормальных" продуктов.

  • 02.11.2012 16:34

    Александр

    Почему человечеству постоянно надо подтверждать, что черное-черное, а белое-белое. На самом деле, минимум знаний по современной(до ГМО) селекции достаточен для однозначного вывода.
    Откуда шумиха? Почему такие вопли о вреде? Все просто-как только все поймут, что ГМО могут быть гораздо экологичнее, чем все что есть сейчас - вымрут целые отрасли (агрохимия, апример).

  • 02.11.2012 16:42

    Удивленный

    Удивительное дело, все учились в школе, но... ничему не научились. У 52% населения России - высшее образование, но... люди боятся ГМО, и ходят целовать "пояс богородицы" и надеются, что поцеловав стекло ящика где лежит копия пояса избавятся от всех болезней. Удивительное дело.

  • 06.11.2012 15:47

    Андрей

    “31.10.2012 16:57
    Александр
    Ceres, уймитесь, ГМ продукты не могут оказать никакого пагубного воздействия на ваших потомков, это я как биолог говорю

    А позвольте спросить у Вас Александр Вы зарплату у кого получаете? Работаете над ГМО по заданию Центра?))Видимо от тех же кто счел маркировку бессмысленной и вредной?Продажи упадут отравы?
    И почему природа Матушка не внедряла гены насекомых в растения? Глупая она природа да?
    А крысы с ГМО дохнут от того что им диету не сбалансировали? Ах! В метро жрут что попало и миллионами плодятся а тут
    А болезнь Моргеллонов? Там они сами ниточки в тело впихивают да? От одежды попадают? Ай какие они эти производители одежды стали вредные ((
    А то что поля где растет ГМ продукция больше ничего не растет? И не живет?
    Нет же Александру зарплату надо отрабатывать, Дядя Сэм похвалит $100 к Рождеству выплатит, детишкам на подарки?
    Дай Бог Вам здоровья и вашим детям и одуматься пока не поздно.

  • 06.11.2012 16:23

    Вопрос: "И почему природа Матушка не внедряла гены насекомых в растения? Глупая она природа да?"
    Матушка природа не придумала даже палку копалку, Человек ее сам придумал.
    На то он и Человек-Разумный, что бы по образу и подобию Божьему самому быть отчасти Богом и придумывать что то что не придумано тем, кто над ним.

  • 06.11.2012 16:32

    Андрей

    Margus-у.
    А чем по Вашему отличается ум-от Разума?
    И ответив на этот вопрос вы врядли сможете назвать того человека кто придумал ГМ-разумным, а?умным да. но разума там нет и небыло.А кто Вам Магнус великолепный зряплату платит?

  • 06.11.2012 16:44

    Андрей

    А палка копалка это сильно , да. без нее современные учение никуда. самый весомый довод. Только каша какая то в голове-то на науку ссылкаются то на Бога...Уже и богам уподобляются. Так в каком русле дискуссия? научном или божественном? Кстати теория эволюции накрылась, и частицу Бога вон открыли? А Бог как бы вроде все дал чтобы плодились и размножались и корявыми ручками не тыкались куда не просят?

  • 06.11.2012 16:50

    Андрей,
    Я смогу назвать человека кто придумал ГМ- разумным.
    ГМ, это следующая ступень за искусственной селекцией. В свое время многие ругали даже тех, кто прививал деревья, ведь если бы не искусственная селекция то помидоры были бы пасленом размером со смородину, яблоки были бы размером с орех и совсем не такие вкусные и спело бы это лет 10 до начала урожая. Учитывая рост населения в мире, другого выхода у Бога небыло, кроме как дать человеку разум придумать ГМ продукты. но в начале было скрещивание и селекция, тот же Мичурин тому пример! Этот спор есть отсутствие разума, возможно даже при наличии ума.
    Если по ведической классификации, то функция ума - поиск того, что может удовлетворить желания человека и что принесёт ему удовольствия, но ум не способен определить последствия, хорошо это будет для человека или плохо, это уже функция разума; именно разум должен определять, будет ли для человека благоприятным то или другое.

  • 06.11.2012 16:52

    Андрей, если ученые открыли частицу Бога, стало быть наука и Бог в источнике одно и то же. И наука тоже от Бога. Так что в мире все разумно и справедливо!

  • 07.11.2012 08:29

    Андрей

    Margus-у
    Уважаемый,
    1) вы так и не ответили кто вам денежку платит, из каких фондов,
    2) Нельзя сравнивать селекцию-просто отбор лучших семян и генную инженерию, прямое вмешательство в механизмы природы которые человек-абсолютно не понимает. Вы стали бы внедрять ген скорпиона своим детям? чтобы улучшить засухоустойчивость? бегают такие и не засыхают?
    3)Насчет выбора-опять же выбор есть всегда. Почему то не пускают в производство солнечные электромобили-потому что это НЕВЫГОДНО нефтяным магнатам. То же и с ГМ продукцией-её ВЫГОДНЕЕ производить себестоимость ниже.И деньги вложены в исследования -надо их возвращать.Тоже самое что и с вакцинацией. Не надо прикрываться благородными лозунгами о спасении голодающих.Тут одна мотивация-деньги.Поэтому и использовали административный ресурс.
    4) Не ответили на счет крыс и болезни маргеллонов. Крыть нечем?
    5)Вы сами что кушаете на завтрак?ГМ сою? она де полезнее чем мясо?
    6)"разумный" человек уже оставил много памятников своей "разумности"

  • 07.11.2012 09:50

    Александр

    Андрей, привет из Центра! Вы крайне проницательны, лихо Вы меня разоблачили)теперь детишки без подарков останутся, да и масонский заговор накрыться может медным тазом)Андрей, давайте не будем голословными, доказательства правоты моей точки зрения можно найти в любом учебнике по генетике для высших учебных заведений, а где доказательства вашей точки зрения? откуда Вы узнали что крысы от ГМО дохнут и про болезнь Моргеллонов? приведите, пожалуйста, хотя бы 1 заслуживающий доверия источник информации.

  • 07.11.2012 10:24

    Андрей

    Александру. Жаль насчет детишек, дайти банковский счет , я перешлю)
    Насчет источников заслуживающих доверия-Это какие по Вашему? ВОЗ, Всемирный Банк и все афлированные? те кто кровно заинтересованы в продвижении товара? Конечно у них все безопасно будет :) А независимые лаборатории-так те кто дал неугодные результаты-те давно закрыты? или уволены? Вы просто наивный или притворяетесь? Да и Центру привет)От Юстаса.
    P.S. Насчет заговоров не знаю, я не приближенный, а насчет того чтов мире происходит любой думающий человек сделает соотвествующие выводы.Имеющий уши да услышит, имеющий глаза да увидит. Ну кроме страуса что пголову в песок)Есть такой синдром-если боюсь и ничего не могу сделать то делаю вид что все нормально.

  • 11.11.2012 12:16

    Старый врач

    2Александр - Александр, плохой вы биолог, или купленный. Других вариантов не вижу!

  • 11.11.2012 12:21

    Старый врач

    2Реалист - "31.10.2012 18:02

    реалист
    для Лешки.
    Все очень очень просто. Если мы возьмем любой самый хороший и самый натуральный продукт, например шоколад и начнем им, и только им кормить корову, то она быстро сдохнет. Почему? Ну нет в шоколаде, каким бы он хорошим не был, всего того что нужно корове. Аналогично и с теми крысами. Крыс посадили на моно диету содержащую лишь один ГМО продукт, при этом никто не позаботился чтобы крыса получала необходимые витамины, микро и макро элементы... Естественно, что никто не контролировал и необходимое соотношение жиров, белков и углеводов." - и от этого у них развились раковые опухоли? У меня даже тапочки смеются! :))

  • 12.11.2012 17:55

    Rey

    >болезнь Моргеллонов

    Нет такой болезни. См.: http://gutta-honey.livejournal.com/295251.html

    С 2006 года CDC неоднократно публиковал промежуточные исследования и делал короткие заявления на тему «ничего не находим». http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0029908

    В итоге буквально на днях был опубликован отчет CDC об исследованиях в области данного заболевания. У лиц, пожелавших в качестве испытуемых участвовать в исследованиях было обнаружено - 59% имели когнитивный дефицит ( фактически имели проблемы с интеллектом и возможностью оценки окружающих событий), 63% имели довольно серьезные соматические заболевания ( например диабет может давать нейропатию с разными неприятными ощущениями), у 50% были обнаружены следы употребления наркотиков ( содержание препаратов в волосах ; к примеру известный «кокаиновый клещ» галлюциноз вызванный действием наркотика), 70% сообщили о частом контакте с растворителями.

  • 14.11.2012 04:17

    Sasha

    ГМ продукты должны быть маркированы. Я а не дядя должен решать потреблять мне их или нет. Если они безвредны почемы тогда из етого делают секрет.
    Кстати где другие коментарии?

  • 15.11.2012 15:49

    Сергей

    Rey-ю.
    Конечно. Ничего и не найдут.Их тщательно проинструктировали что находить а что нет.
    Все дело в точке зрения и на чьей ты стороне. ты можешь быть - глубокоуважаемым "экспертным сообществом"Black Sea Biotechnology Association-интересно кто их финансирует? или "французскими авторами" со "Статистическим анализом который является сомнительным или неверным"- "Выбор типа крыс неправильный и глубоко сомнительный" а так же связями с "другими представителями национальной и европейской политики, имеющими сомнительные политические мотивы". То есть кто против ГМО-тот и глубоко сомнительный!))))) Подождите скоро все они будут обвинены в изнасилованиях горничных, распространении детской порнографии, торговле наркотиками и прочая и прочая. Кстати источник заслуживает доверия-http://medportal.ru/mednovosti/main/2012/09/24/gmoseralini/ ))) Я хочу знать что я ем, и чем детей кормлю.Имею на это право, нет? Или когда хочу все знать-тоже сомнительный я?

  • 22.11.2012 09:01

    1

    Реалисту- "Если мы требуем доказательств безопасности ГМО, то давайте проверим и то, что мы традиционно считаем нормальным. Уверен, что результаты будут не в пользу "нормальных" продуктов".
    Уважаемый,откуда такая уверенность? Типа-отвечаю за базар? Миллионами лет ели природный продукт и он был очччень вредным? Что же тогда не вымерли как динозавры? А к заболеваниям и раку приводит в том числе-кислотная среда организма. А свежие фрукты-овощи его ощелачивают так же как и живая вода-на шунгите и люстра Чижевского. Причины рака были открыты еще в 19 веке да это было невыгодно. Выгоднее выкачивать деньги на "исследования" "разработку новых лекарств" и целую индустрию производства оборудования для операций, химикатов для лечения и прочего. Крысы мыши и тараканы заводятся там где есть еда. Так же и вирусы бактерии и рак. Там где их кормят там они и растут. Так что именно такие как вы-хают "традиционное" чтобы продавать свое-"улучшенное" ведь вам выгодно когда люди болеют, очень выгодно.

  • 22.11.2012 09:10

    1

    Удивленному-"Удивительное дело, все учились в школе, но... ничему не научились. У 52% населения России - высшее образование, но... люди боятся ГМО, и ходят целовать "пояс богородицы" и надеются, что поцеловав стекло ящика где лежит копия пояса избавятся от всех болезней. Удивительное дело".
    А то что боятся разве это не показатель? И зачем приплетать сюда верующих? За Веру и Отечество сражались и побеждали. А за ГМО врядли пойдут) Лично я это ГМО признаю безопасным если все кто его производят от владельца до последнего технолога будут ежедневно есть и кормить своих детей внуков-исключительно ГМО. Разумеется сбалансированно со всеми витаминами и минералами а то вон крысам не сбалансировали и они помери:( покажите пример всему миру. и своих правнуков мы будем кормить такими позезными и безопасными гмо продуктами. Но чтото подсказывает мне что они совсем их не употребляют...

  • 22.11.2012 16:05

    Сергей

    первому-

    Отчего то люди которые работали на производстве колбас-больше колбасы не едят, те кто пек хлеб едят только собственного приготовления, кто производил пакетированные соки не будут их пить даже по приговору товарищеского суда. Так что ГМО они есть-точно не будут!:)))

Власти в очередной раз продемонстрировали рецепт решения всех проблем: дозвониться президенту
Опубликованы результаты очередного эксперимента по восстановлению спинного мозга после разрыва
Родители опротестовали отключение сына, больного синдромом деплеции митохондриального ДНК
Депрессии, мании, алкоголь и стигма: каждому третьему надо бы провериться
14 июня — день донора. И хотя сдавать кровь может каждый, больше всего доноров среди врачей
Что происходит с прерыванием беременности и чего хотят от женщин церковь и Минздрав