Эксперименты по скармливанию ГМО мышам официально признали ненаучными

Логотип Европейского агентства по безопасности продуктов питания с сайта blog.friendseat.com
29 ноября 2012 года, 16:39
Комментировать

Европейское агентство по безопасности продуктов питания (European Food Safety Authority, EFSA) опубликовало окончательный вердикт по поводу нашумевшего исследования, в котором проверялась токсичность генетически модифицированной кукурузы, сообщает ScienceInsider.

Речь идет о сентябрьской публикации на сайте международного журнала по Пищевой и химической токсикологии (Food and Chemical Toxicology) издания Elsevier результатов двухлетних экспериментов группы ученых под руководством Жиля-Эрика Сералини (Gilles-Eric Seralini) из Канского университета (Caen University), в которой авторы утверждают, что крысы, питавшиеся трансгенной кукурузой NK603, подвержены развитию опухолей молочных желез, а также почечной и печеночной недостаточности, которые ведут к преждевременной смерти животных.

Публикация вызвала немедленный отклик научного сообщества. Замечания специалистов касались как постановки эксперимента, в частности, выбора линии подопытных животных (заведомо склонных к образованию опухолей молочной железы особенно при неограниченном приеме пищи), так и интерпретации полученных результатов, в первую очередь, их статистического анализа. 

Проведенная EFSA экспертиза показала, что Сералини с коллегами не придерживались общепринятых научных стандартов, а потому агентство считает повторную оценку безопасности трансгенного продукта, о необходимости которой заговорили после публикации, излишней.

По просьбе Европейской Комиссии для экспертизы этого исследования агентством была создана рабочая группа, которая пришла к предварительным выводам о беспочвенности выводов французских авторов в начале октября. Подобные выводы спустя несколько недель сделали два французских контролирующих органа: Высший совет по биотехнологии (High Council of Biotechnology, HCB) и Агентство по безопасности продуктов питания, окружающей среды и профессионального здоровья (Agency for Food, Environmental and Occupational Health & Safety (ANSES).

Сейчас, завершив свой собственный анализ опубликованных данных, а также приняв во внимание независимые оценки, полученные от экспертов из Бельгии, Дании, Германии, Италии, Нидерландов и Франции, EFSA сочла исследование Сералини недостаточным. В заключении европейского агентства сказано, что для оценки рисков использования генетически модифицированных организмов (ГМО) это исследование "ненадлежащего научного качества" вследствие его "неадекватных дизайна, представления данных и анализа".

Поделиться
Регион:

Комментарии (81)

Код подтверждения:

Уважаемые читатели!
Ссылки на сторонние ресурсы, нецензурные, бессодержательные, пропагандистские и антинаучные высказывания удаляются без предупреждения. Максимальная длина комментария — 1000 символов.

  • 29.11.2012 18:12

    Игорь

    Нормальные люди еду кушают, а идиоты обмениваются с ней генной информацией.

  • 29.11.2012 20:51

    SERG

    Ждем кирпичей от поедателей бледных поганок.

  • 29.11.2012 21:09

    Евгений

    Никакого обмена генной информацией с пищей конечно нет. Просто неизвестны долговременные последствия для человека употребления в пищу генетически модифицированных организмов т.к. первые ГМО были получены в 1980-х годах и дети, потреблявшие всю жизнь ГМО, только начинают производить потомство. Достаточно обеспечить маркировку "содержит ГМО" и "не содержит ГМО". Люди будут покупать в соответствии со своим достатком и представлениями.

  • 29.11.2012 23:03

    Sergey

    А вот интересно не занимался ли Мичурин производством ГМО. Если разобраться то селекция и выделение вида с определеной генной мутацией и есть ГМО.

  • 29.11.2012 23:37

    petrenka

    От того, что я ем огурец или форель, я не становлюсь ни огурцом, ни форелью. Кирпичи обязательно последуют, а как же. У нас что ГМО, что гомеопатия - два больных вопроса, не дающие спать идиотам и приносящие огромные бабки тем, кто нашел свою целевую аудиторию.

  • 29.11.2012 23:47

    Старый врач

    У-у-у-у сколько хомячков. Все куплено. К науке еще большие вопросы, чем раньше! Жрите свои ГМО, никто и раньше не запрещал. А вот доказывать свою точку зрения административным путем, это так характерно для современной науки. Впрочем, какие ученые, такая и наука. :) Факты не обманешь, хоть трижды назови свое мнение "научным". Время все расставит по местам. Ей-богу, как нужна иногда Святая инквизиция, поотсеивать всех псевдоумников с самомнением! Начнутся смерти, начнется самосуд. Я лично буду только за. Биологи народятся новые. :)

  • 29.11.2012 23:51

    Старый врач

    2Евгений. "Никакого обмена генной информацией с пищей конечно нет."- откуда вы это знаете? Тем более высказано в такой форме? Доказательств своим словам у вас нет! "Ученые", тоже мне. Английские, небось.

  • 30.11.2012 01:30

    123

    Просто неизвестны долговременные последствия для человека употребления в пищу генетически модифицированных организмов.

    Известны.К примеру кукуруза.ГМО возрастом более 4000 лет.
    Из современных ВСЕ культурные растения.

    Из новейшей истории 60-70 г. СССР сорта пшеницы полученные из мутантов облученных ренгеном или пр. канцерогенами типа колхицина ....

  • 30.11.2012 01:33

    123

    А вот интересно не занимался ли Мичурин производством ГМО.

    Занимался. Гибриды которые он выводил и есть типичное ГМО.
    Любой гибрид это ГМО.
    Просто делал он это более примитивными методами ...

  • 30.11.2012 02:40

    Старый врач

    Получение при помощи мутагенов и дальнейший отбор - это не ГМО. Так может сравнивать только не разбирающийся в вопросе человек. При старом способе там: а-не присутствовали чужеродные гены. А ведь мы еще не знаем даже как гены вообще работают. б-не присутствуют тут же эффективные встроенные агенты переноса генов (плазмиды, вирусы и пр.). Селекция и мутагенез - это четко менее опасные вещи. А вы попросту обманываете людей, смешивая в их головах эти понятия специально! Вот за это и развешают биологов, случись что! И врете, что в геном не встраиваются осколки ГМО ДНК гуляющие по организму, хотя методов проверки встраивается или нет, сейчас не существует в наличии!

  • 30.11.2012 04:01

    oskm

    Старый врач а ты знаешь сколько у тебя в самом геноме вирусов сидит? А транспозонов которые прыгают? ;) Все в норме, просто боятся новых технологий те, кто их не пытается понять.

  • 30.11.2012 05:59

    Андрей

    Я думаю это вы обманываете людей, "старый врач". Новые гены, появившиеся в результате мутаций куда чужероднее встраиваемых - ведь они вообще раньше нигде не существовали. И этих генов куда больше.

  • 30.11.2012 06:04

    Андрей

    Самое интересное, что про это "исследование" растрезвонили на всех телеканалах и на куче сайтов. А об официальном опровержении практически тишина. Поэтому мракобесы ещё долго будут тыкать всех этой заказухой от Сералини и утверждать что ГМО вызывает рак.

  • 30.11.2012 08:28

    Евгений

    Старому врачу. Я ежедневно что-то ем и ни копыта ни крылья ни чешуя у меня не отрастают.
    Для 123. Те культуры, которые были выведены сотни лет назад, скорее всего вреда не несут - они исследованы на миллиардах людей. То, что было не очень полезным отсеялось - потребители постепенно вымерли или перешли на другую пищу. Насчет современных отсутствие отдаленных последствий не гарантировано. Речь конечно не о внезапном общем вымирании или бесплодии, а о всяких "мелочах" типа повышения случаев онкозаболеваний или аллергических реакций. Что и наблюдается. Но если люди раньше знали что они едят и новые сорта поедались самими производителями (ели то, что выращено на их поле или в соседней деревне), то сегодня новый сорт могут выращивать одни, а есть его совсем другие и даже не догадываться о том, что они едят совсем не то, что ели раньше. Поэтому на мой взгляд надо просто маркировать продукцию. Но производители не хотят этого делать. Почему? Вот это и настораживает.

  • 30.11.2012 09:53

    Buhtiar

    То, что было не очень полезным отсеялось - потребители постепенно вымерли или перешли на другую пищу
    --------------------------
    Не, ну это тоже антинаучное утверждение, про то еще Маркс с издевкой писал. Люди традиционно переходят на то, что более экономически оправданно, для простоты - дешевле, иначе бы рабочие мяско винцом записали, а не водку картофаном закусывали.

    Но производители не хотят этого делать. Почему?
    ---------------------------
    Вот и я говорю, почему же не хотят. И хотят и пишут. Вон на банках с ягой, да на бутылках с той же водкой, так и пишут - не содержит гмо.

    По теме - всё равно прогресс не остановить. А тех, кто его не хотят и которым надо писать "не содержит", им не надо в магазины вообще. Их надо вывозить на дикие безлюдные территории, можно в России, подальше от цивилизации, без лекарств и орудий труда сложнее палки копалки - пусть себе там до упора живут "натуральной жизнью" в единении с природой. А люди разумные, так и быть, будут страдать за них в городах.

  • 30.11.2012 10:12

    Александр

    Старый врач, расскажите немного о себе, и, если это возможно, дайте ссылку на Ваше фото. Хочется узнать побольше о таком выдающемся человеке.

  • 30.11.2012 10:14

    Евгений

    Конечно переходят на то, что дешевле. Закусывают водку картофаном. Ну и как дела с ростом населения? Вероятно постепенно останутся те, кто покупает меньше водки и больше мяса.

    Маркировка "Не содержит ГМО" - добровольное дело. Должно быть наоборот - обязательная маркировка "содержит ГМО".

    Насчет "вывозить на безлюдные территории чтобы не страдали в городах". В развитых странах поступают наоборот - на безлюдные территории или к любителям прогресса вывозят вредные производства. Кстати, один из аргументов введения ГМО - только так можно накормить развивающиеся страны. Развитым этого вообще-то не надо, там проблем голода нет. Но есть желание производителей увеличить прибыль.

  • 30.11.2012 10:40

    ТРАЛЛЬ

    Старый врач кое в чём прав. Нет никаких оснований полагать, что продукты содержащие ГМО не принесут вреда организму, а, тем более, последующим поколениям (в этом-то вся и проблема, а не в том, что у вас, дорогие тролли (или просто тупицы), не отрастают крылья). Так же, как и не основания полагать, что они будут вредны. Продукты с ГМО пока что, на сколько мне известно, даже не поступили в широкую продажу не то что у нас, даже на Западе.

  • 30.11.2012 10:51

    Дагон

    Глупый толстый ТРАЛЛЬ, расскажи каким образом ГМО принесут вред организму и последующим поколениям?
    Неужели есть основания полагать, что это так? Жеж в статье как раз написано о том, что оснований таких нет.

  • 30.11.2012 10:56

    вред ГМО (мед сфера)

    если что то менять на клеточном уровне и потреблять это в пишу,так или иначе это повлияет на весь организм потребителя...если кто то думает что это не возможно,американцы это доказали благодаря своим помидорам которые в магазине зелены а дома срзу становятся красные....любое изменение в окружающем мире влечет за собой изменение и других более развитых существ...я конечно мало верю что ГМО за 1-5 лет может что то сделать,но если взять более долгий период в это можно поверить...!!!!и зря ты Дагон думаешь что ГМО без вредно...зря!!!

  • 30.11.2012 12:14

    для

    "полагать"... "предполагать"... Ничего этого не нужно. Не нужно истерик по поводу ГМО. Если подходить формально, то любая еда генетически модифицированная. Дикая картошка размером со сливу. Дикий рис давал урожая килограмм на гектар. Селекция, которой занимался Мичурин - это отбор генетически измененных растений. Человечество всегда жрало генетически модифицированную еду и спокойно выжило. Не надо нагнетать ужас.

  • 30.11.2012 12:16

    Сергей

    Единственный минус в ГМО, это то, что изменяя гены, не знаешь, как это скажется через скажем 30 лет, а может потом эти изменения приведут к тому, что просто Бананы не смогут расти и плодов не будет..
    А так никакого вреда, один пень, углеводы, белки, клетчатка.. все одно переварится, едите же вы витамины...

  • 30.11.2012 12:28

    Старый врач

    К сожалению, эта форма форума не удобна для развернутых дискуссий. Я вообще начинаю подозревать, что большинство сейчас ответивших, это трансгуманисты. Это философия либерастов, напрямую оплачиваемая госдепом и использующаяся для продвижения идей депопуляции. Повторюсь еще, что доказательств безвредности технологии нет. По-факту, большинство ее защищающих, не имеют медицинского образования, зато имеют проблемы с мировосприятием, это видно по комментам. Попробую ответить на некоторые реплики:
    2Андрей-новые и жизнеспособные гены при мутагенезе появляются редко, это событие и вредные удаляются отбором. При ГМ подбираются уже жизнеспособные, а вот каково будет их взаимодействие с организмом никто сказать не может. 10-20 лет применения-это ничто! Кроме того, сам метод встраивания в ДНК-это как в книгу вставить в произвольном месте несколько страниц. Явно книга лучше не станет. А сознательно вставлять-никто не знает как работает ДНК. А опровержение-это не научная статья. Опровергли админист

  • 30.11.2012 12:42

    Старый врач

    2Buhtiar- лечите голову. Из вашего поста прет желание устроить мор, чтобы вымерли несогласные. Таковы сторонники ГМО, в основном. Недолеченая школота ИМХО с социальной девиацией.
    2Александр-с какой целью интересуетесь?
    2Дагон-вот сам докажи, что не несет вреда эта пища. Статья-это конечно истина в последней инстанции.
    2Сергей-практика показала, что искусственные витамины в ряде случаев наносят вред. Не знали?
    2для-ГМО вполне определенный процесс. Не надо специально смешивать его с другими. И не все переваривается до кирпичиков, но концептуально вы правы. Сейчас женщины очень плохо беременеют. Исследования выявили, что в большом числе случаев из-за повреждений ДНК.

  • 30.11.2012 13:39

    SHW

    2 Старый врач:
    - новые и жизнеспособные гены при мутагенезе появляются редко, это событие и вредные удаляются отбором.
    Тут вопрос критерия. Вредными и полезными для кого? Вполне возможно, что на тысячи случайных мутаций будут и полезные для мутанта признаки и нейтральные. Но не ясно, как эти случайные мутации будут воздействовать на того, кто этого мутанта съест? В результате такой селекции вполне могут появится абсолютно новые яды, которые никак не влияют на сам помидор, зато легко отравят тех, кто этот помидор съест. По-этому, случайные мутации классической селекции проверять практически не возможно, в отличии от ГМ, при которой вставляется 1-2 гена, и "правильность" вставки этих генов можно обложить целым рядом тестов.

  • 30.11.2012 13:49

    SHW

    Продолжение

    Более того, селекция уже сотню лет как активно пользуется межвидовой гибридизацией, при которой фактически смешиваются два разных набора генов (часто с удвоением хромосом). Это - фактически очень топорный метод ГМ. И такие межвидовые гибриды практически никак не тестируются. Никто не проверял, как там взаимодействуют эти два набора генов, не нарушаются ли при этом структуры каких-либо белков, и как это всё будет воздействовать на людей, употребляющих всё это безобразие в пищу.

    Так что я не вижу смысла отделять ГМ от селекции вообще. Они друг друга не отрицают, а дополняют. Метод ГМ - всего-лишь еще один инструмент селекции, причём гораздо более точный и контролируемый, чем случайные мутации под действием излучения или мутагенов или межвидовая гибридизация. Да и большинство методов ГМ так же как и методы классической селекции подсмотрены у природы, а не изобретены с нуля. Например, у нас с вами так же есть гены, имеющие вирусное происхождение.

  • 30.11.2012 14:07

    Владимир

    Старому врачу:
    много исследований выполнено и проводится - вред ГМО НЕ ДОКАЗАН. Остальное все, извините, ваши домыслы. Экономический эффект очевиден: множество вкусных продуктов, устойчивых к морозу, вредителям и т.п. Чего действительно опасаются знающие люди, контаминации диких растений, например, пыльцой ГМО-содержащих, с последующим исчезновением "дикарей". Для этого принимаются очень серьезные меры.
    И не стоит серьезно относится к мнению некомпетентных "специалистов", наподобие той же Ермаковой.

  • 30.11.2012 14:36

    Старый

    "Это философия либерастов, напрямую оплачиваемая госдепом..." - Спасибо, "старый врач". Вот вы и встретились: конспиратологи, уфологи, патриоты, и путинцы.
    "Госдеп", значит. "Вашинкгтонский обком". Ну да, ну да...
    P.S. "обком" - это симптоматично, да.

  • 30.11.2012 15:10

    Евгений

    Вред ГМО не доказан. Да, но отсутствие вреда при долговременном потреблении тоже не доказано. Например влияние на формирование репродуктивных органов плода при накоплении вещества в организме матери. ДДТ в свое время казался безопасным и полезным инсектицидом, а потом оказалось что он не разлагается и накапливается в жировых отложениях хищных рыб и птиц.

    Да, это перестраховка. Строго говоря _все_ существующие организмы - результат мутаций и естественного отбора. Но раньше этот процесс шел медленно, если в каком-то индейском племени появлялся нехорошо мутировавший картофель, то племя потихоньку вымирало, но отальные народы не страдали т.к. широкого обмена не было. Сейчас распространение новых сортов происходит очень быстро и может оказаться что к тому моменту когда кто-то скажет "Ребята, мы кажется пьем метил" хорошую дозу хлебнут уже все.

    А главное зачем это все? В развитых странах проблема голода была решена и без ГМО.

  • 30.11.2012 15:55

    Старый

    2Евгений. Вы совершенно правы - обратное то же не доказано. Проблема здесь вот в чем: помимо ГМО (вред от которого чисто "конспирологический"), нашу "еду" обильно пичкают стероидами (куры, свинина), химией ("овощи там, рожь всякая"), вред от которых, кажется, более убедительно обоснован. Разумеется, необходим мониторинг продуктов питания. Тщательный, дотошный, и регулярный. Но вот этого как раз таки нет. А "конспиротологическая" "борьба с ГМО" - есть. Причем не гнушающаяся сомнительными "эксперементами". Под рефрен песен про подлый Госдеп...

  • 30.11.2012 16:24

    Андрей

    2Евгений - современные нормы проверок на токсичность, по которым проверяют новые ГМО, созданы в том числе и с учетом опыта с ДДТ. И вообще нельзя доказать 100% безопасность для чего угодно, в том числе и для того что используется веками.

  • 30.11.2012 16:31

    Владимир

    Евгению:
    Средний американец потребляет 193 фунта ГМО-продуктов ежегодно. Эти данные занижены.
    http://naturalsociety.com/americans-consume-nearly-200-pounds-gmos-annually/
    США и Канада не требуют обязательного маркирования таких продуктов.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Regulation_of_the_release_of_genetic_modified_organisms

  • 30.11.2012 17:22

    Cтарый врач

    2SHV-мутации вредные для выживания растения удаляются естественным отбором. Если это будет суперяд, то растение никто не будет культивировать и в природе оно скорее всего исчезнет в связи с малой численностью. И нету таких тестов при которых можно выявить вред 1 гена!!! И про удвоенный набор хромосом не надо, там нет генов от светлячков или форели. Вы опять пытаетесь подменить понятия. Диплоидизация никак не ГМО, там гомологичные наборы уже давно растущих ДНК. Не передергивайте, второй раз говорю. При селекции работают с уже имеющейся в природе ДНК, без дополнениий. Никакого сравнения быть не может! Достоверный тест подтверждающий, что организм не ломается, еще не изобретен. Мы не знаем как работает организм.

  • 30.11.2012 17:34

    Старый врач.

    2Владимир-подобные исследования, "не доказывающие" вред ГМО под очень большим подозрением. И ключевая фраза здесь-экономиический эффект! Ссылки здесь запрещены (у мення уже дважды удаляли), но попробуйте набрать в поисковике "«Семена разрушения. Тайная подоплёка генетических манипуляций» – это вторая книга Ф. Уильяма Энгдаля из серии «Американский век». История хорошо описана. Так что, доказательства отсутствия вреда нне подтвержденные теперь только совершенно прозрачными лабораториями без влияния больших бабок, не принимаются! А любые исследования, говорящие об обратном, должны учитываться вдвойне! Так, собсно, и происходит.

  • 30.11.2012 17:46

    Старый врач

    2Старый-Обычный Обком, по-крайней мере, никогда не заявлял в интервью, что трудится на благо депопуляции, как совершенно открыто заявил Билл Гейтс! Это факт, и осторожность-это не конспирология, а совершенно естественный рефлекс. Вот так-то, иностранный агент "Старый". :) Привет NSA.

  • 30.11.2012 17:57

    Старый врач

    В книжке Семена разрушения. Тайная подоплёка генетических манипуляций (прочтите стр. 97-99, 136-142 и 153-154 хотя бы). А можно и все.... :)

  • 30.11.2012 18:56

    Евгений

    Андрею. На тот момент, когда применялся Орандж, его тоже проверяли и ничего не нашли - диоксины оказались настолько опасны, что их опасные концентрации не обнаруживались тогдашними методами.
    Владимиру. Американцы могут потреблять ГМО в больших количествах, но возможен специфический механизм воздействия, например тот, что я приводил, который не может сейчас быть обнаружен - дети тех, кто потребляет ГМО еще не стали половозрелыми.
    Старому. Противники ГМО не говорят что это главная опасность. Вред ГМО не конспирологический а предполагаемый. Борьба в основном не за запрещение ГМО а за маркировку - некоторые люди хотят знать что они едят и иметь возможность выбора.

    На один вопрос ответ так и не дали - почему надо внедрять ГМО в производство продуктов питания в развитых странах если проблему голода решили и без них? Это просто риск из-за стремления к повышению прибыли.

  • 30.11.2012 19:17

    Владимир

    Евгению:
    возможен. Никто не отрицает.
    ГМО-содержащие продукты выигрывают за счет качественных признаков, по сему их и производят. Я вот нормальной отечественной картошки в Москве купить не могу, а израильскую (с ГМО) покупаю. Погоня за прибылью вещь тоже субъективная: пока в 2 раза стоят дороже продукты именно без ГМО (All natural, organic). И заказы на "исследования" делают обе стороны: и фирмы ГМО-сторонники, и противники.
    Старому писать не буду, пусть читает про генный нокаут.

  • 30.11.2012 19:57

    Андрей

    2Евгений - Агент Оранж был в 60ых годах, т.е. полвека назад, ещё даже до запрета ДДТ. И его не проверяли, военные заказали дефолиант подешевле и побыстрее, им сделали, требований по содержанию диоксинов никаких не предъявлялось.
    2Старый врач - Энгдаль то да, любимый автор конспиролухов, пишет то что им нравится, искусно мешая правду с ложью.

  • 30.11.2012 22:46

    Старый

    Владимиру. Я писал реплики вовсе не из убеждения, что ГМО в принципе не может как-то проявится. Может: мы не все еще знаем о собственном организме. Например, японцы - нация близоруких (процент "очкариков" у них заметно выше, чем у остальных народов. Наши северные народы имеет какую-то особенность (можно, не буду уточнять?), из-за которой им потреблять алкоголь противопоказанно (спиваются быстро). Но люди той же расы (напр., те же японцы) этой особенности лишены. Т.е., среда и питание влияют в целом на здоровье. Так? Поэтому категорически утверждать, что ГМО совершенно не имеет побочных эффектов, не смею. Хотя и уверен, что от поедания рыбы чешуи не будет...
    Но, по моему убеждению, более (хорошо, возможно более) сильный вред приносит современные способы производства продукции. Про мясо - упомянул, про агрохимию - упомяну. Что еще? Селитра в картошке, и не скисающее, но протухающее молоко сказать?
    А нам тут впаривают истерично про ZOG. При полностью бездейстующей сан.инспекции...

  • 01.12.2012 00:47

    Старый врач

    2Андрей. А у вас конкретные фактические замечания есть? А то все стараетесь словечком "конспирология" прикрыть. Кстати, они не в 100% не правы.
    2Старый. Развитию близорукости способствует поедание, кроме прочего, большогоколичества углеводов,вследствие чего повышается уровень разжижающих соединительную ткань ферментов, ну и нагрузка на зрение. Про дегидрогиназу у северных народностей не понял, видимо намек слишком тонкий. :) К чему это? А рыбу из Японии есть сейчас просто опасно. К бболезни Минамато можно еще и нуклиды внутрь получить. Но все это не имеет отношения к обсуждаемому вопросу. Вы конспирологией как жупелом размахались. Конкретные факты о том, что в книге наврано, у вас есть? Ну, а что в защиту ГМО у вас только мнение, понятно. И за это спасибо! Но убеждения без фактов-зашоренность!
    ЗЫ. Раз вы знаток чешуи, может расскажете почему ихтиоз развивается? :)) Да и конспирология... Если сейчас никто не знает чьи деньги в ФРС вложены, то можно хотя бы задуматься?

  • 01.12.2012 01:47

    Старый врач

    2Владимир - А вы в поисковик вот эту фразу забейте. Тоже скажете конспирология? - " Destruction of public and governmental experiments of GMO in Europe ". У меня много фактов, говорящих, что идет настоящая война.

  • 01.12.2012 02:57

    Ответ идиотам

    Андрей
    2Евгений - Агент Оранж был в 60ых годах, т.е. полвека назад, ещё даже до запрета ДДТ. И его не проверяли, военные
    2Старый врач - Энгдаль то да, любимый автор конспиролухов, пишет то что им нравится, искусно мешая правду с ложью.
    =======
    В таком случае вы пишете ту же хрень за деньги, за чужие,
    1) Требования по диоксину не могли предъвляться по одной причине, в 3000 тыс тонн дефолианта было "всего" 30 кг
    хлодиоксина, вот этими 30 кг и всех потравили, причина не существует массового производства дающего степень чистоты 0,00001%, а в лаборторных опытах его даже толком не искали, потому как любой химик знает что в синтезе, на самом деле, идут ВСЕ реакции какие только возможны, поэтому ловить "все" занятие идиотов, кроме чуда ГНЕТИЧЕСКОГО МЕХАНИЗМА сборки любых молекул, никакого другого способа получения чистых веществ НЕТ, но один момент, ни один "генетик" не знает
    что он реально делает с генами, и что потом гены делают с белками, из 60000 тыс белков ТОЧНО ИЗВЕСТНО 7!!!!! ВСЕГО!

  • 01.12.2012 03:05

    Ответ идиотам

    Думаю понятно чем занимается фарм индустрия лепя свои лекарства, ну и пищевая промышленность не отстает везде одно и тоже,
    кстати генно модифицированные растения устойчивых штампов не дают, по совершенно невыяненым до сих пор механизмам,
    ядерная ДНК клетки, сверяется с митохоидральной ДНК, ( у митохондий свой генный аппарат), и вышвыривает искусственные вставки, понять как работает этот механизм до сих пор не удосужились, видать мозгов не хватает, а писать об этом не пишут,
    иначе позор будет совершенно явный, поэтому ГМО индустрия постоянно вынуждена работать над созданием своих продуктов,
    в общем чистое нагибалово, причем маргинальное

  • 01.12.2012 03:18

    ОТВЕТ ИДИОТАМ

    Кстати есть еще один аспект могущий повргнуть кого хочешь в шок, компьютерные программы по химическим расчетам докручены вручную, изза фундаметальных проблемм в квантовой электродинамике, в частности из за решения проблеммы тензоров
    сохранения энергии==импульса, в системе поле вещество, ни одно кватовое уравнение электородинамики не может быть решено точно, при отсутствии закона сохранеия энергии незвестно сходиться ли данная ситема уравнений или нет, ДО СИХ ПОР НЕИЗВЕСТЕН ЗНАК ЭТОГО ТЕНЗОРА, а не то что его величина, причем проблемма эта существует с 1904 года,
    до сих пор нет ни одного удволетворительного физического эксперимета, все котрые были облажались..
    ПОЭТОМУ ВСЯ НАУКА это чистая ПОЛИТИКА, НИКАКОЙ НАУКИ НЕТ, для этого просто НЕТ нужных ЗНАНИЙ.
    поэтому обман кругом просто тотальный

  • 01.12.2012 08:09

    Старый врач

    Абзац ГМО-шникам... нервно курят :)))

  • 01.12.2012 09:27

    ТТП

    Не, права старая истина что один дурак может задать столько вопросов, что и сто мудрецов не смогут ответить. Именно по этому умные люди не будут вам, Старый врач и ОТВЕТ ИДИОТАМ отвечать, нет смысла, разберешь одну порцию бреда, вывалите в десять раз больше. :) Наука все равно победит, потому что истина за ней.

  • 01.12.2012 10:13

    Старый врач

    2ТТП А на что-то было доказательно отвечено? Кроме личных мнений я ничего не услышал. Объективных достоверных доказательств не приведено ни одного, все на уровне полуверы! И укажите пожалуйста, конкретно в чем неправ ОТВЕТ ИДИОТАМ? А последнее предложение у вас на Аллах акбар смахивает. :))

  • 01.12.2012 10:17

    Старый врач

    ЗЫ. Забыл. :) Истина ТТП не за наукой, она за природой!

  • 01.12.2012 10:18

    ТТП

    2Старый врач - Какие объективные достоверные доказательства вы рассчитываете получить во время дискуссии в интернете, где на любую ссылку можно ответить другой ссылкой? И какой смысл вообще отвечать на бред вроде: "ядерная ДНК клетки, сверяется с митохоидральной ДНК, ( у митохондий свой генный аппарат), и вышвыривает искусственные вставки"?

  • 01.12.2012 10:40

    Старый врач

    Объективные и достоверные- это те, которые выполнены независимыми лабораториями и проверены объективными проверяющими. Иначе дичкуссия становится бессмысленной и бездоказательной. Бездоказательность в статье уже присутствует. Собрались и постановили, типа Французской Академии наук о камнях с неба. Только тогда заинтересованных корпораций не было. Почему наши проверяльщики говорят про выросшие во рту волосы? Придумали? Ха-ха, да что так неуклюже-то? Это больше на правду похоже. У митохондрий действительно своя ДНК. А вот остального вы не знаете точно.

  • 01.12.2012 11:13

    ТТП

    2Старый врач - И как можно доказать независимость лабораторий и объективность проверяющих на форуме новостного сайта? Зачем вообще нужно доказывать что-то именно вам, если постановление EFSA опубликованное после тщательного анализа этого "исследования" многочисленными научными группами для вас является бездоказательным. Очевидно что ваши критерии доказательности и объективности отличаются от общепринятых в научном мире, а следовательно нет никакого резона с вами спорить. Живите в своём иллюзорном мире.
    Кстати эпизод с Французской академией был в 18 веке! В 1790 году было принято это постановление и спустя 13 лет отменено.
    >Почему наши проверяльщики говорят про выросшие во рту волосы?
    Потому что Ермакова опять не проверила уровень фитоэстрогенов в сое. Повторяет свои ошибки снова и снова.
    >У митохондрий действительно своя ДНК.
    Разумеется, бред всегда маскируют парой верных утверждений, чтобы он не был таким очевидным. Но вся остальная часть - бред.

  • 01.12.2012 11:23

    Старый врач

    В условиях, когда громят лаборатории независимых исследователей, поверить в объективность вашего варианта трудно.

    Это не Ермакова, это русско-английское исследование. Независимое. Интересный коленкор, правда?

    Подождем что сам ОТВЕТ ИДИОТАМ скажет. Других претензий к нему нет?

  • 01.12.2012 12:21

    ТТП

    >В условиях, когда громят лаборатории независимых исследователей, поверить в объективность вашего варианта трудно.

    Кто и где громит, и с чего вы взяли что исследователи "независимые"?

    >это русско-английское исследование. Независимое. Интересный коленкор, правда?

    Не слишком. Во первых - одно исследование ничего не доказывает, даже если оно опубликовано в рецензируемом научном журнале, и вы называете его "независимым". Я так понял что все антиГМ исследования у вас по умолчанию независимые, ну ок, даже если забыть что Сералини финансировался сетями супермаркетов Ашан и Карфур, продающих "органическую" еду. Исследование могут отзовать или опровергнуть. Смотрят обычно на совокупность исследований, а их сейчас более 400, в том числе и на нескольких поколениях. И волосатых языков там нет. Ссылочку на "русско-английское исследование" было бы конечно неплохо, но я и так примерно знаю что там увижу.

  • 01.12.2012 13:08

    Старый врач

    1. Мои ссылки удаляются, тут ссылки типа нельзя... Если хотите, куда-либо еще. Но я тоже представляю, что вы скажете... Опять соя... Но вот, что характерно, я ни разу за свою практику не видел, чтобы даже на высокие дозы гормонов, росли во рту волосы.

    2. Повторяю: 01.12.2012 01:47
    Старый врач
    2Владимир - А вы в поисковик вот эту фразу забейте. Тоже скажете конспирология? - " Destruction of public and governmental experiments of GMO in Europe ". У меня много фактов, говорящих, что идет настоящая война.

  • 01.12.2012 14:16

    ТТП

    >Мои ссылки удаляются, тут ссылки типа нельзя.
    Так выходные данные напишите, я сам найду.

    > Destruction of public and governmental experiments of GMO in Europe
    Это вообще то статья про то как антиГМО- и псевдоэко- активисты громят лаборатории по созданию и изучению ГМО. Лаборатории всяких Сералини никто не громит.
    Еще рекомендую статью того же автора: The postmodern assault on science - он как раз про попытки обойти научный метод, прикрываясь спасением природы.

  • 01.12.2012 15:29

    Старый врач

    Исследование только чисто русским оказалось (виноват, подписал неверно) :(
    Черт с ним..... вот: http://www.biosafety.ru/index.php?idp=23&idn=1859 ; http://www.medlinks.ru/article.php?sid=40691 ; ну, и о ситуации около исследований.

  • 01.12.2012 15:40

    mordisquitos

    Ну, как и следует ожидать, в современном мире бабло победило.

  • 01.12.2012 19:05

    ТТП

    >http://www.biosafety.ru/index.php?idp=23&idn=1859
    Ну это то самое, ермаковское исследование на хомячках, оно на самом деле по видимому одно, потому что дизайн полностью идентичен, но делает вид что их два. Ни в один рецензируемый журнал это "исследование" не попало. Подробнее о ситуации вокруг этого исследования здесь: http://trv-science.ru/2010/06/22/gmo-i-xomyachki-kaplya-vody-na-raskalennyj-kamen/

  • 01.12.2012 19:46

    лол

    Конспиро-лошарные педрилки троллеобразные, я ваших матерей ебал и в глаза вам ссал.

  • 01.12.2012 22:17

    Старый врач

    Вот очень странная ситуация, вы не находите? Исследование довольно простое, однако на него наваливаются, как сейчас происходит с независимыми исследованиями. Кстати, в статье упоминается соглашение компаний всячески дезавуировать такие исследования. Казалось бы, в связи с драматизацией ситуации правительствам достаточно выделить средства на действительно независимые исследования и обеспечить такую независимость и прозрачность вместе со СМИ, однако этого не делается! Потенциально может оказаться, что ГМО очень вредны, но это всячески замалчивается. Утверждается, что ДОКАЗАНА безвредность, хотя полностью сделать это невозможно. Это все очень настораживает!
    2. По-поводу книги Энгдаля. Он приводит факты со ссылками. Казалось бы, возьмите и укажите конкретные неточности. Но нет, вместо этого предпочитают говорить о конспирологии. И этот вариант поведения защитников ГМО вы считаете нормальным?

  • 02.12.2012 00:46

    Aurorus

    Если предположить, что ГМО продукты могут быть вредны из-за своего искусственного генетического материала, то тогда у человеческого организма должен быть механизм, способный отличить искусственный ген. материал в пище от естественного. Но, с другой стороны, генетическое разнообразие потребляемой (и потреблённой за тысячи лет) человечеством пищи настолько велико, что такой механизм (если вообще возможен!) отнимал бы львиную долю ресурсов организма, и такой организм просто не прошёл бы естественного отбора. Организму проще создать барьер против любого генетического материала в пище, так, чтобы совсем от него не зависеть, например расщепляя ДНК до аминокислот. Вроде понятно объяснил?

  • 02.12.2012 01:13

    Aurorus

    А вот с токсинами сложнее, т.к. их слишком много, и от всех ядов невозможно выработать универсальную защиту, соответственно они намного опаснее для организма, чем призрачная ДНК-угроза. Поэтому ГМО продукцию надо в первую очередь на токсины проверять, хотя бы на самые вероятные и опасные, потому что заранее сложно точно сказать какие токсины будет вырабатывать данный геном. Но можем ли мы быть уверенными на 100% в "старых" ГМО продуктах, созданных путём обычной селекции, если даже в обычном картофеле может присутствовать такой опасный яд как соланин?

  • 02.12.2012 08:40

    ТТП

    >Исследование довольно простое
    Эээ, эксперименты на животных одни из самых сложных. Миллион факторов - число особей, их генетическая однородность, количество и качество потребленного корма, условия содержания, вирусные заболевания, небрежная лаборантка и т.д. и т.п. Есть международно признанные нормы проведения таких экспериментов, призванные ответить на эти вызовы, но почему то ни в одном антиГМ исследовании им не следуют, а потом плачут что на исследование "наваливаются". Так вы проведите исследование как полагается, а не как школьную лабораторку! Впрочем истина вряд ли является целью проведения таких "исследований", они предназначены не для ученых, а для прессы и публики, которые не понимают тонкостей экспериментальной работы и не понимают почему "ученые придираются".

  • 02.12.2012 08:43

    ТТП

    >Энгдаль
    Предлагаете разбирать весь этот опус? Нет спасибо. Он наверняка потратил немало времени на создание этого фантастического произведения. Но один факт разберем - "Министр сельского хозяйства Джорджа Буша-младшего Энн Венеман пришла в Вашингтон в 2001 году с поста директора «Колген»" - читаем статью про Венеман, ищем хоть одно упоминание Калгена: http://en.wikipedia.org/wiki/Ann_Veneman
    И так я думаю с большинством из утверждений, в том числе и с анекдотическими звонками президентов США руководству университетов.

  • 02.12.2012 11:29

    Старый врач

    2Aurorus-
    1-@Организму проще создать барьер против любого генетического материала в пище, так, чтобы совсем от него не зависеть, например расщепляя ДНК до аминокислот.-такого барьера нет! Чужеродные ДНК и их обломки свободно плавают по организму. Да что там говорить, если обнаружено, что даже клетки плода встраиваются в мозг беременной!
    2-о картофеле давно известно, уровень яда можно с достаточной точностью увидеть визуально. И действиэ этого яда давно изучено.

  • 02.12.2012 13:00

    Старый врач

    2ТТП-"Эээ, эксперименты на животных одни из самых сложных"- вот и сделайте открытый полностью совместный эксперимент с проверкой и соблюдением всех условий. Не делают! Возникает вопрос - почему?
    2- http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Ann_M._Veneman Secretary of AgricultureVeneman, who served as the 27th Secretary of Agriculture, was a director of Calgene, Inc., the first company to market genetically-engineered food, announced her resignation as Secretary of Agriculture November 15, 2004, effective January 20, 2005. [3]

    Как видите, не соврал в данном случае.

  • 02.12.2012 13:54

    ТТП

    >Не делают!
    Глупости, делают и много. Вот список из более чем 400 таких исследований: http://gmopundit.blogspot.ru/2007/06/150-published-safety-assessments-on-gm.html
    Просто в них волосатых языков, раковых опухолей и козней мегакорпораций нет, вот и не интересны они обывателями и СМИ. Им бы чего-нибудь жареного.

    >Как видите, не соврал в данном случае.
    Соврал, нет этого ни в одной официальной биографии. Только на всяких сомнительных сайтах.

  • 02.12.2012 14:43

    Старый врач

    2ТТП. 2-"Соврал, нет этого ни в одной официальной биографии. Только на всяких сомнительных сайтах."- вы может не обратили внимания, но ссылка там на сайт Белого дома. :) Вот еще- http://millercenter.org/president/gwbush/essays/cabinet/743 И это не "сомнительные сайты". :))
    По 1 пункту... посмотрю - отпишусь.

  • 02.12.2012 14:52

    ТТП

    Ну возможно я и ошибся, но конспирология тем и отличается от обычной логики, тем что вполне безобидные факты выстраиваются в зловещие теории, которые очень льстят самолюбию тех, кто в них верит. И самое главное - все это не имеет никакого отношения, к вопросу о безопасности ГМО. Кстати никто не говорит о 100% безопасности ГМО, говорят об эквивалентности рисков по сравнению с обычными продуктами.

  • 02.12.2012 14:59

    Владимир_

    Старому врачу:
    прежде чем писать, надо готовиться. Слишком много "неспециалистов" полезло обсуждать ужасы применения ГМО. Вот вам специалисты и отвечают. Комментарий по приведенной вами ссылке озвучил некто д.б.н. Суров А.В. Ежели зайти в пубмед, то иностранная статья у него 1(!), которая, конечно, не о ГМО. И даже несколько странно, как совет при таком уважаемом институте при наличии единственной зарубежной статьи присваивает доктора. У нас для кандидатской нужна зарубежная + 2 отечественные.

  • 02.12.2012 15:38

    Старый врач

    2Владимир. В Пабмеде я видел у него больше статей.
    А я вообще не понимаю зачем специалисты так активно защищают вопрос, для решения которого хватит простого здравого смысла. Достоверно сказать, что вреда от ГМО нет при существующем уровне научных знаний НЕЛЬЗЯ. Так ведь костьми ложатся, но ГОВОРЯТ. ЧТО ВРЕДА НЕТ! ИМХО это может быть вызвано только двумя причинами: 1-глупостью. 2-проплаченностью. Вот это-то общественности и СМИ не нравится! И не хотят питаться подозрительными продуктами. По-моему, это их естественное право! И что бы там ни говорили про конспирологию, но корпорации ВСЕГДА ведут войны, это в их природе! А уж сколько медикаментов было выпущено с уверениями о безопасности, не перечесть. А потом их снимали вследствие смертей и вреда здоровью.
    И до сих пор тут никто не дал связный ответ на вопрос - зачем это все внедрять в развитых странах??? Продовольствия хватает!

  • 03.12.2012 01:12

    Ольга

    Странно, что все независимые исследования подверждают одно и то же. Бесплодие и опухоли в следствии употребления гмо. Однако очень брльшие деньги вложкны в этот продукт. Поэтому и такое противодействие...

  • 03.12.2012 08:10

    Старый врач

    Ну что, просмотрел я по вашей ссылке раздел - Rosemary Stanton wrong about independent GM food safety testing. Меня очень удивило, что они исследуют в основном хим. состав, взаимодействия с другими растениями и т.д. Дело, конечно, нужное, но о ДНК никто почти не думает. Из почти 100 работ, как я понял, с животными было всего 12!!! Длительней 1 поколения, как я понял, ни одной. Лаборатории были названы "независимыми", но источники финансирования не названы, ну у 1-2! Китайцы заикнулись о подобных представленных нашими, явлениях. Но их удавили фитоэтрогенами. Что по-моему смешно. Не учитывали оказывается разницу в их содержании когда меняли корм. Бу-га-га. Они что, корм свой брали? Да и какая разница сколько там было фитоэстрогенов? Что, больше санитарных норм?:) Короче, это ИМХО просто предлог! Наши сделали 2 эксперимента, которых не сделал никто (или скрыли)! Результаты у наших одинаковые!!! Доктора наук крупных ляпов не допустят, а мелочь-фигня. Т.е. скорее всего качественно правы!

  • 03.12.2012 08:24

    Старый врач

    2ТТП и Владимир_. Наших независимых друг от друга экспериментов было все-таки 2! Это можно понять из пресс-конференции Сурова и др. и выступления Ермаковой. Все здесь, смотрите: http://www.youtube.com/watch?v=SUAQEDuRwIA - Конференция!
    http://www.youtube.com/watch?v=JrhHsZFE7cg -Ермакова
    И еще по-поводу научной достоверности... Я ни американцам, ни англичанам, ни австралийцам, ни даже немцам (этим чуть-чуть) НЕ ПОВЕРЮ! Китайцам-да, ну еще можно мелочь европейскую, но сомнительно тоже! ИМХО все очень хорошо покупается ради большой выгоды! Общий итог - Нашим почти верю, но IMHO нужен контрольный эксперимент. Китайские работы надо смотреть. Продажным конторам из США не верю ни на грамм! Это ИМХО. И другим рекомендую делать так же. Впрочем, у каждого своя голова! Но, если будут скрывать и травить подмешивая ГМО без маркировке в продукцию, то как минимум гарантирую скандал в СМИ!

  • 03.12.2012 11:14

    ptt

    2Старый врач. ...зачем это все внедрять в развитых странах??? Продовольствия хватает!...
    Адама Смита почитайте. Все ради выгоды.

  • 01.03.2013 23:04

    Ольга29

    Как же это невыносимо больно видеть, как специально подосланные люди намеренно опровергают везде где только можно правильные мнения умных людей, ученых, докторов о вреде ГМО продуктов! Их вред миллион раз доказывался, все разъяснялось, демонстрировались результаты - ан нет, опровергают, хоть ты тресни. Болезнь моргеллонов гуляет по всему миру, болеют дети, количество больных растет, полно информации и форумов на эту тему - так нет, находятся " умники", которые снова опровергают, пишут о доказанности психического происхождения болезни. Ну просто сволочи продажные, а не люди - других слов нет. Деньги застили глаза и мозг, и все человеческое. Сами себя топят и не понимают этого. А когда поймут, будет уже поздно...

  • 07.12.2013 22:10

    агроном

    вред в первую очередь от раундап это один из самых токсичный гербицид просто напалм

  • 24.04.2015 12:51

    Сергей

    меня не удивляет глупость большинства людей которые думают что у них от поедания оленьего мяса вырастут рога

  • 24.04.2015 13:40

    Сергей

    Кто не хочет кушать ГМО, давайте его мне. мне детей не рожать рисковать не чем. а кушать охота

  • 21.05.2016 23:51

    Вообще-то, крысы - это не мыши.

Альтернативой инъекциям станет назальный спрей
10-летний мальчик мог заразиться от сурков
Про превентивное удаление желудка, доверительные отношения между врачом и пациентом и многое другое
Дефицит веса также связали с повышенным риском преждевременной смерти
Распространение ВИЧ остановить пока не удалось
Разработчики испытали ее на мышах