В США думают разрешить трансгенную «рыбу Франкенштейна»

ГМ-лосось AquAdvantage и обычный лосось. Иллюстрация с сайта responsibletechnology.org
17 марта 2014 года, 15:04
Комментировать

Эксперт Управления по продуктам и лекарствам США (FDA) сообщил, что вопрос о безопасности генетически модифицированной рыбы для здоровья потребителей по-прежнему находится на стадии рассмотрения, передает Reuters. Если генно-инженерный лосось AquAdvantage, названный критиками «рыбой Франкенштейна» («frankenfish»), будет в итоге одобрен, он станет первым продуктом животного происхождения с генетически измененной ДНК, который попадет на стол американцев.

В настоящее время подавляющее большинство жителей США вне зависимости от своей осведомленности употребляют в пищу ГМО - фрукты и овощи. По словам представителя Центра по безопасности пищевых продуктов Билла Фриза (Bill Freese), от 60 до 70 % продуктов на полках американских продуктовых магазинов, например, кукурузный крахмал или соевый белок, в основном получены из геннно-модифицированных культур.

Бостонская компания AquaBounty Technologies Inc впервые подала в FDA заявку на утверждение своего продукта в середине 1990-х и ожидала окончательного решения по этому вопросу в конце прошлого года, согласно последнему заявлению руководства. Представители компании говорят, что их лосось безопасен для употребления в пищу и геном рыбы был изменен только для того, чтобы обеспечить быстрый рост, что может помочь пополнить рыбные ресурсы во всем мире.

Член комиссии FDA Маргарет Гамбург (Margaret Hamburg) сообщила в конце прошлой недели о том, что в настоящее время агентство рассматривает около 35 тысяч замечаний по поводу генно-инженерного лосося AquAdvantage от различных представителей общественности.

«Мы будем продвигаться вперед, опираясь на взвешенные, научно обоснованные решения и принимая во внимание все данные», - сказала Гамбург на заседании Комитета Сената США по вопросам здравоохранения, образования, труда и пенсий.

Критики ГМО опираются на то, что науке ничего неизвестно о возможном долгосрочном вреде такого продукта, и это может быть опасно. Другие считают, что министерству здравоохранения следует лишь требовать от производителей генно-инженерных продуктов, в том числе овощей и фруктов, ставить на этикетках маркировку ГМО.

«Я не верю, что FDA достаточно изучило действие генно-инженерного продукта на окружающую среду, экономические последствия и потенциальное воздействие на здоровье человека», - заявила на заседании экспертам FDA Лиза Мерковски (Lisa Murkowski), представитель рыбной промышленности и сенатор штата Аляска. Но, по словам Гамбург, если FDA не сможет гарантировать потребителям безопасность употребления в пищу трансгенной рыбы, компания-разработчик не получит от них разрешения.

Однако в случае, если лосось AquAdvantage все же будет разрешен к употреблению в пищу, он станет первым генно-инженерным продуктом животного происхождения, который попадет на стол американцев. 

Поделиться

Лучший комментарий

  • 18.03.2014 07:33

    Дан

    Проблема не в американцах, а во всем оставшимся мире и не только тех кто ловит рыбу... можно ли удержать новый вид "на ферме"? Вид обязательно попадет в естественную среду и может, в краткосрочной перспективе, оказаться эффективней природного... И скорее всего, у этого вида будет более широкая экологическая ниша, так что последствия будут. И не только у американцев и рыбаков вообще.

Комментарии (23)

  • 18.03.2014 00:25

    Сергей

    Давно пора, так их!

  • 18.03.2014 06:30

    Vlad

    Бедные американцы! Травят их то гамбургерами, то колой, то ГМО, а они живут в среднем 79 лет...
    То ли дело россияне, питающиеся исключительно здоровой пищей.

  • 18.03.2014 07:33

    Дан

    Проблема не в американцах, а во всем оставшимся мире и не только тех кто ловит рыбу... можно ли удержать новый вид "на ферме"? Вид обязательно попадет в естественную среду и может, в краткосрочной перспективе, оказаться эффективней природного... И скорее всего, у этого вида будет более широкая экологическая ниша, так что последствия будут. И не только у американцев и рыбаков вообще.

  • 18.03.2014 07:40

    Андрей

    Дан, вы же не боитесь, что сбежавшие с фермы коровы уничтожат леса?

  • 18.03.2014 10:05

    Югослав

    Андрею

    Коровы - неудачный пример. Их всем обеспечивает человек, и они не способны выжить в естественной среде. Тогда как рыбу человек только лишь кормит, но живет она в той же воде, что и дикая, умеет противостоять тем же бактериям и другим паразитам. А ее преимущество будет в том, что, в отличие от дикого аналога, она будет жрать не строго 2-3 кормовых вида рыб, а все что сможет сожрать. Естественно, она выиграет естественный отбор у дикого аналога.

  • 18.03.2014 10:23

    Прохожий

    Быстрый рост возможен только на ферме. В естественной среде рыба умрет от того, что не сможет найти необходимое количество корма - слишком много энергии будет уходить на поиск корма

  • 18.03.2014 11:46

    Ivan

    это разве крупный?? они что, чавычу не видели?

  • 18.03.2014 13:48

    hellflameeye

    Есть "сорная рыба". Ротан, например. Поведение трансгенного вида вообще сложно предугадать.

  • 18.03.2014 14:09

    Митяй

    Дану и всем
    Есть сведения, что в Мексике уже не осталось природной кукурузы, только генетически изменённая.
    Более того, как-то по телеящику сообщили, что все эти дела можно рассматривать как новый особый вид заражения. Ведь насекомые поедают трансгенные растения и перелетают во все стороны, птицы и звери едят насекомых... Короче в 30-х годах нынешнего века на планете не останется ни одного незараженного организма.
    Вряд ли жизнь на Земле вымрет из-за генных изменений, а вот какие-то особые мутации возможны.

  • 18.03.2014 14:26

    Югослав

    Для hellflameeye

    Ротан - сорная рыба лишь с промысловой точки зрения. Здесь же в обсуждении больший акцент сделан на экологический и биосферный аспект внедрения нового типа рыбы. А с этой, эко-природной, точки зрения, ротан ни разу не "сорный". Занимает нишу санитара-контролера популяции мальков, отсеивая больных и слабых.

  • 18.03.2014 14:34

    Митяй

    для Vlad

    А Вы зря ехидничаете, американцы США одна из самых изнеженных наций. И дело не в пище, а в том что большинство из них почти ничего не умеет делать. Даже уровень грамотности у них ниже чем во многих африканских странах. Времена Генри Форда, когда один американец без образования, но с головой и умелыми руками мог создать новую отрасль промышленности давно в прошлом... Сейчас штаты покупают за рубежом гораздо больше чем продают, разница 1,5 трлн долларов в год!! Выручает их то, что всемирный денежный печатный станок пока находится в США, но ведь ситуация может и поменяться..
    И я очень сомневаюсь, что при нормальном торговом балансе американцы смогут доживать до 79 лет

  • 18.03.2014 16:43

    hellflameeye

    югославу:
    Никак не могу вспомнить название, но даже передача была, что какая-то экзотическая дрянь из аквариума прижилась и теперь объедает океан. А про ротана- так он вроде икру жрет и все остальные виды вытесняет. Я далеко не ихтиолог, заранее прошу прощения:) Но есть прецеденты- завоз кроликов в австралию, овец в гренландию(хотя там спорно, климат как раз менялся). Про жуков всяких- колорадского, виноградную мушку и т.д. так вообще.

  • 18.03.2014 17:16

    Югослав

    Для hellflameeye

    Завоз кроликов в Австралию, а также завоз непредвиденный германской бумажной осы в Н. Зеландию и целенаправленный завоз в ту же НЗ черного лебедя из Англии - примеры из абсолютно иной оперы. Тут имеет место дикий вид, который попал в более хорошие условия, нежели привычные ему, и естественно, тут же дико расплодился, повыбивав аборигенов из экологических ниш, как пробку из бутылки.

    Трансгенная рыба - ни разу не дикий вид. Кто предоставит данные по ее экобезопасности? думаю, рыбозаводчики сами их не имеют, а лаборатории хранят их как зеницу ока. Но даже те данные, что есть и засекречены, весьма скупы и нерепрезентативны в силу малого срока подобной культивации и соотв. малой выборке как по поколениям рыбы, так и по числу особей. Еще раньше у норвежцев сбегал ГМО-лосось в океан - но там речь шла о единичных особях. Вся фишка в том, что никто не может предсказать, как повлияет на экосистему массовый побег трансгенного тлосося. Нпр гуппи в Москве-реке заняли свою нишу )

  • 18.03.2014 19:07

    Больной

    Все в этом мире трансгенное! Только по Дарвину сначала свойство, затем генетическое кодирование, а трансгенное- сначала генетическое кодирование затем свойства. Отбор домашних животных и растений шел миллионы лет. Генетика давно кормит мир,просто изменился уровень от пестикf и тычинки до генома.

  • 18.03.2014 22:20

    Олег

    Послушайте, вы что. боитесь помереть от генно-модифицированной рыбы? Не волнуйтесь. за вас уже все давно решено - в мире полно придурков, владеющих ядерным оружием, и желающих оттяпывать куски у других придурков. Так что умрем мы не от рыбы, а рыбы останутся, рыбы как раз радиацию переносят достатточно легко...

  • 19.03.2014 06:34

    пантера

    Сколько кипежу из-за лосося! Ну, подумаешь, вырастут у вас всех вторая пара ушей или рук, это потом модным признают, наоборот уродами будут считаться те, у кого их нет.

  • 19.03.2014 10:25

    Югослав

    Больному

    На мой взгляд, некорректно сравнивать естественные геномные мутации и искусственные. В связке условной "человек - дичь" у дичи постепенно, тысячелетиями менялся геном. И так же постепенно, тысячелетиями организм человека адаптировался под поедание обновляемой версии мяса и сам плавно мутировал.

    А искусственные мутации - резкий скачок, в котором у потребителя нет времени на адаптацию, надо есть сразу резко измененное. Одно дело - ежедневно на протяжении всей жизни колоть себе внутривенно яд мамбы и увеличивать иммунитет, и другое - вколоть себе сразу, с чистого листа, хорошую дозу того же яда.

  • 19.03.2014 11:49

    Бабушка Мария

    2 Дан. А Вы сами кого предпочитаете выловить в пруду? Дикого костлявого карася или "разбежавшегося" с фермы зеркального карпа почти без костей?
    У лососей и в природе есть существенные различия в размерах: сравните тех, кто уплыл в океан и вернулся метровой рыбиной с оранжевым жирным мясом, и трех, кто остался в ручье - форельку с нежным белым мясом, но сантиметров 25 длинной. Между тем это один вид.
    2 Прохожий. Вы правы. Искусственно выведенные животные ОБЫЧНО требуют больше пищи, более высокого качества, требуют определённых условий содержания - и ЧАЩЕ ПРОИГРЫВАЮТ ДИКИМ ВИДАМ В ДИКОЙ ПРИРОДЕ. Другое дело чужеземные виды, завезённые туда, где у них нет естественных врагов.

  • 20.03.2014 13:33

    Тоня

    Югослав, вы неправы. Нет никаких "постепенных" мутаций, что естественная, что искусственная мутация - это изменение гена, нельзя быть "немножко беременным", ген либо меняется либо нет. Никаких дополнительных рисков по отношению к естественному мутагенезу, трансгенизация не несет, разве что кто-то будет намеренно создавать нечто опасное.

  • 20.03.2014 13:37

    Югослав

    Разговаривать про некие "связки" пищи и едока также некорректно. Вы не умираете скажем от киви, или мяса кенгуру, хотя шансы на то, что ваши предки ими питались - исчезающе малы. Между тем генетически киви значительно сильнее отличается от яблока, нежели трансгенное яблоко.
    Если бы человек и его предки были бы настолько нежными, что умирали бы от изменения генотипа пищи, то мы бы тут с вами не общались.

  • 20.03.2014 14:55

    Митяй

    Тоне и Югославу
    Понятно, что от изменения генотипа пищи человек не умирает. НО! Если я правильно понимаю ситуацию, в трансгенной пище присутствуют новые белки, которых раньше в природе не было. А человеческий организм использует белки как строительный материал, и есть подозрение, что некоторые белки в наш организм не встраиваются. Получается что есть реальная опасность насытить организм чужеродным белком. Чужеродный белок может перевариться, а может вызвать нездоровые явления, такие например как аллергия.
    Что скажете врачи?

  • 20.03.2014 23:48

    Дмитрий

    Генетически изменённые белки сами по себе не представляют опасности. Однако для того чтобы передать один участок гена из одного генома в другой (который вы желаете модифицировать) применяются генные "ножницы" и " транспортёры", вот они - то и опасны, так как гарантировать их спячку после завершения роботы никто не может.

  • 21.03.2014 08:51

    Дилетант Александр

    to Митяй
    "Если я правильно понимаю ситуацию, в трансгенной пище присутствуют новые белки, которых раньше в природе не было..."

    Не правильно. В данном случае, речь идёт только об увеличении количества обычных белков (если под белком подразумевать гормоны). За счёт этого и увеличивается масса тела.
    Новые виды, которые потенциально могут представлять опасность, это те, которые вырабатывают какие-то яды для защиты от вредителей. Но опять же, как правило для этого подбираются не действующие на здоровье человека и домашних животных токсины.
    Ну и в большинстве случаев, "в природе" такие "белки" существуют. К слову, яд кураре, или, положим, королевской кобры - вполне себе "природные, стопроцентно натуральные" продукты.
    А, вообще, довольно забавно порой, узнавать о несуществующем вреде новых видов домашних животных от людей употребляющих спиртные напитки. Хотя доказано, что - алкоголь сильнейший клеточный яд. Потому и используется для дезинфекции.

Доктор Филип Ничке, получивший прозвище «Доктор Смерть», представил миру новый спорный проект
Новым фактором, влияющим на здоровье сотрудников, является «организационная справедливость»
В ходе эксперимента они продемонстрировали этот эффект на компьютерных трехмерных фигурах
На продукты, которые соответствуют всем нормам, планируют наклеивать эмблему «Здоровое питание»
Ученые подтвердили результаты исследования, которое выявило ген, определяющий мужскую ориентацию
Эта цифра кардинально расходится со «средней зарплатой по стране», объявленной Росстатом