В США думают разрешить трансгенную «рыбу Франкенштейна»

ГМ-лосось AquAdvantage и обычный лосось. Иллюстрация с сайта responsibletechnology.org
17 марта 2014 года, 15:04
Комментировать

Эксперт Управления по продуктам и лекарствам США (FDA) сообщил, что вопрос о безопасности генетически модифицированной рыбы для здоровья потребителей по-прежнему находится на стадии рассмотрения, передает Reuters. Если генно-инженерный лосось AquAdvantage, названный критиками «рыбой Франкенштейна» («frankenfish»), будет в итоге одобрен, он станет первым продуктом животного происхождения с генетически измененной ДНК, который попадет на стол американцев.

В настоящее время подавляющее большинство жителей США вне зависимости от своей осведомленности употребляют в пищу ГМО - фрукты и овощи. По словам представителя Центра по безопасности пищевых продуктов Билла Фриза (Bill Freese), от 60 до 70 % продуктов на полках американских продуктовых магазинов, например, кукурузный крахмал или соевый белок, в основном получены из геннно-модифицированных культур.

Бостонская компания AquaBounty Technologies Inc впервые подала в FDA заявку на утверждение своего продукта в середине 1990-х и ожидала окончательного решения по этому вопросу в конце прошлого года, согласно последнему заявлению руководства. Представители компании говорят, что их лосось безопасен для употребления в пищу и геном рыбы был изменен только для того, чтобы обеспечить быстрый рост, что может помочь пополнить рыбные ресурсы во всем мире.

Член комиссии FDA Маргарет Гамбург (Margaret Hamburg) сообщила в конце прошлой недели о том, что в настоящее время агентство рассматривает около 35 тысяч замечаний по поводу генно-инженерного лосося AquAdvantage от различных представителей общественности.

«Мы будем продвигаться вперед, опираясь на взвешенные, научно обоснованные решения и принимая во внимание все данные», - сказала Гамбург на заседании Комитета Сената США по вопросам здравоохранения, образования, труда и пенсий.

Критики ГМО опираются на то, что науке ничего неизвестно о возможном долгосрочном вреде такого продукта, и это может быть опасно. Другие считают, что министерству здравоохранения следует лишь требовать от производителей генно-инженерных продуктов, в том числе овощей и фруктов, ставить на этикетках маркировку ГМО.

«Я не верю, что FDA достаточно изучило действие генно-инженерного продукта на окружающую среду, экономические последствия и потенциальное воздействие на здоровье человека», - заявила на заседании экспертам FDA Лиза Мерковски (Lisa Murkowski), представитель рыбной промышленности и сенатор штата Аляска. Но, по словам Гамбург, если FDA не сможет гарантировать потребителям безопасность употребления в пищу трансгенной рыбы, компания-разработчик не получит от них разрешения.

Однако в случае, если лосось AquAdvantage все же будет разрешен к употреблению в пищу, он станет первым генно-инженерным продуктом животного происхождения, который попадет на стол американцев. 

Поделиться

Лучший комментарий

  • 18.03.2014 07:33

    Дан

    Проблема не в американцах, а во всем оставшимся мире и не только тех кто ловит рыбу... можно ли удержать новый вид "на ферме"? Вид обязательно попадет в естественную среду и может, в краткосрочной перспективе, оказаться эффективней природного... И скорее всего, у этого вида будет более широкая экологическая ниша, так что последствия будут. И не только у американцев и рыбаков вообще.

Комментарии (23)

Код подтверждения:

Уважаемые читатели!
Ссылки на сторонние ресурсы, нецензурные, бессодержательные, пропагандистские и антинаучные высказывания удаляются без предупреждения. Максимальная длина комментария — 1000 символов.

  • 18.03.2014 00:25

    Сергей

    Давно пора, так их!

  • 18.03.2014 06:30

    Vlad

    Бедные американцы! Травят их то гамбургерами, то колой, то ГМО, а они живут в среднем 79 лет...
    То ли дело россияне, питающиеся исключительно здоровой пищей.

  • 18.03.2014 07:33

    Дан

    Проблема не в американцах, а во всем оставшимся мире и не только тех кто ловит рыбу... можно ли удержать новый вид "на ферме"? Вид обязательно попадет в естественную среду и может, в краткосрочной перспективе, оказаться эффективней природного... И скорее всего, у этого вида будет более широкая экологическая ниша, так что последствия будут. И не только у американцев и рыбаков вообще.

  • 18.03.2014 07:40

    Андрей

    Дан, вы же не боитесь, что сбежавшие с фермы коровы уничтожат леса?

  • 18.03.2014 10:05

    Югослав

    Андрею

    Коровы - неудачный пример. Их всем обеспечивает человек, и они не способны выжить в естественной среде. Тогда как рыбу человек только лишь кормит, но живет она в той же воде, что и дикая, умеет противостоять тем же бактериям и другим паразитам. А ее преимущество будет в том, что, в отличие от дикого аналога, она будет жрать не строго 2-3 кормовых вида рыб, а все что сможет сожрать. Естественно, она выиграет естественный отбор у дикого аналога.

  • 18.03.2014 10:23

    Прохожий

    Быстрый рост возможен только на ферме. В естественной среде рыба умрет от того, что не сможет найти необходимое количество корма - слишком много энергии будет уходить на поиск корма

  • 18.03.2014 11:46

    Ivan

    это разве крупный?? они что, чавычу не видели?

  • 18.03.2014 13:48

    hellflameeye

    Есть "сорная рыба". Ротан, например. Поведение трансгенного вида вообще сложно предугадать.

  • 18.03.2014 14:09

    Митяй

    Дану и всем
    Есть сведения, что в Мексике уже не осталось природной кукурузы, только генетически изменённая.
    Более того, как-то по телеящику сообщили, что все эти дела можно рассматривать как новый особый вид заражения. Ведь насекомые поедают трансгенные растения и перелетают во все стороны, птицы и звери едят насекомых... Короче в 30-х годах нынешнего века на планете не останется ни одного незараженного организма.
    Вряд ли жизнь на Земле вымрет из-за генных изменений, а вот какие-то особые мутации возможны.

  • 18.03.2014 14:26

    Югослав

    Для hellflameeye

    Ротан - сорная рыба лишь с промысловой точки зрения. Здесь же в обсуждении больший акцент сделан на экологический и биосферный аспект внедрения нового типа рыбы. А с этой, эко-природной, точки зрения, ротан ни разу не "сорный". Занимает нишу санитара-контролера популяции мальков, отсеивая больных и слабых.

  • 18.03.2014 14:34

    Митяй

    для Vlad

    А Вы зря ехидничаете, американцы США одна из самых изнеженных наций. И дело не в пище, а в том что большинство из них почти ничего не умеет делать. Даже уровень грамотности у них ниже чем во многих африканских странах. Времена Генри Форда, когда один американец без образования, но с головой и умелыми руками мог создать новую отрасль промышленности давно в прошлом... Сейчас штаты покупают за рубежом гораздо больше чем продают, разница 1,5 трлн долларов в год!! Выручает их то, что всемирный денежный печатный станок пока находится в США, но ведь ситуация может и поменяться..
    И я очень сомневаюсь, что при нормальном торговом балансе американцы смогут доживать до 79 лет

  • 18.03.2014 16:43

    hellflameeye

    югославу:
    Никак не могу вспомнить название, но даже передача была, что какая-то экзотическая дрянь из аквариума прижилась и теперь объедает океан. А про ротана- так он вроде икру жрет и все остальные виды вытесняет. Я далеко не ихтиолог, заранее прошу прощения:) Но есть прецеденты- завоз кроликов в австралию, овец в гренландию(хотя там спорно, климат как раз менялся). Про жуков всяких- колорадского, виноградную мушку и т.д. так вообще.

  • 18.03.2014 17:16

    Югослав

    Для hellflameeye

    Завоз кроликов в Австралию, а также завоз непредвиденный германской бумажной осы в Н. Зеландию и целенаправленный завоз в ту же НЗ черного лебедя из Англии - примеры из абсолютно иной оперы. Тут имеет место дикий вид, который попал в более хорошие условия, нежели привычные ему, и естественно, тут же дико расплодился, повыбивав аборигенов из экологических ниш, как пробку из бутылки.

    Трансгенная рыба - ни разу не дикий вид. Кто предоставит данные по ее экобезопасности? думаю, рыбозаводчики сами их не имеют, а лаборатории хранят их как зеницу ока. Но даже те данные, что есть и засекречены, весьма скупы и нерепрезентативны в силу малого срока подобной культивации и соотв. малой выборке как по поколениям рыбы, так и по числу особей. Еще раньше у норвежцев сбегал ГМО-лосось в океан - но там речь шла о единичных особях. Вся фишка в том, что никто не может предсказать, как повлияет на экосистему массовый побег трансгенного тлосося. Нпр гуппи в Москве-реке заняли свою нишу )

  • 18.03.2014 19:07

    Больной

    Все в этом мире трансгенное! Только по Дарвину сначала свойство, затем генетическое кодирование, а трансгенное- сначала генетическое кодирование затем свойства. Отбор домашних животных и растений шел миллионы лет. Генетика давно кормит мир,просто изменился уровень от пестикf и тычинки до генома.

  • 18.03.2014 22:20

    Олег

    Послушайте, вы что. боитесь помереть от генно-модифицированной рыбы? Не волнуйтесь. за вас уже все давно решено - в мире полно придурков, владеющих ядерным оружием, и желающих оттяпывать куски у других придурков. Так что умрем мы не от рыбы, а рыбы останутся, рыбы как раз радиацию переносят достатточно легко...

  • 19.03.2014 06:34

    пантера

    Сколько кипежу из-за лосося! Ну, подумаешь, вырастут у вас всех вторая пара ушей или рук, это потом модным признают, наоборот уродами будут считаться те, у кого их нет.

  • 19.03.2014 10:25

    Югослав

    Больному

    На мой взгляд, некорректно сравнивать естественные геномные мутации и искусственные. В связке условной "человек - дичь" у дичи постепенно, тысячелетиями менялся геном. И так же постепенно, тысячелетиями организм человека адаптировался под поедание обновляемой версии мяса и сам плавно мутировал.

    А искусственные мутации - резкий скачок, в котором у потребителя нет времени на адаптацию, надо есть сразу резко измененное. Одно дело - ежедневно на протяжении всей жизни колоть себе внутривенно яд мамбы и увеличивать иммунитет, и другое - вколоть себе сразу, с чистого листа, хорошую дозу того же яда.

  • 19.03.2014 11:49

    Бабушка Мария

    2 Дан. А Вы сами кого предпочитаете выловить в пруду? Дикого костлявого карася или "разбежавшегося" с фермы зеркального карпа почти без костей?
    У лососей и в природе есть существенные различия в размерах: сравните тех, кто уплыл в океан и вернулся метровой рыбиной с оранжевым жирным мясом, и трех, кто остался в ручье - форельку с нежным белым мясом, но сантиметров 25 длинной. Между тем это один вид.
    2 Прохожий. Вы правы. Искусственно выведенные животные ОБЫЧНО требуют больше пищи, более высокого качества, требуют определённых условий содержания - и ЧАЩЕ ПРОИГРЫВАЮТ ДИКИМ ВИДАМ В ДИКОЙ ПРИРОДЕ. Другое дело чужеземные виды, завезённые туда, где у них нет естественных врагов.

  • 20.03.2014 13:33

    Тоня

    Югослав, вы неправы. Нет никаких "постепенных" мутаций, что естественная, что искусственная мутация - это изменение гена, нельзя быть "немножко беременным", ген либо меняется либо нет. Никаких дополнительных рисков по отношению к естественному мутагенезу, трансгенизация не несет, разве что кто-то будет намеренно создавать нечто опасное.

  • 20.03.2014 13:37

    Югослав

    Разговаривать про некие "связки" пищи и едока также некорректно. Вы не умираете скажем от киви, или мяса кенгуру, хотя шансы на то, что ваши предки ими питались - исчезающе малы. Между тем генетически киви значительно сильнее отличается от яблока, нежели трансгенное яблоко.
    Если бы человек и его предки были бы настолько нежными, что умирали бы от изменения генотипа пищи, то мы бы тут с вами не общались.

  • 20.03.2014 14:55

    Митяй

    Тоне и Югославу
    Понятно, что от изменения генотипа пищи человек не умирает. НО! Если я правильно понимаю ситуацию, в трансгенной пище присутствуют новые белки, которых раньше в природе не было. А человеческий организм использует белки как строительный материал, и есть подозрение, что некоторые белки в наш организм не встраиваются. Получается что есть реальная опасность насытить организм чужеродным белком. Чужеродный белок может перевариться, а может вызвать нездоровые явления, такие например как аллергия.
    Что скажете врачи?

  • 20.03.2014 23:48

    Дмитрий

    Генетически изменённые белки сами по себе не представляют опасности. Однако для того чтобы передать один участок гена из одного генома в другой (который вы желаете модифицировать) применяются генные "ножницы" и " транспортёры", вот они - то и опасны, так как гарантировать их спячку после завершения роботы никто не может.

  • 21.03.2014 08:51

    Дилетант Александр

    to Митяй
    "Если я правильно понимаю ситуацию, в трансгенной пище присутствуют новые белки, которых раньше в природе не было..."

    Не правильно. В данном случае, речь идёт только об увеличении количества обычных белков (если под белком подразумевать гормоны). За счёт этого и увеличивается масса тела.
    Новые виды, которые потенциально могут представлять опасность, это те, которые вырабатывают какие-то яды для защиты от вредителей. Но опять же, как правило для этого подбираются не действующие на здоровье человека и домашних животных токсины.
    Ну и в большинстве случаев, "в природе" такие "белки" существуют. К слову, яд кураре, или, положим, королевской кобры - вполне себе "природные, стопроцентно натуральные" продукты.
    А, вообще, довольно забавно порой, узнавать о несуществующем вреде новых видов домашних животных от людей употребляющих спиртные напитки. Хотя доказано, что - алкоголь сильнейший клеточный яд. Потому и используется для дезинфекции.

«МедНовости» представляют обзор последних событий в области здравоохранения
Идалопирдин не улучшил когнитивные способности пациентов
Инструменты для проведения операции он тоже изготовил сам