Публикуемые в Википедии статьи по медицине признали ненадежными

Иллюстрация с сайта id-cube.com
28 мая 2014 года, 07:36
Комментировать

Проанализировав в Википедии статьи на различные медицинские темы, например, о сердечно-сосудистых заболеваниях, раке легких, депрессии и сахарном диабете, американские ученые обнаружили, что онлайн-энциклопедия содержит ошибки в девяти из десяти статей о здоровье и патологических состояниях. Результаты исследования опубликованы в журнале The Journal of the American Osteopathic Association (JAOA).

В Википедии опубликовано около 30 миллионов статей на 285 языках, которые могут редактироваться кем угодно, хотя, по словам британского представителя Викимедиа Стиви Бентона (Stevie Benton), многие медики на добровольной основе проверяют их на наличие неточностей. Открытый доступ к статьям, публикуемым на шестом по популярности сайте в интернете, уже давно вызывает озабоченность среди врачей и поднимает вопрос о надежности содержащихся в них данных. При этом, согласно данным авторов, к Википедии обращается до 70 % докторов и студентов высших медицинских учебных заведений.

Ученые из США изучили опубликованные в онлайн-энциклопедии статьи о десяти наиболее распространенных патологических состояниях, включая остеоартрит, заболевания позвоночника и астму. Как показали результаты анализа, 90 % статей на медицинскую тематику содержали заявления, противоречащие данным последних медицинских исследований.

«Википедия является удобным инструментом для ведения отчета по исследованиям, однако, с точки зрения общественного здравоохранения, не следует использовать этот ресурс в качестве основного источника, так как опубликованные в ней статьи не рецензируются подобно тем, что публикуются в медицинских журналах», - отметил в интервью BBC ведущий исследователь Роберт Хэйсти (Robert Hasty) из Wallace School of Osteopathic Medicine в Северной Каролине.

Поделиться

Лучший комментарий

  • 29.05.2014 15:35

    ответ "Врачу " А.С.

    Evidence Based Medicine (Evidence-based practice),- это не чушь.В России её нет, потому, что нет добросовестной и независимой от мнения врачей и от организаторов здравоохранения статистики. Нет узаконенной классификации заболеваний. Нет потребности и желания знать правду. Много чего нет. Вообще, почему то, у нас, если, человек начинает лечить "методом тыка в небо", то подчёркивает, что именно он,- врач, и никто более.

Комментарии (17)

Код подтверждения:

Уважаемые читатели!
Ссылки на сторонние ресурсы, нецензурные, бессодержательные, пропагандистские и антинаучные высказывания удаляются без предупреждения. Максимальная длина комментария — 1000 символов.

  • 28.05.2014 07:50

    Да-да

    Википедия - кладезь знаний.

  • 28.05.2014 12:29

    Здоровый Скептик

    Эту проверку провели и опубликовали в своём журнале остеопаты - такие же альтернативщики, как гомеопаты, иглоукалыватели и т.п. Может быть, к неправильным они относили в т.ч. статьи, не учитывающие одного из их основных положений - о подвижности костей черепа и возможности, вправив их на место, исцелить кучу болезней, "включая остеоартрит, заболевания позвоночника и астму"? Не фтопке ли место их анализу?

  • 28.05.2014 13:00

    Борис

    Как бы было здорово, если бы википедию дополняли врачи, профессионалы, которые следят за последними исследованиями и в состоянии отличить достоверные от неоднозначных. Потому что сейчас туда в основном пишут профаны вроде меня

  • 28.05.2014 14:36

    Миша

    биорезонансных диагностов спросить не забыли?

  • 28.05.2014 18:11

    Эсминец

    Что тогда можно сказать про: Журнал "Терапевтический архив", про Журнал "Вестник трансплантологии"- там печатается сам Мойсюк. (написал он много, но ничего самостоятельно), про Журнал "Остеопороз и остеопатии" - там печатается сам Дедов (..."класик") ??????????....!!

  • 28.05.2014 18:19

    Z

    Википедии и впрямь доверяться не стоит

  • 28.05.2014 18:26

    Игорь Артюхов

    По сравнению с огромным количеством статей и прямых рекомендаций на сайтах категорий "Сам себе доктор» и «Народная медицина на марше» Википедия - просто образец достоверности и ответственности. Может, стоит начать с них?

  • 28.05.2014 18:28

    По сравнению с огромным количеством статей и прямых рекомендаций на сайтах категорий "Сам себе доктор» и «Народная медицина на марше» Википедия - просто образец достоверности и ответственности. Может, стоит начать с них?

  • 29.05.2014 12:34

    Врач А.С.

    Не вижу тут мнение г-на Малахова. Что ОН скажет про всякую evidence based чушь?

  • 29.05.2014 15:35

    ответ "Врачу " А.С.

    Evidence Based Medicine (Evidence-based practice),- это не чушь.В России её нет, потому, что нет добросовестной и независимой от мнения врачей и от организаторов здравоохранения статистики. Нет узаконенной классификации заболеваний. Нет потребности и желания знать правду. Много чего нет. Вообще, почему то, у нас, если, человек начинает лечить "методом тыка в небо", то подчёркивает, что именно он,- врач, и никто более.

  • 30.05.2014 12:03

    абузус

    Для ответ "Врачу " А.С. "Evidence Based Medicine (Evidence-based practice),- это не чушь" Аргументировано и убедительно.:-. Но чтобы что-то исчислить, надо выразить это что-то в единицах измерения. В вольтах, там или тоннах. В чем исчисляет базед абстракции под названием болезнь? Вы явно не практикующий врач, потому-что практик с первых дней понимает, что медицина-это сплав искусства и ремесла. Если внимательно присмотреться ко всем этим перлам, то из под всего этого вазед выглядывает хитрое личико фарминдустрии, т.е. бизнеса. Примеры? На выбор-стволовые клетки, вакцинация против гриппа, антибиотики при язвенной болезни. Или вот про статистику. Вещь то это прикладная. И кому она нужна, добросовестная и независимая от врачей? Ясное дело, кому. Чтобы ею можно было манипулировать, как и врачами. Честные врачи Запада это раскусили сразу.Хихикали много и ехидно. Давайте примеры пользы от нее. Бла-бла-бла неинтересны.:-)

  • 30.05.2014 14:29

    Югослав

    "Открытый доступ к статьям, публикуемым на шестом по популярности сайте в интернете" - а кто же входит в топ-5?

  • 30.05.2014 20:09

    Врач А.С.

    29.05.2014 15:35- ответ "Врачу " А.С. - скажите,у Вас вообще нет чувства юмора? Ну,совсем? Заходите сюда почаще,общайтесь ;-)

  • 30.05.2014 20:16

    Врач А.С.

    30.05.2014 12:03 абузус - абузус,я троллил и прикалывался )))) Тоже расслабьтесь. Поскольку тут напечатано мнение ув.остеопатов,то как то неудобно без мнения ув.г-на Малахова. Его же тоже надо привести до кучи? А вообще EBD- это теория и практика корректно поставленного научного эксперимента. Абсолютно идентичного,скажем, задаче- Дольше проходит лопатка турбины или нет,если туда добавить ванадия? Дольше проживёт человек,если будет пить росу с лопуха в новолуние?

  • 01.06.2014 04:24

    Leonid

    Здоровому Скептику
    Остеопаты (Osteopathic Doctor) и Врачи (Medical Doctor) обучаются по одной программе, только у Остеопатов она более расширенна. И те и другие проходят одинаковую резидентуру. Так что сравнивать Остеопатов с альтернативщиками - неправильно.

  • 01.06.2014 05:22

    Гость

    Резидентуру? ;) Многостаночники ;)

  • 01.06.2014 17:52

    Римстеп

    Тысячу раз - это справедливое мнение. и когда же это закончится?И студенты действительно не читают учебников. а все поглощают из Випикипедии. Может, убра
    ть этот ресурс из Интернета?

Чрезвычайный режим действовал с 1 февраля
«МедНовости» представляют обзор последних событий в области здравоохранения
Ранее считалось, что такая операция была проведена в 1500 году в Швейцарии
Результаты будут известны в 2020 году
Спустя месяц эмбрионы начали развиваться вновь
Ботинки не подходили для передвижения по гололеду