Почему гомеопатию подвинули или «материя медика»

Фото: Kerdkanno/Shutterstock
8 февраля 2017 года, 15:04
Комментировать
Читать еще: гомеопатия, лженаука

Московский врач-невролог Александр Вавилов в своей практике использует и остеопатию, и прикладную кинезиотерапию, и гомеопатию. Знают его в городе хорошо, пациенты по секрету рекомендуют его друзьям и родственникам. Мы попросили его рассказать, что он думает о меморандуме комиссии по лженауке РАН и по поводу заголовков «Гомеопатию признали лженаукой!».

Вот что он нам рассказал:

— Начиная с обеда шестого февраля мои телефоны начали разрываться. У звонивших был один вопрос: «Что же произошло»? Десятилетиями гомеопатию и гомеопатов не трогали, а тут нате! Практически постановление партии и правительства!

Вопрос есть – надо отвечать. Почему гомеопатию «подвинули» и кто виноват. Возможно, что главные виновники — сами гомеопаты, которые желаемое выдавали за действительное.

Может быть даже не столько они, сколько работающие на них рекламщики, которым своийственно «слегка преувеличивать» возможности своих клиентов — мануальных терапевтов, остеопатов, стоматологов.

И самим врачам «пограничных специальностей», гомеопатам, кинезиологам, фитотерапевтам вообще не стоит тянуть одеяло на себя, доказывая, что их метод лечения был главным в победе над тем или иным недугом.

Но давайте все таки посмотрим, что дает возможность некоторым людям бросать в сторону гомеопатии такие слова-бомбы как «лженаука».

Я бы остановился на следующих аспектах:

1. Назначение гомеопатических препаратов (ГМП) происходит посредством определённых алгоритмов, которые не всегда требуют строгих врачебных знаний — только читай книгу «Краткий реперторий и материя медика гомеопатических лекарств» 

2. Нет достоверных методов экспресс–диагностики, подбора ГМП пациенту в его различных, быстро меняющихся состояниях здоровья. Расспрос пациента дает крайне субъективную картину, потому что приходится иметь дело лишь с изложением жалоб и описанием ощущений самим пациентом, которым можно доверять лишь на треть. Еще треть своих симптомов он не заметит, либо забудет, что нужно о них сказать. А оставшиеся скроет или обманет.

3. Назначение ГМП обосновывается своеобразной философией подбора ГМП, достаточно консервативной для того, чтобы врач мог свободно варьировать назначение препаратов, трудно объяснить назначение ГМП, если их действие не прописано в вышеупомянутой книге Материи Медика или Реперториуме.

4. Важны критерии оценки действия ГМП на организм, а не его «выздоравливающее» действие как таковое. Это главное отличие ГМП от действия аллопатических препаратов, которое реально вводит в ступор пациента принимающего ГМП, и дает пищу всякому, кто хочет усомниться в эффективности действия ГМП.

Тем не менее, действие ГМП — диагностируемо и уловимо!

И давайте наконец поймем, что гомеопатические препараты (ГМП) не «лечат», а нейтрализуют фактор патологического воздействия на организм в целом, систему, орган, ткань, клетку и — до мельчайших звеньев из которых мы и состоим согласно современным представлениям в естествознании.

При неадекватном назначении гомеопатических препаратов (ГМП), они сами могут стать дополнительным патологическим раздражителем, могут создать или усилить некоторые жалобы пациента.

Их назначение — это особая философия, которая требует не только понимания того как ГМП создаётся, но и за счёт чего, и на что действует.

При этом, в вопросах назначения ГМП существуют определенные расхождения (например, в количестве назначаемых препаратов) между различными гомеопатическими школами и самими гомеопатами. Каждый отстаивает свою правоту в спорах, которые продолжаются уже двести лет. И это не шутка.

Но прав здесь может быть только сам пациент, который, при адекватном назначении гомеопатических препаратов, получил лечебный эффект, либо не получил.

И еще важный момент: в целом комплексе лечебных воздействий трудно вычленить действие оказанное  собственно гомеопатией. А кто лечится только ГМП и ничем другим? Единицы!

Применять только один метод лечения как правило бессмысленно, если это не панацея…. Однако, его можно использовать более эффективно, если не только понимать патогенетическое звено воздействия, но и учитывать характеристики самой болезни, как нозологической единицы (или патологического процесса), её фазу, степени выраженности, длительность, взаимосвязи патологического воздействия на ткани, органы и системы организма, и должным образом оценивать состояния здоровья пациента (СЗП).

Оценка СЗП на «здесь и сейчас» является самым сложным моментом в медицине, оно достаточно мобильно из-за многочисленных факторов воздействия: и патологических и саногенетических. Каждый ГМП действует как правило в узком «коридоре» уровня здоровья, что иногда приводит к необходимости замены ГМП на другой при достижении тактических рубежей в лечении. Добавлю, что методы оценки состояния здоровья пациента при назначении ГМП должны быть экспресс-методами, так как при другом раскладе обеспечить точное назначение ГМП невозможно.

А то что воздействие гомеопатии на организм относительно слабо выражено, так это при определённых условиях и есть «хорошо»!

Особенно у людей со значительным сниженным уровня здоровья — даже если что-то и не учли — сильно не навредишь пациенту.

Но с чего вдруг вопрос о гомеопатии был поднят в РАН? Думаю, что кому-то пообещали выздоровление, но не достигли должного эффекта и потянулись жалобы.

Либо кто-то захотел «подтянуть» гомеопатию на более высокий уровень и сделать ее специальностью… Только для чего?

Лечите правильно и пациенты придут к вам. Не сомневайтесь.

В материале изложены мнение и личный опыт доктора. Редакция «МедНовостей» придерживается принципов доказательной медицины. Мнение редакции может не совпадать с мнением героя публикации.

Поделиться

Комментарии (31)

Код подтверждения:

Уважаемые читатели!
Ссылки на сторонние ресурсы, нецензурные, бессодержательные, пропагандистские и антинаучные высказывания удаляются без предупреждения. Максимальная длина комментария — 1000 символов.

  • 08.02.2017 18:39

    Некто

    Иного слов...
    А как быть с разведениями, при которых в гомеопатических "препаратах" не остается ни одной молекулы действующего вещества? если они действительно как-то влияют на организм- это следовало бы убедительно ОБЪЯСНИТЬ и получить нобелевскую премию...
    В медицине в целом какая- то странная ситуация. Лечат биополями (и защищают диссертации на эти темы), рекламируют "лечебные приборы", которые являются коробочками а цветными лампочками, и т.п., и т.д. Пора наводить порядок!
    И ведь гомеопатию, как я понял, никто не запрещает. Просто предлагают ее отделить от официальной медицины. Кто хочет- пусть "лечится", как "лечатся" у разных знахарей.

  • 09.02.2017 11:24

    Алина Кубаева

    «академик александров и его подпорки – кандидаты-доктора гипотетических наук проявили нездоровый интерес к гомеопатии. Считают ее лженаукой. Похоже им делать нечего в их академии. В то же время сами не являются гомеопатами. Ее не изучали. Не исследовали. Не имеют опыта работы с нею. Не были и пациентами гомеопатов. О гомеопатии знают всего лишь понаслышки и из чужой книжки. На этом основании и состряпали лжемеморандум. Оболгали гомеопатию. Настырно пытаются отвернуть больных от нее. В то же время помалкивают об антибиотикотерапии, которая наверняка является лженаукой. Наносит непоправимый вред организму больных, которых «лечит» и калечит. И о которой гудят все СМИ и народ в интернете».

  • 09.02.2017 11:36

    Александра

    Что за бред вы написали?!

  • 09.02.2017 12:03

    Екатерина

    Медпортал, камон, вы же мед, и такое публикуете?

  • 09.02.2017 12:08

    yes

    У меня знакомый на днях умер как раз - страшный фанат гомеопатии был. Проколол ногу гвоздем, что-то болеть она стала. Разумеется, гомеопатией стал лечиться. Результат - заражение крови и безвременное отшествие в лучший мир. И это в XXI веке!
    А ведь очень показательный случай, надо бы задуматься.
    Если это учение "лечит" тем местом, где были молекулы вещества, которых теперь (после разведения) уже нет, а осталась только их "энергия", то извините, но это оккультная наука и так она и должна быть определена. А считать оккультные науки собственно науками или лженауками - дело уже каждого. Кому нравится, тот пусть хоть дырками от бубликов лечится. Пока не окочурится. Но только не нужно медицину сюда притягивать.

  • 09.02.2017 13:01

    Варя

    для yes
    А в моей семье в разное время погибли трое малолетние дети. Лечили детей в больнице признанные врачи признанными лекарствами и препаратами. И угробили. И никто за погибших детей не ответил. Таких жертв современной смертельной медицины почти в каждой семье найдете. И вот на проделки этой лжемедицины закрывают глаза все. И правительство, и Академия наук, и минздрав, и врачи, и пациенты... Не странно ли?

  • 09.02.2017 13:12

    Диана

    Екатерина, ну чего ты бесишься? Алина правду написала. Я подпишусь под каждым словом. Академики с жиру бесятся. Получают по 100 тыщ в месяц, как пенсию. Некуда энергию девать. Вот и устраивают наукобесие.

  • 09.02.2017 13:20

    Диана

    yes, врешь ты, как барбос.

  • 09.02.2017 14:09

    Ирина Фомина

    В общем, академики не в свои сани залезли.

  • 09.02.2017 16:45

    доктор Белкин

    Существует только один способ доказать, что эффективность гомеопатии выше, чем эффективность плацебо. Это клинические исследования с рандомизированной выборкой, плацебо-контролем и двойной слепотой. Всё остальное - это игра в слова.

  • 09.02.2017 17:24

    Петя Хворостинкин

    доктор Белкин, кто там будет доказывать с интеллектом неандертальца? А других в РАН нету. Умные если и были, то давно вымерли, как динозавры. Неизвестно от чего - то ли от климата, то ли от астероида... У живущих академиков до сих пор нет ясности. Нужны деньги. Много денег! на исследование.

  • 09.02.2017 21:05

    Dima

    Прикольно, сидят люди на зарплате, и спамят, и спамят про гомеопатию.
    Запрещать конечно не надо, но говорить что это бесполезно - надо. Тут как с курением человек должен сделать осознанный выбор.
    А прибыльность бизнеса у гомеопатов выше чем у наркотиков. Продаешь сахар в 100 раз дороже и проблем с законом нет и ты вообще уважаемый человек. Даже тестировать лекарства не надо, там же сахар, чего там вредного то? )))
    Думаю тут даже интернет в роуминге по прибыльности проигрывает гомеопатии. А уж по объемам на всю страну, так вообще проигрывает в десятки раз.

  • 09.02.2017 22:34

    to Dima

    Возможно, пришибленные гении позавидовали гомеопатам. Своих 100 тысяч, наверное, мало.

  • 09.02.2017 22:39

    Иван

    У меня бомбануло.
    Раз уж тут сидят такие недалекие люди, то считаю своим долгом разъяснить вопросы с точки зрения научного подхода.
    Аргументы в пользу гомеопатии:
    1) Эффект плацебо есть и он работает (если кратко, то в случае лёгкой и неосложненной патологии, в ряде случает эффект МОЖЕТ достигать 30% по параметру "качество жизни", но не по параметру "исход").
    2) Основная масса официально зарегистрированных гомеопатических препаратов безопасны.
    3) Имеется какая-никакая, небольшая и сомнитлная, но всё-же "доказательная" база:
    + http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9310601 Lancet. 1997
    "Вершина" доказательной медицины - мета-анализ, который показал "эффект гомеопатии". Мета-анализ низкого методологического качества и в целом ошибочный и необъективный, что после публикации признал сам автор (Ernst E, Barnes JK . Meta-analysis of homoeopathy trials. Lancet 1998, 351:366.).

  • 09.02.2017 22:40

    Иван

    ПРОДОЛЖЕНИЕ ...
    +http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25480654 Syst Rev. 2014
    Мета-анализ который покзал "слабый эффект гомеопатии",автор - Mathie R (член британской гомеопатической ассоциации), исследование низкого методологического
    качества (включенные материалы очень разнородные).
    +http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9381725 Wien Med Wochenschr. 1997
    Мета-анализ, который после прочтения раздела материалы и методы и мета-анализом назвать нельзя (методология отвратительная и некорректная), поазал "эффект
    гомеопатии" (на границе клинической эффективности).

  • 09.02.2017 22:41

    Иван

    Аргументы против гомеопатии:
    1) Сама методика ненаучна, т.к. не удовлетворяет критерию Поппера (фальсифицируемость).
    2) Методика в основном своем виде, не считая последующих "косметическких" наслоений была предложена врачом Ганеманом в 19 веке на основе различных
    "алхимических знаний" и несмотря на развитие науки в целом и медицины в частности не потеряла своей актуальности за счет шарлатанства одних, веры и
    дремучести других, т.е. базируется на невежестве.
    3) Основной вред гомеопатии (при фактической безопасности и даже плацебо-действенности в НЕКОТОРЫХ случаях) заключается не в трате денег на бесполезные
    лекарства, а в трате драгоценного времени и "запускании" болезни, т.к. у людей формируется легкомысленное предубеждение, что например злокачественную опухоль
    можно вылечить без химии, лучевой терапии и хирургического вмешательства (а метастазы в это вря растут).

  • 09.02.2017 22:42

    Иван

    ПРОДОЛЖЕНИЕ ...
    4) Обширная доказательная база из мета-анализов (в том числе проведенных самими гомеопатами) о том, что гомеопатия по сути это и есть плацебо, действующего
    эффекта нет: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16125589; http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10853874; http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14973954;
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14973976 и многие другие.
    5) FDA не одобрило ни одного гомеопатического препарата.
    6) Сами "гомеопаты" (я имею ввиду умных и рациональных людей - руководителей гомеопатических организаций и владельцев фирм по пр-ву этих "лекарств") не будем
    показывать пальцем, лечаться у тех, кого они ругательно называют аллопатами.

  • 09.02.2017 22:42

    Иван

    ОКОНЧАНИЕ ...
    Моя позиция:
    1) лгать неэтично;
    2) запрещать не надо;
    3) законодательно заставиь писать на 50% коробки гомеопатического лекарства (как на сигаретах): "ВНИАНИЕ ГОМЕОПАТИЯ! В настоящее время не существует
    убедительных данных об эффективности гомеопатических препаратов в лечении какой-либо патологии".
    Я кончил. Спасибо за внимание.

  • 10.02.2017 04:00

    вы в курсе, что большинство продуктов питания заражены паразитами и бактериями?! Эта зараза накапливается в нашем организме и вызывает большинство болезней (в том числе рак). Но этому есть спасение, теперь можно очистить организм и оздоровиться, у меня после очистки исчезли круги под глазами, боли в голове и в суставах, ушла хроническая усталость и улучшился аппетит я стала высыпаться и в общем я стала выглядеть моложе и здоровее. Вот статья Минздрава-- http://vkk.me/produktu

  • 10.02.2017 10:36

    Цымбалюк И.

    Почитал лжемеморандум академиков и сделал вывод, что они не в курсе того, что собой представляет официальная медицина. И потому не замечают, что эта, так называемая, медицина не вылечивает больных ни от какой болезни. Врачи просто симулируют лечение. И миллионы пациентов делают инвалидами или на тот свет отправляют. Но академики настойчиво адресуют всех людей к беспомощным врачам. Ну, нормальные они или нет? Ведь если бы впачи сразу вылечивали больных от всякой болезни, то никто бы и не ходил к гомеопатам или к целителям.

  • 10.02.2017 15:35

    77

    Что это за дерь... гомеопатия???

  • 10.02.2017 20:22

    Алекс

    Если кто-то чего-то не знает, это не основание все отрицать. "И все-таки она вертится", так вроде сказал Джордано уже на костре... гомеопатия иногда творит чудеса. Не буду утверждать, что я абсолютно понимаю все постулаты гомеопатии, но ведь есть работы известных российских ученых... Я бы не хотел, чтобы исчезла гомеопатия фирмы Хеель. А минздрав и академия, уже не медицинских наук, пусть занимаются реормами. Разрушать в нашем здравоохранении объектов уже не находят?2

  • 11.02.2017 14:17

    Вл. Циканов


    Физиолог Василий Львович Пономаренко:
    "У антинародных врачишек всегда были предел возможностей и наличие причин, которые и вынуждали пациентов уходить в альтернативную медицину или к целителям, главные из которых – отсутствие у эскулапов знаний и умений в работе с пациентами, а так же бесполезность или вредность лекарств и препаратов, которыми фрики в колпаках пичкают больных".

  • 11.02.2017 16:57

    Раменский

    Научные основы гомеопатии, мягко говоря, слабоваты. Это так. Но многим больным, особенно с хроническими заболеваниями, врачи-гомеопаты помогают. Возможно психотерапия, возможно эффект плацебо... Но научные основы того, почему им полегчало, мало беспокоят пациентов. Да и одна из главных задач медицины - уменьшение страданий больных - оказывается выполненной.
    Врачи-гомеопаты должны отвечать за жизнь своих пациентов также, как отвечают врачи-аллопаты.

  • 11.02.2017 18:25

    Лариса Калягина

    Раменский, ты же умный, зачем опускаешься до уровня академика РАН? Больные погибают только у аллопатов. Гомеопаты тут ни причем.

  • 12.02.2017 10:27

    Константин Иванович

    Много лет мечтал я стать академиком РАН. Для этого защитил кандидатскую и докторскую диссертации. Занимался наукой. Печатался. Но чем больше я узнаю упырей-академиков РАН, тем больше не хочу быть в их логове.

  • 12.02.2017 10:38

    Александра - Ларисе Калягиной

    Раменский просто не подумал и ляпнул. А так он, ничего.

  • 17.02.2017 14:06

    Елена

    У меня дважды болела сильно горло зимой ( с разницей в 20 лет)- полностью пропадал голос. И я не могла работать по специальности. Первый раз лечила почти два месяца физиолечением, как врач прописал - не помогало, должны были делать операцию. Я отказалась и пошла к гомеопату - он назначил лечение - улучшение наступило через неделю, но я пролечилась полный цикл и снова стала работать по профессии. Во второй раз я не стала испытывать судьбу и сразу получила соответствующее гомеопатическое лечение - результат - через неделю голос восстановился!!! Вывод - не гомеопатия "лженаука", а официальная медицина пытается подмять под себя "лакомый кусочек"рынка и уничтожив конкурента - воспользоваться его возможностями. Ведь уже не секрет, что многие перестали ходить к врачам -так как помощь от них 0-левая!!!

  • 18.02.2017 13:12

    Лиза

    Елена, противники гомеопатии все отлично понимают, только прикидываются дурачками. Это им выгодно.

  • 08.03.2017 21:06

    Дмитрий

    Интересное интервью.
    Объяснения гомеопатии, да и в целом методики работы практически списано у астрологов, что как бы намекает :)
    И по уровню и по стилю изложения.
    Никто в РФ не в состоянии запретить гомеопатию (там миллиарды).
    Ограничить бы рекламу и сделать предупредительные надписи.
    И с 2010 года такое требование уже есть! Но нашли новую лазейку.
    Плацебо и место его применения наукой давно определено - лечение психосоматических заболеваний, то есть тех, где все завязано на голове.
    Но нам же предлагают и ОРВИ так же лечить!
    Что касается банды академиков - не смешите, науку давят всеми силами, странно что им дали высказаться.
    Деньги - сила.
    Рядовые больницы, поликлиники и врачи - ими правят страховые и те же фармкомпании, прямо и через Минздрав.
    Плевал Минздрав на РАН, и врач спокойно выпишет вашему ребенку ренгалин и анаферон.
    Пейте и радуйтесь.
    Что касается того, что у гомеопатов никто не умер - чистая правда.
    Помирать все бегут к врачам отчего-то...

  • 08.03.2017 21:22

    Дмитрий

    Варианты:
    1) Гомеопатия разрешена.
    Мы будем пить гомеопатию.
    Фармкомпании заработают больше денег. Техпроцесс значительно проще. Не только клинические испытания не нужны - большинство сертификаций можно пропустить.
    2) Гомеопатия запрещена
    Мы будем пить лекарства.
    Фармкомпании заработают чуть меньше денег. Придется продавать менее разбавленные лекарства, тестировать и сертифицировать. По прежнему можно продавать неэффективные и дорогие лекарства.
    В обоих вариантах:
    *Врачам без разницы что прописывать.
    *Академики не получат ничего.
    По статье возникает впечатление что речь идет о страдающих гомеопатах, которых коснется суровая рука закона.
    Речь идет о фармкомпаниях, которые производят все что можно и нельзя.
    Эти конторы - всегда выживут.
    Что касается рядовых астрологов, то есть гомеопатов - пусть лечат.
    Главное чтобы имели хоть какое-то мед.образование и помнили свое место.
    Пущай люди радуются.

Как в Москве лечат анорексию, булимию и другие расстройства пищевого поведения
Писатель Артем Драбкин рассказывает, как он боролся с паникой и решал, как лечить рак у сына
Хирург Дмитрий Мельников рассказал «Медновостям» о своем хобби — беге на ультрамарафонскую дистанцию
Что не так с набором в международную онкологическую ординатуру в Питере
Исследователи Кембриджского университета попробуют заразить больных глиобластомой мышей вирусом Зика
Исследования, которые предполагали, что можно пить для здоровья, не выдерживают критики