Экспертов стали слушать

В дополнение к статье "Безвозмездность, добровольность и безопасность" МедНовости публикуют комментарий эксперта

Не очень согласен я с оценками проф. Е.Жибурта нового закона «О донорстве крови и ее компонентов». Закон этот мало обсуждался, но сказать, что он не обсуждался вообще – не верно. Получилось как-то кулуарно. Закон долго висел на сайте Минздравсоцразвития, никто его не комментировал, все ждали развития событий. А события стали развиваться достаточно быстро: закон внезапно был внесен и почти сразу рассмотрен в первом чтении. Я разговаривал со многими сведущими в Службе крови людьми – все выражали крайнюю степень пессимизма относительно внесения в закон каких-либо правок. Глядя, как пробивали через Думу предыдущие законы по здравоохранению, люди просто боялись связываться. Тем не менее…{#vrez.57661}

Мне довелось поработать над этим законопроектом как эксперту в организованной после 1-го чтения рабочей группе, в которую, кстати, входил и Е.Жибурт, и с удовлетворением смею заметить – закон стал существенно лучше.

А ведь законопроект вначале содержал очень много новелл, меняющих по сути «пейзаж» в Службе крови: законодательно появлялось платное донорство (что противоречит мировым представлениям об этой службе), разрешалась торговля кровью, возникла некая сомнительная передача заграничным организациям крови безвозмездно, но не для гуманитарных нужд. Многие эти положения в новом варианте или исчезли или существенно доработаны, введены требования по регулированию. Так, например, порядок платного донорства будет определять Правительство страны: оно, безусловно должно существовать для носителей редких групп крови, доноров с определенными антителами и т.д.

Появилась в законе новелла аутодонорства – когда кровь заготавливают перед операцией для больного, а во время операции возвращают. Однако, по сути, эта новелла осталась не раскрытой: такие процедуры заготовки у больного делаются не станциями переливания, а прямо в кабинетах переливания крови в самих стационарах и они не относятся к предмету лицензирования «заготовка и хранение крови». Тут собака и зарыта - в лицензии: больницы не имеют лицензии на заготовку, следовательно такая манипуляция должна входить в условия лицензирования по трансфузиологии, которые получают больницы. А в законе этого нет, что оставляет чиновникам «свободу маневра» и злоупотреблений.

Самое главное изменение при рассмотрении в Госдуме касается финансовой дискриминации, заложенной поначалу в законопроекте. Предполагалось, что применение крови у больных, получающих медицинскую помощь в рамках обязательного медицинского страхования в одних случаях не будет оплачиваться (если больной в государственной клинике) а в других – будет (если он, к примеру, в академической больнице или в железнодорожной больнице, не говоря уже о частной клинике). Ситуация в полной мере отражает все сложности нашей социалистически-капиталистической системы здравоохранения и финансирования: кровь заготавливается за счет финансирования из бюджета. Чем больше заготовишь, тем больше финансирование. Но если заготовили за счет бюджета, то как отдать безвозмездно в организацию, получающую средства из другого бюджета? Называется это «межбюджетные отношения». А как в частную организацию отдать – бюджет-то государев? Тем не менее, в законе появилась позиция, что при оказании медицинской помощи в рамках программы госгарантий кровь будет передаваться безвозмездно во все больницы без различия их по показателю собственности. Как – порядок придется определять, но необходимость этого уже заложена.

Мне представляется, что закон, конечно, не полон: он содержит лишь часть, касающуюся заготовки крови и практически ничего не содержит относительно ее применения. А ведь тут тоже множество подводных камней и проблем: например есть люди – Свидетели Иеговы – которые отказываются от переливания компонентов крови даже в случае жизненной необходимости. Но, где предел принятия решения врачами без согласия пациента провести гемотрансфузию? Ведь некоторые пациенты-фанатики, выздоровев, кончают из-за сделанного переливания крови с собой. Врач не может об этом не задумываться, и по закону – строго говоря – можно в такой ситуации обсуждать тему доведения до самоубийства. Или верующие родители, принимающие решение за своих детей в отказе от переливания. Такие проблемы не решить инструкцией Минздрава.

Не рассматриваются в законе и расширения объемов по обследованию крови на вирусные заболевания (только гепатит и ВИЧ-инфекция), в мире уже гораздо больше вирусов определяют, чем у нас. Не установлена законодательно норма прослеживаемости в службе крови: если реципиент заболел гепатитом (или не дай бог – ВИЧ-инфекцией, впрочем, в России таких случаев вроде не было), то должна быть гарантирована возможность выявить доноров, от которых он получил гемотрансфузию и еще раз прицельно их обследовать. На самом деле – обеспечение безопасности гемотрансфузии сейчас наиболее важное направление развития Службы крови.

Вообще не ясно, почему надо разрывать неразрывные вещи: в законодательстве о лекарствах есть все, но нет ни слова про применение лекарств. Так и с кровью: забор и хранение есть, применения нет. Какое-то странное разорванное мышление у творцов законов в Минздраве. Надо это исправлять. Ибо все законодательство в здравоохранении фрагментарно, не связано между собой и на самом деле только запутывает ситуацию.

Надеюсь, Комитет Госдумы сможет внести дополнительные поправки и изменения в закон, если того потребует экспертное сообщество. Все говорит за то, что экспертов стали слушать.

Профессор Павел Воробьев

МедНовости приглашают к обсуждению нового закона "О донорстве крови и ее компонентов" всех специалистов и лиц, принимающих решения. Комментарии для публикации в виде экспертного мнения можно направлять по адресу comment@medportal.ru.