Старые или новые препараты

27 ноября 2013 года, 16:53
Комментировать

Материал публикуется в рамках партнерства с проектом «Лекарства для жизни», посвященном повышению фармацевтической грамотности пациентов.

 

За последние 8 лет американские фармацевтические компании потратили более 50 миллиардов долларов на поиск новых лекарств, но были вынуждены признать, что большинство инновационных препаратов были произведены десятилетия назад. С каждым годом становится все сложнее разработать принципиально новое, эффективное и безопасное средство, которое по свойствам превзойдет имеющиеся аналоги.

 

Эффективность новых препаратов

Когда журнал Prescrire в 2011 году опубликовал рейтинг инновационных лекарственных средств, оказалось, что лишь 17 из 984 препаратов, которые были разработаны с 2001 года, признаны «прорывом в медицине». Средства, коренным образом меняющие представления врачей, продолжают появляться для лечения лейкемии, ВИЧ, гепатита C, возрастной макулярной дегенерации.

В исследовании, опубликованном недавно в журнале Health Affairs, рассматривалось 315 клинических испытаний. В процессе этих испытаний ученые сравнивали действие различных лекарственных препаратов и плацебо, изучаемые средства назначали пациентам для лечения болезней сердца и сосудов, дыхательной системы, онкологических заболеваний, инфекций. Результаты были размещены в четырех лучших журналах: BMJ, JAMA, NEJM и The Lancet, в период с 1966 по 2010 год. В первые годы лекарства легко побеждали плацебо, в среднем были в 4,5 раза эффективнее пустышек. К 1980 году эффективность лекарств была в 4 раза выше, в 1990-е годы — в 2 раза. К концу 2000-х препараты стали эффективнее плацебо лишь на 36%. Исследователи пришли к неутешительному выводу: старые препараты оказываются более эффективными, чем большинство новых.

 

Все познается в сравнении

Многие ошибочно полагают, что современные лекарства обязательно эффективнее, чем их предшественники, служившие человечеству не один десяток лет, что одобрение со стороны государства получают только лучшие препараты, у которых нет серьезных побочных эффектов. Врачи тоже попадают под влияние рекламы и иногда могут выписать более новое и дорогое лекарство, полагая верным сделать выбор в пользу современного средства.

В недавней публикации в издании Journal of Law, Medicine and Ethics было отмечено, что 9 из 10 новых лекарственных препаратов не приносят существенной пользы для пациентов, являются альтернативой старым лекарствам. Управление по контролю качества пищевых продуктов и лекарственных средств США (FDA) одобряет новый препарат, если польза от его применения превышает возможные риски. Это не означает, что новый препарат эффективнее своих предшественников. С целью сравнения эффективности проводят клинические исследования, сравнивая новое лекарство со старым, проверенным средством, признанным «золотым стандартом» для лечения конкретной болезни. Если новый препарат демонстрирует высокую эффективность, и доказательства убедительны, рекомендации по лечению заболевания могут быть изменены.

Поделиться

Комментарии (7)

  • 29.11.2013 11:51

    Илья

    Тут есть ньюанс: новая химия может быть не эффективнее стаой, но зато куда безопаснее.

  • 08.12.2013 12:18

    Бабушка Мария

    "В первые годы лекарства легко побеждали плацебо и т.д." Забавное мнение, но - несколько поверхностное. Эффективность " только на треть выше, чем у плацебо" показывают лекарства от болезней, которые раньше вообще не лечили. Ну какая разница Олегу Кучерявенко, проживёт больной раком почки 27 месяцев или целых 36!
    Особенно если лекарства эти новейшие - дорогууущие. (К цене - никаких претензий - рикто за бесплатно годами разрабатывать препарат не будет.)
    Г-н Кучерявенко хотел сказать, что для лечения "простых" болезней у "здоровых" людей вполне применимы старые дешёвые препараты. И не стоит замоорачиваться токсичностью, скоростью выведения и т.п. при однократном применении.

  • 29.12.2014 20:43

    Игорь

    Интересная статья, спасибо. Да, сейчас инновационных препаратов может и меньше, но количество побочных действительно уменьшается в качественных препаратах. Я лечусь от астмы несколько лет и как правило, мне приходилось совмещать несколько препаратов сразу, чтобы достичь эффекта, а сейчас хватает одного.

  • 29.12.2014 20:45

    Марина

    Интересно, что вы имеете ввиду? Насколько я понимаю, в данный момент не существует более эффективного лечения астмы, чем ИГКС, по мнению многих врачей: http://myastma.ru/faq_6.html#id49. Если вы пользуетесь данными препаратами (содержащими гормоны), то побочные эффекты скорее всего будут присутствовать.

  • 29.12.2014 20:48

    Игорь

    Мой препарат - это тоже ИГКС, аэрозоль Фостер в моем случае. Аэрозоль просто так сделан, что лекарство быстрее и глубже распределяется по бронхам, соответственно, вам нужно реже и меньше его использовать, чем старые подобные препараты. По сути, усовершенствование техники попадания и распределения лекарства.

  • 29.12.2014 20:49

    Марина

    Понятно, то есть уменьшается общая доза получаемого лекарства, а эффект от него такой же.

  • 29.12.2014 20:52

    Игорь

    Да, верно. Плюс к этому, эффект не только такой же, но и в принципе достаточный, чтобы держать астму под контролем (минимум приступов и обострений). Пропала необходимость в других препаратах, отсюда меньше побочных, утомляемости, общее состояние активнее. Можно легко заниматься спортом даже при средней степени астмы, как у меня.

Через полгода работа в системе маркировки лекарств будет являться лицензионным требованием.
Хроническими инфекциями обусловлено около 16% всех случаев онкозаболеваний
«Такие дела» рассказали, как обстоят дела с лечением почечной недостаточности у маленьких детей
По оценке ВОЗ, повышение осведомленности – ключевой элемент стратегии борьбы против онкозаболеваний
Они чаще испытывают вину за переедание и чаще чрезмерно озабочены собственными жировыми отложениями