Ликбез. ГМО

Пигмент антоциан придает ГМ-томатам не только фиолетовый цвет, но и те же полезные свойства, что есть у черники
31 июля 2014 года, 16:24
Комментировать

Явление

ГМО (или генетически модифицированный организм) — это растение или животное, чей генетический материал был изменен и благодаря этому обрел новые свойства. Животные и растения, выведенные методом традиционной селекции, по сути, тоже являются генетически модифицированными, однако на данный момент понятие «ГМО» их не охватывает. Генномодифицированным принято называть только тот организм, чьи гены были изменены при помощи генной инженерии — в лабораторных условиях, путем непосредственного влияния на ДНК.

Как правило, на ДНК (молекулу, которая хранит, передает и реализует генетическую программу развития живых существ) влияют следующим образом. Участки ДНК (гены) тщательно изучаются, среди них выбирается тот, который отвечает за нужный наследуемый признак (свойство). Этот ген выделяется, затем его вводят в так называемый вектор, переносчик информации. Например, для генетической модификации некоторых растений в качестве вектора раньше использовали плазмиду из Agrobacterium tumefaciens. Эта плазмида — генетическая структура, находящаяся вне хромосомы бактерии, в природе она способствует переносу генов в растение. Например, клубеньки на корнях бобовых растений появились с помощью этой плазмиды. Там находятся бактерии, и благодаря такому симбиозу почва обогащается азотом. То есть в основе метода ГМО лежит явление, подсмотренное учеными у природы.

Если ген встраивается, то из большого количества мутантов отбираются растения с полезными свойствами и отсутствием уродств. Проверяется место встраивания. В этом отношении о генетических свойствах полученного ГМ-сорта известно намного больше, чем о сортах, полученных химическим и радиационным мутагенезом. (С 1950-х годов большинство сортов культурных растений формируются с помощью облучения или применением химических мутагенов.)

На данный момент генетически модифицированными могут быть и микроорганизмы, и растения, и животные (в том числе насекомые и рыбы), однако чаще всего в медиа и повседневной жизни термин «ГМО» употребляется в отношении продуктов питания растительного происхождения.

 

О чем спор

Главный вопрос, который волнует общество, — каким образом появление генномодифицированных организмов влияет на природу и человека:

— Вредит ли употребление ГМО здоровью человека?

— Вредят ли ГМО биоразнообразию?

— Вредят ли ГМО фермерству и экономике?

Определенное место в дискуссиях занимают и этические вопросы: например, «насколько правильно вмешиваться в дела природы и "играть роль Создателя"?».

 

Pro

Генная инженерия позволяет избирательно воздействовать на гены, получать организм с запрограммированным набором положительных свойств и уже в процессе создания видеть результат, «отсекая» свойства ненужные. Традиционная селекция, напротив, ведет к изменению сразу нескольких свойств организма — так, кукуруза, в результате действий человека ставшая намного более крупной, существенно потеряла в содержании полезных жиров; помидоры благодаря традиционной селекции стали созревать равномерно, но потеряли свой сладкий, сахаристый вкус и сочность.

Избирательно влияя на наследуемые свойства, генная инженерия может создавать организмы, способные выживать в наиболее суровых условиях. Это позволит выращивать овощи, фрукты и злаки там, где земледелие крайне затруднено или пока невозможно. Значит, проблема голода может быть решена.

Также благодаря генной инженерии удастся создавать продукты питания с большей пищевой ценностью. Журнал Time сообщил о культивировании ГМ-бананов, обогащенных витаминами. Если результаты исследований будут положительными, уже к 2020 году такие растения дадут плоды на территории Уганды. Это должно снизить заболеваемость и смертность среди голодающих детей Африки.

Устойчивые к непогоде, сорнякам, насекомым и болезням ГМО позволят фермерам гарантированно выращивать больше растений, прилагая меньше усилий и затрачивая меньше ресурсов. Прибыль от этого возрастет.

Никаких убедительных доказательств вреда генномодифицированных организмов для окружающей среды или для биоразнообразия нет.

Не было обнаружено и воздействия ГМО на здоровье человека. Негативные последствия от употребления той или иной «биотехнологичной» пищи такие же, как и от употребления не ГМ-продуктов. Конечно, нельзя исключить, что в результате селекции получится более аллергенный мутант. Но специальные методы контроля требуют, чтобы новый сорт не был более аллергенен, чем старый. И в этом отношении за ГМО следят сильнее, чем за селекцией.

Не была доказана вредность долгосрочного употребления ГМО. Встраивание генов ГМ-организма в ДНК человека — не более чем миф. То, что происходит с ней в пищеварительном тракте не зависит от происхождения ДНК. Все молекулы «перевариваются» одинаково — они распадаются. И переноса генов от еды к человеку не происходит.

 

Contra

Генная инженерия — отрасль достаточно молодая, есть мнение, что она пока не готова вписаться в текущую экономику. Земледельцы и фермерские хозяйства, привыкшие к выращиванию традиционных или, как они говорят, «органических» продуктов, опасаются, что ГМ-организмы вытеснят традиционные за счет более высокой приспособляемости. И считается, что компании, продающие ГМ-семена, станут монополистами, предлагая невыгодные условия полностью зависимым покупателям.

Также высаживание ГМ-растений, хотя поначалу и снижает потребление гербицидов, затем природа берет свое и вредители приспосабливаются. В итоге требуется использовать больше подобных веществ. (Однако это характерно и для устойчивых сортов, созданных без применения ГМ-технологий.)

Неготовность технологии войти в экономику проявляется и в недостаточности законодательной базы. Текущие нормативные акты не могут регулировать деятельность развивающейся индустрии на мировом рынке. Каждый регион имеет собственные законы касательно ГМО: где-то технология (и ее производные) поддерживается, где-то — находится под запретом. При этом и запреты, и разрешения в каждой стране разные. Разные они даже в отдельных штатах США. И при этом еще часто меняются.

На данный момент в России разрешено выращивать ГМО на опытных участках, разрешен и ввоз некоторых сортов кукурузы, картофеля, сои, риса и сахарной свеклы (всего 22 линии растений). С июля 2014 года в стране возможно регистрировать генномодифицированные семена растений.

В то же время общество активно противится каким бы то ни было разрешительным законодательным актам. Население не только России, но и большинства стран пока не готово к появлению организмов, созданных «в лабораторных условиях». Согласно опросу, проведенному Еврокомиссией, 77 процентов людей не поддерживают распространение ГМО.

Отчасти негативное отношение общества связано с незнанием вопроса. Например, в России, по данным ВЦИОМ, то, как расшифровывается аббревиатура ГМО, знает лишь 55 процентов опрошенных, 44 процента не могут дать точного определения. Около 3 процентов респондентов уверены, что ГМО — синоним вредной пищевой добавки.

 

Вывод

Генная инженерия — отрасль молодая и перспективная. Она могла бы избавить человечество от многих проблем (например, недостатка пищи, который может возникнуть из-за непрестанно увеличивающегося количества людей в мире). Однако на данный момент биотехнологии не очень хорошо вписаны в экономику и социальную жизнь. Например, необходимо пересмотреть законы о ГМО. Указание, что продукт содержит ГМО, на самом деле не несет никакой ценной информации. Можно обязать производителей сертифицировать каждый продукт питания и маркировать его, самым подробным образом указывая информацию о составе (в том числе с перечислением всех ГМ-компонентов, которые также должны быть строго каталогизированы и занесены в общий реестр). Это сделает технологию более открытой, позволит потребителю принять взвешенное решение, покупать или не покупать тот или иной продукт, и предотвратит различные спекуляции. Так, страхом обывателя перед генной инженерией сейчас пользуются продавцы и производители — значком «не содержит ГМО» маркируются даже те продукты, которые в принципе не имеют генетического материала: к примеру, соль и сахар. 

Анна Кирикова

 

Благодарим за помощь в подготовке материала Вадима Шарова, ведущего специалиста Института биохимии А. Н. Баха.

Поделиться

Лучшие комментарии

  • 01.08.2014 21:09

    Илья

    /Организм человка успевал адаптироваться и, соответственно, менялся сам./
    Человек существует миллионы лет? Или, может, человек ту же картошку (ядовитое, кстати, растение) ест хотя бы тысячу лет? Балканская кухня, помнится, включает в себя перец, томаты, кабачки с бакалажанами, тыкву - которые появились на Балканах от силы пару сотен лет назад.

    /Где период адаптации человека к изменениям?/
    К каким изменениям вы предлагаете адаптировать человека? К наличию одного-двух белков, которые человек и до того потреблял с абсолютно натуральной пищей?

    Безопасность ГМО как метода на современном уровне развития науки является аксиомой. Неоднократно подтвержено экспериментально. Точка.

  • 26.09.2014 07:04

    Отличная статья, спасибо! Мракобесие что-то в последнее время зашкаливает. Как известно, некоторое время назад старики запрещали пользоваться электричеством, ибо "бесовское" и "от него слепнут" - однако, нигде лучины я уж давно не видала. Картошку трескаем за милую душу. Поезда (шайтан-машины) ходят как часы, лайнеры бороздят и проч. и разн. Очень важно разъяснять, популяризировать, не замалчивать новшества и изобретения, тем более такие важные и прорывные, касающихся многих. К сожалению, по-настоящему грамотных статей на эту тему очень мало, а вот апокалиптических воплей повсюду слишком много. Вообще, на самом деле, оказывается гораздо проще что-то изобрести, чем донести до масс важность и пользу изобретения (и безопасность - или способы безопасного обращения). Спасибо вам за ещё один шаг в сторону просвещения человечества :)

Комментарии (91)

  • 31.07.2014 19:38

    Станислав

    Извините, как это сахар не содержит генетического материала, он производится из растения - сахарная свекла. Статья на три с двумя минусами, хотя бы потому, что ни слова не сказано, что все ГМО-организмы бесплодны. Из чего вытекает например, необходимость ежегодного производства семян с использованием ГМО-технологии, что даёт её обладателям колоссальные прибыли, а те, кто занимается выращиванием продукции из этих семян, становятся зависимы от выше указанных производителей семян. И вред от употребления ГМО-продуктов был доказан, другое дело, что эти единичные исследования всячески замалчиваются, игнорируются, т. к. такие выводы крайне не выгодны огромному количеству людей, чей бизнес иили благосостояние связаны с ГМО-индустрией.

  • 31.07.2014 19:56

    Александр, антинаучные комментарии мы удаляем. Вы не сослались ни на одно приличное исследование. Качество работ "независимых исследователей", в частности Сералини, крайне низкое.
    Станислав, пожалуйста, прежде чем комментировать, читайте текст.

  • 31.07.2014 22:43

    Гога

    Теперь такая напасть, что даже помидор купить нельзя.
    Принесешь домой, а он человечьим голосом - Не ешь меня, Аленушка.
    Не поешь, зато новости с погодой обсудишь.
    Тревожит лишь одно. Они зовут меня Аленушкой, а раньше я был Иванушкой.

  • 01.08.2014 06:48

    Станислав, бесплодными могут быть не только ГМО, но и организмы, полученные методом обыкновенной селекции...

  • 01.08.2014 11:52

    Илья

    Станислав
    /Извините, как это сахар не содержит генетического материала, он производится из растения - сахарная свекла/
    Если вы найдёте в чистой сахарозе ДНК - нобелевка вам.

    /Статья на три с двумя минусами... ни слова не сказано, что все ГМО-организмы бесплодны/
    А вам - двойка. В мире не зарегистрировано НИ ЕДИНОГО стерильного сорта ГМО. Все ограничения по использованию в качестве посевного материала - чисто юридические. Как и для остального не-ГМО фиремнного посевного материала (который, действительно, бывает и стерильным), который используют почти все крупные фермеры.

    /И вред от употребления ГМО-продуктов был доказан/
    Ни одного сильного доказательства. Если не прмая ложь - то мухлёж с условиями эксперимента или статистикой. Дайте ссылку на любое исследование, и я скажу, что там было неправильным.

  • 01.08.2014 15:24

    Эх , защитнички ГМО и любители компании "Мансанто" и иже, жаль вас... Эксперименты вам нужны для доказательства вреда... А где простите эксперименты доказывающие безвредность для человека то? Сколько поколений любителей ГМО вы обследовали в контрольной группе? А наспех сляпаные документы с выводами о безвредности по наблюдениям в течении 10-15 лет отправьте в унитаз. Слишком короткий срок для утверждений в абсолютной безвредности для человека.
    А я до сих пор считаю , что несмотря на все достижения в науках к примеру в химии, более удачная одежда делается из шерсти и хлопка. А продукты к примеру, должны быть ЕСТЕСТВЕННОГО происхождения и развития желательно. ;) Так что кутайтесь в полиэстер и кушайте ГМО. Наслаждайтесь так сказать прогрессом. Поглядим надолго ли вы на этом свете задержитесь при таком увлечении.

  • 01.08.2014 15:55

    Югослав

    Страшно не то, что меняется геном. В конечном счете, все растения и животные - это ГМО-особи, ибо эволюция. Страшно другое. Эволюция изменяет геном плавно, миллионами лет. Организм человка успевал адаптироваться и, соответственно, менялся сам. А что нам предлагают сейчас? Мгновенно, резко измененный геном - кушайте да не обляпайтесь! Где период адаптации человека к изменениям?

    Если начать себе вкалывать яд черной мамбы, постепенно увеличивая дозу, по прошествии определенного времени сможешь без проблем выдерживать одноразовую инъекцию яда, в 3-4 раза превышающую леталку для обычного человека. А если эту увеличенную дозу вколоть сразу?

    Спросите, почему же людям "колют" ГМО, а они не мрут как мухи? Так и если вам вколоть 5 кубов яда, вы тоже ласты склеите не в ту же секунду. Сколько-то минут еще побарахтаетесь. Так и здесь, только разница во времени. Если в вас вколоть яд, вы не успеете зачать ребенка. А если накормить ГМО - успеете и зачать, и вырастить, и на внуков полюбоваться.

  • 01.08.2014 15:56

    Югослав

    Только вопрос: на что будут любоваться внуки ваших внуков?

  • 01.08.2014 21:08

    илья

    Алексей Шишмарев
    /А где простите эксперименты доказывающие безвредность для человека то?/
    Во-первых, безопасность чего-либо нельзя доказать даже теоретически. Всегда есть шанс, что какой-лоибо фактор остался неучтённым. Во-вторых, каждый сорт ГМО проходит проверку заново, как минимум на токсичность и аллергенность. Замечу, что ни одно не-ГМО растение таковой проверки не прошло, а следовательно, должно, по вашей логике, считаться опасным. Особенно новые для нас продукты - киви, бананы, красный перец...

    /Сколько поколений любителей ГМО вы обследовали в контрольной группе?/
    В сторгом эксперименте - до шести последовательных поколений. В "дикой природе" - уже несколько сотен. Такие дела.

  • 01.08.2014 21:09

    Илья

    /более удачная одежда делается из шерсти и хлопка/
    Спортсмены, альпинисты, охотники и военные с вами категорически несогласны. Собственно, осталось всего несколько натуральных материалов, характеристики которых пока не удалось повторить (или превзойти) в синтетике - это шерсть тонкорунных мериносов и пух гаги.

    /А продукты к примеру, должны быть ЕСТЕСТВЕННОГО происхождения и развития желательно/
    А ГМО естественнее некуда. Посажено заботливыми фермерскими руками, растёт на грядке, нередко получает куда меньше пестицидов.

    Югослав
    /Эволюция изменяет геном плавно, миллионами лет./
    Эволюция с вами несогласна, ибо её генетическая основа изначально дискретна. Селекционеры несогласны вдвойне.

  • 01.08.2014 21:09

    Илья

    /Организм человка успевал адаптироваться и, соответственно, менялся сам./
    Человек существует миллионы лет? Или, может, человек ту же картошку (ядовитое, кстати, растение) ест хотя бы тысячу лет? Балканская кухня, помнится, включает в себя перец, томаты, кабачки с бакалажанами, тыкву - которые появились на Балканах от силы пару сотен лет назад.

    /Где период адаптации человека к изменениям?/
    К каким изменениям вы предлагаете адаптировать человека? К наличию одного-двух белков, которые человек и до того потреблял с абсолютно натуральной пищей?

    Безопасность ГМО как метода на современном уровне развития науки является аксиомой. Неоднократно подтвержено экспериментально. Точка.

  • 01.08.2014 22:54

    Нелюбителям ГМО

    1. Люди в мире голодают. Мы тоже санкции почувствуем. ГМО позволяет с меньшими расходами получить лучший урожай.
    2. Вы можете быть "против", но вы давно их едите. В России всегда так: на этикетке одно, внутри - другое.
    3. Противники ГМО обычно люди с дефектами образования и культуры. Вся шушера, что к телевизору прилипла, она против, сама не зная почему. А наши журналюги, как обычно, придумавают народу херню на вечер чтоб спалось с кошмарами.

  • 02.08.2014 07:55

    absoliutno soglasen s Iliooy...,esli v geludke rastvoriaetsia vsio do tablitci mendeleeva.,to kakoy k chertu gen moget vnedritsia....? to-ge samoe ,,organicheski chistoe,, ...srednie veka....

  • 02.08.2014 12:40

    Дилетант Александр

    Почитал комментарии от противников ГМО. Плакал кровавыми слезами. Как психологу очень интересно наблюдать для понимания того как возникает малообразованное большинство. Всё-таки мозг человека слабо предназначен для мышления, слабо.

  • 02.08.2014 13:12

    И что тут обсуждать? Любой человек имеет право кушать то, что он хочет, если средства позволяют.
    Главное: всем должна быть доступна достоверная информация, изложенная так, чтобы её мог понять любой человек с минимальным образованием.

  • 02.08.2014 21:46

    Vladimir1

    Илье, спасибо.
    Надо бороться с невежеством.

  • 02.08.2014 21:48

    Vladimir1

    Запятая случайно-лишняя :)

  • 02.08.2014 21:54

    Любителям ГМО

    Каждый из нас должен иметь право выбора в использовании современных научных разработок. НОВЫЕ технологии несут как НОВЫЕ возможности так и НОВЫЕ угрозы. Примеры можно привести на близких и понятных каждому члену сообщества вещах, которые используются ежедневно:
    *пищевые добавки группы "Е"[консерванты, красители, усилители вкуса] продлевают срок хранения продукта, делают его вкуснее, но также в ряде случаев являются канцерогенными и могут привести к раку, аллергии и др.
    Почитайте "Наследие" Сергея Тармашева - включите мозги! Иначе Вашим правнукам уже может быть и нечего будет включать!
    Да и пропагандистские комментарии - это те, что против ГМО?
    *ГМО - технология находится 20 лет в коммерческом использовании, но безопасность по мнению многих учены не доказана.
    *Пищевой пластик - делает быт удобным, но может содержать Бисфенол А, который способствует развитию онкологических заболеваний, увеличивает риск развития у плода синдрома Дауна и др.

  • 03.08.2014 00:38

    Сергей

    "Почитайте "Наследие" Сергея Тармашева - включите мозги! "
    - простите, а Тармашев - он специалист в какой области? Он генетик или по общей биологии больше? В каких журналах печатался? Какую научную степень по биологии имеет? "Наследие" - это название его монографии или статьи в научном журнале?

  • 03.08.2014 02:10

    Дилетант Александр

    to Любителям ГМО
    "...пищевые добавки группы "Е"..."
    "Пищевой пластик..."

    Тут как бы про новые виды животных и растений разговор идёт а не про пластик. А генномодифицированные организмы сейчас изучены лучше, чем организмы полученные путём обычной селекции. Ту же картошечку 300 лет всего культивируют и сколько она жизней унесла - ни кому не известно. Чаёк, вот, почти на каждой кухне заваривают, а там кофеин - яд, без всяких оговорок, и ничего, про это никто не говорит, за то все трындят про некий вред от ГМО.

  • 03.08.2014 20:02

    Александр, антинаучные комментарии, тем более содержащие такое количество фактических ошибок и безосновательных утверждений, мы удаляем. Если у Вас есть что-то, кроме Ваших слов, в качестве доказательства, присылайте. Таким же образом, как Вы, я могу сообщить, что земляне уже давно контактируют с жителями Венеры.

  • 03.08.2014 22:46

    Илья

    Любителям ГМО
    /Каждый из нас должен иметь право выбора в использовании современных научных разработок/
    Так выбирайте, кто ж вам мешает-то. Только почему вы пытаетесь запретить НАМ выбирать, опираясь на строгие научные знания?

    /пищевые добавки группы "Е"/
    О, ещё один миф. Сколько с ходу назовёте Ешек, разрешённых к применению и при этом опасных для человека в исопльзуемых концентрациях?

    /но безопасность по мнению многих учены не доказана/
    Ещё раз: НЕВОЗМОЖНО доказать безопасность. Ничего. В принципе.
    Но по текущим данным: ГМО как _технология_ не несёт дополнительной опасности.

  • 03.08.2014 22:56

    Любителям ГМО

    Сергей,если кто не знает, Тармашев - это писатель-фантаст, который, на основе научных данных, представленных учеными, не ангажированными ГМО-коммерцией, доступным языком, который понятен любому человеку с минимальным образованием,показывает последствия использования ГМО. Меня это заставило искать и изучать разную информацию о ГМО. И, кстати, селекция и генетические модификации - совсем не одно и то же. Скрещивание родственных культур для закрепления требуемых свойств, и внедрение чужеродных генов (как ген скорпиона в помидоре)это РАЗНЫЕ вещи. Как раз ученые, занимающиеся селекцией не очень-то поддерживают генные изменения. Поэтому лучше перебдеть - не только за себя но и за своих правнуков, которых я, возможно, даже и не увижу! Это лично мое мнение - я безопасность ГМО не считаю доказанной!

  • 03.08.2014 23:25

    Сергей

    "Сергей,если кто не знает, Тармашев - это писатель-фантаст"
    - то есть вы, на полном серьезе, предлагаете нам в научном вопросе бежать читать писателя-фантаста? И если его фантастический роман противоречит статьям ученых, то верить следует фантастическому роману?

    Вот, уважаемые читатели, именно из таких кадров и рекрутируются противники ГМО.

  • 04.08.2014 00:25

    Любителям ГМО

    Сергей, вот именно с попустительства таких кадров как Вы и лезет в нашу жизнь всякая пакость. Вы бы сначала книжку прочитали (хотя бы ознакомительно), я же говорю, что там 2/3 от объема книг -научная информация,а уж потом фантастика. И, как показывает жизнь, фантастика оказывается самой реалистической литературой. Книгу "Продавец воздуха" тоже фантастикой считают - на она уже в реальности. Японцы автоматы с воздухом уже устанавливают, а мы питьевую воду в магазинах покупают. Опять же - каждый выбирает для себя. К сожалению, наши внуки и правнуки могут не сказать нам спасибо за наш выбор.
    А к лучшему комментарию вопрос - аксиома в доказательстве не нуждается, а вот лично Вам какими экспериментами доказали безопасность ГМО? На мой взгляд это именно как аксиому и представляют. А эксперименты как раз показывают обратное.

  • 04.08.2014 16:23

    Николай Гаврилов

    Я не нашёл пратического подтвержления мутационных изменений ГМО организмов и растений в длительном периоде. Очень часто ежесекундная выгода закрывает глаза на будующие трагические последствия ( добыча сланцевого газа ). ГМО не даёт потомства как и (ГОМО), уничтожает традиционное и создаёт полную зывисимость от авторов этих технологий !!! Представте себе; что мы перешли на ГМО , а нам ЕС объявил санкции на запрет ввоза с.х семян ... И война не нужна !!!! Моё мнение , эта статья - пропаганда ГМО .

  • 04.08.2014 18:36

    Сергей

    " Вы бы сначала книжку прочитали (хотя бы ознакомительно), я же говорю, что там 2/3 от объема книг -научная информация,а уж потом фантастика"
    - я читал эту книгу. То, что вам показалось "научной информацией", составляет несколько страниц первой части. Могу даже сказать точно: 1/17 всего текста. Всё остальное - обычные для Тармашева планетные заговоры, мутанты, убежища и "почти все померли". Так называемая "научная информация" полностью слизана из Интернета - тупо вподряд, всё что нашлось, невзирая на противоречия внутри себя. Ученые, которые якобы её предоставили, автором поименованы: заслуженный работник культуры, доктор географических наук, председатель совета директоров банка, кандидат экономических наук, доцент кафедры периодической печати, кандидат филологических наук. Хотя один кандидат биологических наук есть - но, разумеется, строго противник ГМО.

    " а вот лично Вам какими экспериментами доказали безопасность ГМО?"
    - например: http://www.fesmu.ru/elib/Article.aspx?id=237371

  • 04.08.2014 18:40

    Сергей

    Николай Гаврилов
    "ГМО не даёт потомства как и (ГОМО), уничтожает традиционное и создаёт полную зывисимость от авторов этих технологий !!! "
    - во-первых, про "не дает потомства" - это фантазия противников ГМО. Назвать конкретный сорт с таким свойством никто из них не в состоянии.
    Во-вторых, как раз традиционная селекция добрую половину сортов производит именно без возможности дать потомство: это самые обыкновенные гибриды (F1).
    В-третьих, чтобы не попадать в зависимость от авторов, как раз и необходимо всячески развивать отечественное ГМО, причем разных производителей. Именно чтобы всегда была возможность сменить производителя.

  • 05.08.2014 08:26

    Максим

    Илья, зачем вы лжёте? Как раз-таки неоднократно доказано обратно, а именно, что ГМО продукты приводят употребляющих эти продукты к бесплодию. Эти исследования проводятся, насколько я знаю с 2006 года. И проводили их не один раз, и не только в России,а ещё как минимум во Франции.

    ГМО - это генетическое оружие. Вы снимите шоры с глаз и посмотрите на окружающую вас действительно объективно и непредвзято. И тогда вы увидите кому выгодно распространение этой опасной технологии.

    Иногда тех, кто понимает опасность ГМО, обвиняют в "торможении прогресса", сразу предлагают "взять палку-копалку" и пойти руками землю рыть. Но эти попытки манипуляции сознанием людей останутся неудачными. Никто прогресс не тормозит, а наоборот! Какой может быть прогресс, если после употребления ГМО, последующие поколения людей будут бесплодны и просто не смогут оставить после себя потомство!? На этом весь ваш, так называемый, прогресс и остановится. Я себе и своей стране такого будущего не хочу!

  • 05.08.2014 08:31

    Максим

    Добавлю, что в России есть технологии выращивания сельскохозяйственных культур на принципиально ином уровне. Урожай получается богатый без применения как-либо оголтелых генетических манипуляций, химии и пр. Эта технология уже разработана, проведены успешные эксперименты, она показала свою состоятельность. И уже скоро мы будем кушать такие продукты, и вы в том числе. Мир вашему дому.

  • 05.08.2014 11:17

    Илья

    Любителям ГМО
    /Тармашев - это писатель-фантаст/
    О, я тоже знаю такую фантастику! "Облачно, возможны осадки: Месть ГМО". Там помидоры на ножках бегали и с людьми общались.
    Если серьёзно, Хайнлайн бы инженером, и в своих книгах основывался на современных ему технологиях и прогнозах учёных. Прекрасный фантаст, мой любимый. Но технические аспекты его работ сейчас, всего через 50 лет, не могут вызвать ничего, кроме улыбки.

    /Скрещивание родственных культур/
    А скрещивание неродственных культур? "По некоторым данным, гибридогенное происхождение имеют не менее трети всех видов цветковых растений".

    /и внедрение чужеродных генов/
    Ген не может быть чужеродным. Генетический код универсален. Чужим может быть быть белок (чужеродным он станет, если будет убивать хозяина). Такое состояние многократно достигалось при самой обычной селекции. Это сильномутировавшие особи, которые с исходными формами ничего близкого уже не имеют, в том числе по белковому составу.

  • 05.08.2014 11:18

    илья

    Кстати, почитайте про "зелёную революцию". Радиация там, колхицин... думаю, много интересного узнаете. Традиционная селекция.

    И ещё раз - БЕЗОПАСНОСТЬ доказать невозможно В ПРИНЦИПЕ.
    Какие опыты? По токсичности, аллергенности, тератогенности, в том числе в последовательных поколениях. Их много тысяч уже проведено. Самые надёжные - мета-исследования. Их тоже уже не одно сделано. Конкретные ссыли нужны?

    Николай Гаврилов
    /Я не нашёл пратического подтвержления мутационных изменений ГМО организмов и растений в длительном периоде/
    А чего их искать? Мутационные изменения будут в любом поколении, как нам говорит эволюция. :-)
    Я понял, разумеется, о чём вы хотите сказать. БЫли такие исследования, на разных животных и птицах, на нескольких поколениях (вплоть до шести). А в "дикой природе" выросло уже десятка полтора поколений коров и свиней и несколько сотен поколений птиц, питающихся ГМО-кормами. И всё нормально.

  • 05.08.2014 11:19

    Илья

    /уничтожает традиционное и создаёт полную зывисимость от авторов этих технологий /
    Это почему?

    /мы перешли на ГМО , а нам ЕС объявил санкции на запрет ввоза с.х семян ... И война не нужна/
    Ну так пользуемся своими семенами, какая беда. У нас в стране несколько сортовых хранилищ. Свои ГМО можно делать, государственные - в СССР лишь чуть-чуть не успели. Да и в конце концов: вы нам санкции? Тогда мы ваши ГМО-семена выращиваем без лицензии, вам же хуже!
    А вот если сейчас, безо всякого ГМО нам обычные селекционные семена перестанут продавать - вот тогда точно беда. Они же стерильные, в отличие от ГМО...

  • 05.08.2014 11:20

    Илья

    Максим
    /Как раз-таки неоднократно доказано обратно, а именно, что ГМО продукты приводят употребляющих эти продукты к бесплодию/
    Во-первых, вы назвали меня лжецом. Это серьёзное обвинение, иначе называемое клеветой.
    Во-вторых, мне неизвестно ни одно подобное исследование, в котором не было бы серьёзных ошибок (тактично назовём так прямые манипуляции их авторов).
    В-третьих, попросту не только неизвестны, но и непредставимы механизмы, позволяющие добавлением любого произвольного (!) белка вызывать бесплодие, не вызываемое простой добавкой этого белка в составе обычной пищи.
    В-четвёртых, у первых потребителей ГМО уже появились дети, а то и дети детей. На ГМО выращены десятки поколений животных и сотни поколений птиц. В условиях строгого эксперимента - до 6 поколений.
    В-пятых, как кто-то остроумно заметил, если бы это работало, то Монсанто озолотилась бы на лучшем в мире яде против крыс.

  • 05.08.2014 11:20

    Илья

    /И тогда вы увидите кому выгодно распространение этой опасной технологии./
    Мне любопытно ваше мнение, кого вы лично назначите в выгодоприобретатели? А то я уже кучу вариантов слышал, вплоть до масонов.

    /в России есть технологии выращивания сельскохозяйственных культур на принципиально ином уровне/
    Ссылочкой поделитесь?

  • 05.08.2014 11:45

    Дилетант Александр

    to Илья
    "...позволяющие добавлением любого произвольного (!) белка вызывать бесплодие..."

    Постойте, постойте. А как же гормоны, или там прионы (гипотетически). Так что белки перорально вполне себе могут чего только не вызывать.
    Тут другое смешно, противники ГМО полагают, что последствия вызывают не съеденые белки, а именно - ДНК. Вот оно и в сахаре у них содержится.

  • 05.08.2014 18:11

    Сергей

    Максиму
    "Иногда тех, кто понимает опасность ГМО, обвиняют в "торможении прогресса"
    - обычно их обвиняют в безграмотности и тупости. Тут выше уже предлагали научные вопросы изучать по фантастическим романам. Таких кадров даже в мракобесии стыдно обвинять.

    "Эта технология уже разработана, проведены успешные эксперименты, она показала свою состоятельность."
    - да-да, про российскую лунную базу к 2015 году я тоже слышал.

  • 06.08.2014 19:16

    kseniaj, комментарии с зашкаливающим количеством информации, не соответствующей действительности, мы удаляем.

  • 06.08.2014 22:42

    Илья

    Дилетант Александр
    /А как же гормоны, или там прионы (гипотетически). Так что белки перорально вполне себе могут чего только не вызывать./
    Поэтому я и добавил, "...не вызываемое простой добавкой этого белка в составе обычной пищи".

    Тут есть такой нюанс: часто путают ГМО как технологию и ГМО-продукты. Progenes блестяще сравнила эту ситуацию с выпечкой пирожков: в пирожок можно положить повидло, можно ливер, а можно и цианид. Но сама технология изготовления пирожков к результату будет непричастна.

  • 07.08.2014 21:23

    Биолог

    В самой технологии производства ГМО нет ничего ужасного. Более того, со временем от неё не удастся спрятаться. Проблема в том, что полученный продукт(организм) существенно отличается от исходного. Более того, белки которые никогда не употреблялись человеком в пищу, могут там оказаться. Проверить эффект от таких изменений очень не просто. На это нужно как минимум 50 лет и пара тысяч добровольцев. При этом, как уже писали выше, доказать абсолютную безопасность всё равно не получится.

    В мире ежедневно публикуются научные статьи, связывающие диету и риски самых различных заболеваний. Мы до сих пор не можем даже разобраться что вызывает диабет второго типа или атеросклероз. В настоящее время, никто из ныне живущих на земле не может со всей уверенностью утверждать о вредности или полезности того или иного ГМО.

  • 07.08.2014 21:42

    Биолог

    За примером отложенного и неочевидного воздействия пищи на человека далеко ходить не надо: злаковые и содержащийся в них глютен. С виду безвреден и безопасен, да и люди едят его уже 10 тысяч лет. Однако очень недавно, они осознали, что злаковые вызывают такую болезнь как целиакия. Не так давно эта болезнь была почти приговором, а теперь уже не все считают её болезнью: просто человек ест то, что ему не следует. Очень распространенная и недодиагностированная болезнь, кстати (0,5-1% населения).

    Считаю, что выбор нужно оставить за потребителем. Кто-то хочет красивые и дешевые яблоки (ГМО), а кто-то предпочтёт мелкие, червивые, но проверенные временем. Каждый по разному оценивает для себя риски. Разрешение к продаже только с обязательной маркировкой решает все споры. Секвенирование быстро дешевеет, проблема контроля маркировки легко решаема.

  • 07.08.2014 22:04

    Биолог

    Для себя я выбор сделал, я не употребляю продуктов к которым человек не приспособлен (в плане длительной совместной эволюции):
    - Злаковые (все без исключения)
    - Молочные продукты (человек не приспособлен пить коровье молоко, тем более всю жизнь)
    - Продукты подвергшиеся воздействию температур больше 120 градусов (жареное, верхняя часть печеного)
    - Соль
    - Рафинированый сахар и продукты с его добавлением
    - Пищевые добавки

    На все это мой организм отзывается исключительно положительно. С уверенностью могу сказать, мой ЖКТ теперь функционирует значительно лучше чем раньше. Гораздо лучше. Это не смотя на то, что целиакии и нетолерантности к лактозе у меня никогда не было и нет.
    Не сложно сделать вывод, что ГМО в моем списке разрешенных продуктов не появится без веских на то оснований.

  • 08.08.2014 12:13

    Югослав

    Илья

    Представьте себе, человек существует как минимум миллион лет. Картошку в Европе едят лет 400. Вы серьезно считаете, что в рамках эволюции и адаптации 400 лет имеют какое-то значение и по прошествии данного срока уже можно делать выводы?

    "К каким изменениям вы предлагаете адаптировать человека?" К новым комбинациям генов. Генотип влияет на фенотип, Вам это неизвестно? А также определяет все вкусовые, питательные и прочие свойства. Целый комплекс свойств, который изначально человеку чужд и к нему требуется адаптация.

    Простейший пример: когда человек (особенно ребенок) пробует что-то нечто совершенно новое для своей ЖКТ, часто возникают расстройства на этой почве. Но это в рамках одного индивида, в рамках популяции то же самое, но растянуто во времени и потому целым рядам поколений изменения не будут заметны.

  • 08.08.2014 12:14

    Югослав

    Биолог, браво!

  • 08.08.2014 17:54

    Алексей, комментарии, в которых содержатся только голословные утверждения (тем более антинаучные), мы удаляем. Если Вы можете доказать свою точку зрения, сославшись на публикации результатов соответствующих исследований, — это будет уже другой разговор.

  • 08.08.2014 21:53

    Илья

    Биолог
    /полученный продукт(организм) существенно отличается от исходного/
    На один, максимум два белка?

    /Более того, белки которые никогда не употреблялись человеком в пищу, могут там оказаться/
    Ваши родители никогда не употребляли белки киви и сои. Ваши деды - белки банана и лосося. Пра-пра-(200 лет)-прадеды - картошки и фасоли. Бяда...
    На то и исследуют ГМО в хвост и в гриву, каждый новый сорт.

    /злаковые вызывают такую болезнь как целиакия/
    По-видимому вы путаеет причину и следствие.

    /Считаю, что выбор нужно оставить за потребителем/
    Так мы - за обеими руками! Поэтому и ведём информирование, а то, к примеру, вы, несмотря на профильное образование, не подозреваете, что в настоящее время на рынке нет ни одного сорта ГМО-яблок...

  • 08.08.2014 21:54

    Илья

    Многие из нас даже за маркировку (ибо секвенирование уже не помогает, следов попросту нет), только правильную. "Данный продукт содержит такой-то белок". Эта информация действительно ценная, в отличие от "Содержит ГМО". Какое там ГМО, какие белки; может, вовсе удвоение гена или добавление антисмысловой последовательности, как в FlavrSavr (вот уж точно безопасный продукт был)?

    /я не употребляю продуктов к которым человек не приспособлен/
    Верю, что вы хороший биолог. Но в диетологии вы, увы, разбираетесь крайне плохо... Ваш список неплох, но злаковые (по крайней мере, кукуруза, рис, пшено и примкнувшая к ним гречиха), молочные (в отстутствии дефицита лактазы - то есть, для 85% россиян) и разрешённые к применению пищевые добавки (ряд из которых используется уже 2, а то и более тысяч лет) тут явно лишние.

  • 08.08.2014 21:54

    Илья

    Югослав
    /Вы серьезно считаете, что в рамках эволюции и адаптации/
    Разумеется, нет. Но, в отличие от вас, не готов сделать вывод, что на этом основании картошку необходимо запретить (или маркировать большой красной табличкой "Содержит токсичный алкалоид"). Я вас выше спросил: следует ли выкинуть из балканской кухни перец, томаты, кабачки, баклажаны и тыкву, на основании их неестветсвенности для европейцев и малой истории вообще? Стоит ли нам от пшеницы с рожью, мутантных плодов "зелёной революции", перейти на полбу?

    /Генотип влияет на фенотип/
    Угу. А как это влияет на пищу, точнее, на её поведение в пищеварительном тракте?
    Вот серьёзно, для этих примеров:
    1. Добавили гены выработки каротина в рис.
    2. В томат добавили антисмысловую последовательность, выключающую фермент, отвечающий за превращение его в красную кашу.
    3. Увеличили количество генов, исходно содержавшихся в растении.
    4. Добавили ген Bt-токсина, которым к тому времени уже лет 20 обильно заливали поля.

  • 09.08.2014 00:25

    Биолог

    Илья
    Спорить нам с Вами почти не о чем. Если будет маркировка, за которой будут хорошо следить, я за открытый для ГМО рынок.

    < /полученный продукт(организм) существенно отличается от исходного/
    На один, максимум два белка? >

    Иммунная система человека ещё не достаточно изучена и контролировать её "по требованию" мы не умеем. Если что-то в ней идёт не так как надо - это большая проблема. Введение одного-двух новых белков в значительном количестве может привести к возникновению болезни (не само по себе, но при каком-то определенном стечении обстоятельств). Одним из механизмов возникновения аутоиммунных заболеваний является молекулярная мимикрия. Основная идея - белок на который активируется иммунная система очень похож на один из собственных белков организма хозяина, что приводит к повреждению собственных тканей. Активация иммунитета на пищу - не редкость. Мало у кого нет хотя бы одного "аллергена". Особенно если посмотреть на IgG, а не на IgE.

  • 09.08.2014 00:26

    Биолог

    Если дополнительно введенный в пищу белок будет достаточно "удачным", развитие аутоиммунки вполне можно себе представить.

    < /Более того, белки которые никогда не употреблялись человеком в пищу, могут там оказаться/
    Ваши родители никогда не употребляли белки киви и сои. Ваши деды - белки банана и лосося. Пра-пра-(200 лет)-прадеды - картошки и фасоли. Бяда...
    Деды и прадеды это слишком мелко по меркам эволюции. Смотрите на 1000 поколений назад и ранее. Уверен, древние люди употребляли и бабаны и лосося (возможно в разные периоды эволюции). >

    Я не фанат картошки, у неё гликемический индекс больше чем у чистой глюкозы. До появления земледелия её явно не употребляли круглый год и в таком количестве. Так что я её не особо ем, никакой беды нет!

  • 09.08.2014 00:27

    Биолог

    < /злаковые вызывают такую болезнь как целиакия/
    По-видимому вы путаеет причину и следствие. >

    Это вопрос, на который можно смотреть с разных сторон. Будет ли человек «больной целиакией» занимающий охотой и собирательством испытывать неудобства от такой болезни? Скорее всего нет, он злаковых-то в пищу почти не употребляет. Те злаковые, что растут в дикой природе мелкие, невкусные и доступны в течении достаточно короткого периода в году. Не было у людей серьезного эволюционного отбора на способность питаться злаковыми до начала земле земледелия (~10000 лет назад). Последствия перехода на новую пищу (злаковые) мы наблюдаем сейчас – целиакия. Так что хотите, считайте что люди рождаются «больными» с предрасположенностью к целиакии, а я буду считать, что они плохо приспособлены к употреблению злаковых.
    Кстати, проблемы со злаковыми, возможно, одной целиакией не ограничиваются.
    http://www.medscape.com/viewarticle/819232

  • 09.08.2014 00:29

    Биолог

    < /Считаю, что выбор нужно оставить за потребителем/
    Так мы - за обеими руками! Поэтому и ведём информирование, а то, к примеру, вы, несмотря на профильное образование, не подозреваете, что в настоящее время на рынке нет ни одного сорта ГМО-яблок... >

    Сельскохозяйственное ГМО это не моя тема. Сам стараюсь употреблять продукты произведенные с минимальным количеством пестицидов и без ГМО (те, что в европах имеют маркировку organic). Плачу за это больше денег, конечно, но это заодно помогает мне не переедать. =)
    А конкретно про яблоки, мне тут гугл подсказывает, что США и Канада рассматривают сейчас какой-то сорт не темнеющий на воздухе, так что не сейчас, так через 10 лет – какие-нибудь будут на рынке.

  • 09.08.2014 00:32

    Биолог

    < Многие из нас даже за маркировку (ибо секвенирование уже не помогает, следов попросту нет), только правильную. "Данный продукт содержит такой-то белок". Эта информация действительно ценная, в отличие от "Содержит ГМО". Какое там ГМО, какие белки; может, вовсе удвоение гена или добавление антисмысловой последовательности, как в FlavrSavr (вот уж точно безопасный продукт был)? >

    Тут я с Вами на одной волне 100%. Просто «содержит ГМО» это начало. По хорошему, нужно писать всё что было изменено и снабжать это ссылкой на исследования о безопасности (номер в базе со свободным доступом). Донесение до потребителя большего количества информации, возможно, помогло бы рассеять ареал чёрной магии над ГМО. Если бы я знал, что в продукт добавлена только анти-смысловая последовательность, возможно, это бы я есть и стал, правда предватительно ознакомившись с подробностями.

  • 09.08.2014 00:35

    Биолог

    < /я не употребляю продуктов к которым человек не приспособлен/
    Верю, что вы хороший биолог. Но в диетологии вы, увы, разбираетесь крайне плохо...>

    А я воздержусь от оценки чьих-либо способностей, и лишь замечу, что для меня единственным критерием истины является ЭКСПЕРИМЕНТ. Вот я их над собой и ставил. Много. Сначала под руководством дипломированных диетологов и гастроэнтерологов, потом сам. Так вот, описанная мной выше диета реально отличается от остальных в лучшую сторону (как минимум, для меня лично). Так же отмечу, что я встречал хороших практикующих врачей, которые рекомендуют подобную диету всем и отзываются о ней исключительно положительно. Если данная тема вызывает интерес, можно её развить, но к ГМО это не имеет прямого отношения.

  • 10.08.2014 15:46

    Дилетант Александр

    to Биолог
    "Злаковые..."

    Ну вы даёте. Согласно современным представлениям в области антропологии основные морфологические отличия человека: прямохождение, волосы по большей части только на голове, строение зубов и т.д. и т.п. появились благодаря тому, что древнейшие люди обитали в саванне питаясь в основном злаками.

    "...человек не приспособлен пить коровье молоко..."

    Как показывают многочисленные исследования (о которых писали не раз и на медпортале) одни люди приспособлены пить коровье молоко, другие - нет.

    Касательно остальных пунктов вашего ультиматума, замечу, что "естественно" - далеко не всегда синоним "полезно для здоровья". Способность к условным рефлексам - уже автоматически означает "извращённое" поведение животного. То, что человек генетически не приспособлен к противостоянию к холере, не означает, что мы должны отказаться от лекарств от холеры.

  • 11.08.2014 10:08

    Илья

    Биолог
    /Иммунная система человека ещё не достаточно изучена/
    ...Именно поэтому для ГМО провоятся тесты на токсичность и аллергенность. Значительное, если не преимущественное количество ГМО содержит белки, которые человек УЖЕ употребляет в пищу.

    /Мало у кого нет хотя бы одного "аллергена"/
    Вооот. Прикажете перестать есть вообще?

    /Уверен, древние люди употребляли и бабаны и лосося (возможно в разные периоды эволюции)/
    Откуда наши предки могли взять бананы и дальневосточные виды лосося, не говоря уже об американских видах растений, которые сейчас превалируют в с/х?

    /До появления земледелия её явно не употребляли круглый год и в таком количестве/
    Я вам более того скажу - до появления с/х картошку не употребляли в пишу ВООБЩЕ. Ну нет такого дикого вида - картофель. Это изобретение человека...

  • 11.08.2014 10:08

    Илья

    /Будет ли человек «больной целиакией» занимающий... собирательством... Скорее всего нет, он злаковых-то в пищу почти не употребляет/
    Собиратели не ели злаки?! Ну, знаете ли...
    Впрочем, я говорил про другое. Скорее всего, не злаки вызывают целиакию - а человек с целиакией (по-видимому, генетический дефект) не может есть злаки. Не говорим же мы, что фенилаланин "вызывает" фенилкетонурию.

    /Сам стараюсь употреблять продукты произведенные с минимальным количеством пестицидов/
    Увы, у меня для вас плохие новости. По последним данным, "органические" как минимум не чище конвенциональных.

    Про яблоки - именно рассматривают. И в Китае ещё два сорта. Но на текущий период ГМО-яблок нет - а потребители, почему-то, уверены в обратном...

  • 11.08.2014 10:09

    Илья

    /Просто «содержит ГМО» это начало/
    Это не начало, это вообще ни о чём. Кто-то по аналогии остроумно предложил маркировку "Данный медицинский препарат содержит лекарство". Кроме того, никаких последующих телодвижений по маркировке нет нигде, хотя предолжение о маркировке кодом белка высказано давно, и даже не в России.
    А потребитель... ему пофиг. На первых продуктах из ГМО-томата эту подробность писали с гордостью, большими буквами. Тогда это было конкурентным преимуществом. До начала травли.

    /для меня единственным критерием истины является ЭКСПЕРИМЕНТ/
    Извините, но это не эксперимент, а anecdotal evidence. Где контроль? Где двойной слепой метод? Где статобработка? Где "исторический опыт предков", в конце концов, о котором многие, включая вас, так любяи говорить? Безглютеновые злаки, кисломолочные продукты, тот же глютамат - что в них плохого и вредного?

  • 11.08.2014 10:10

    Илья

    /Просто «содержит ГМО» это начало/
    Это не начало, это вообще ни о чём. Кто-то по аналогии остроумно предложил маркировку "Данный медицинский препарат содержит лекарство". Кроме того, никаких последующих телодвижений по маркировке нет нигде, хотя предолжение о маркировке кодом белка высказано давно, и даже не в России.
    А потребитель... ему пофиг. На первых продуктах из ГМО-томата эту подробность писали с гордостью, большими буквами. Тогда это было конкурентным преимуществом. До начала травли.

    /для меня единственным критерием истины является ЭКСПЕРИМЕНТ/
    Извините, но это не эксперимент, а anecdotal evidence. Где контроль? Где двойной слепой метод? Где статобработка? Где "исторический опыт предков", в конце концов, о котором многие, включая вас, так любяи говорить? Безглютеновые злаки, кисломолочные продукты, тот же глютамат - что в них плохого и вредного?

  • 11.08.2014 10:43

    Югослав

    Илья

    А я и не говорю, чтобы запрещать картошку. Равно как перцы, томаты, баклажаны.

    Я предлагаю вот что: сейчас сделать некую "отсечку", записать все гено- и фенотипические особенности человека в кокретном регионе (напр. Московская область). В левую графу - традиционные для региона блюда (каши, хлеб, яблоки, морковь, супы, говядину, свинину, компот, морс, квас, мед и т.п.) В правую - чуждые исторически для данного региона (соя, томаты, перец, морепродукты, тропические фрукты, чай, кофе).

    И спустя этак 20 - 30 тыс. лет записать аналогичные данные по этому же региону и сравнить с исходными. Затем сравнить способности организма человека в тот и этот период: среднюю массу тела взрослых м и ж, среднюю массу тела доношенного новорожденного, количество и этимология патологий, частота их возникновения, кол-во рождаемых детей, мускульная сила, процент доношенных и живорожденных детей, процент умерших в возрасте до года и многое другое.

    Вот тогда можно будет о чем-то говорить на эту тему.

  • 11.08.2014 10:49

    Югослав

    Если я Вас правильно понял по второй части, то:

    1. Избыток каротина. Две миски такого риса плюс тарелка моркови - вот и проблемы с ЖКТ, не обязательно явные.

    2. Не понял, что Вы имели в виду. Но, мысля аналитически, предположу, что изменение фактуры и плотности плода томата неизбежно потребуют немного другой работы слюнных желез и немного других сроков переваривания, что (особенно у детей) может приводить к расстройствам ЖКТ.

    3. Некорректная задача. Каких генов, за что они отвечают, на сколько увеличили?

    4. Я уже писал выше про 20 лет. Воздействие токсина на организм сейчас ничтожно, а вот через 20 000 лет может привести к необратимым изменениям.

  • 14.08.2014 14:52

    Лайк за полноценную и адекватную статью. А не эмоциональные вопли вроде "аааааа, жрите синтетику и кутайтесь в нее, ироды!!1111адинадин"

  • 14.08.2014 17:44

    Илья

    Югослав
    Идея неплохая, но вот ценность её исчезающая - ибо уже этак сотню лет "традиционные для региона блюда" (отдельный вопрос, сколько им лет - под супом наши предки полагали совсем другое блюдо; и тому-то лет 500 от силы...) составляют в нашем меню хорошо если половину. А если вычеркнуть из их состава "чуждые исторически" продукты - процентов 10% вряд ли наберётся.

    Это как с вредом сотовых телефонов. Сейчас практически невозможно найти контрольную группу, ибо сотовыми пользуются все, кроме самых маленьких детей.

    /И спустя этак 20 - 30 тыс. лет/
    Побойтесь бога! С/х существует всего 10 тысяч лет! Самая старая из современных кухонь - китайская, ей чуть меньше 2 тысяч лет.

    /1. Избыток каротина/
    Для этого надо разом съесть 34 кг риса (сухого) или день за днём есть по 5 кило, запивая бутылкой масла.
    Кроме того, этот продукт разработан для стран, где с другими источниками витамина А плохо.

  • 14.08.2014 17:45

    Илья

    /2. Не понял, что Вы имели в виду/
    Томат мягчеет, когда определённый фермент разрушает клеточные стенки. В его ДНК добавили последовательность, обратную последовательности этого фермента. Куски НК "слипаются", фермента становится гораздо меньше. Томат созревает и гниёт куда медленнее, его можно спокойно собрать и довезти. Кушать его вы всё равно будете в спелом виде. (Кроме того, ЖКТ человека весьма универсален - едим же мы незрелые огурцы или твёрдую картошку.)

    /3. Некорректная задача. Каких генов, за что они отвечают, на сколько увеличили?/
    Чистый пример долго искать, вот пример нечистый, но существующий: перенос генов устойчивости к фитофторе из одного сорта картошки в другой.

    /4. Я уже писал выше про 20 лет./
    Этот токсин используется в с/х уже 90 лет.

  • 15.08.2014 10:29

    Югослав

    Илья

    Ну давайте немного модернизируем схему. Возьмем малую коренную нацию Восточной Сибири или Дальнего Востока (якуты, самоеды, манси и т.п.) Можно малую нацию Кавказа типа мингрелов. Они в своих горах и тундрах уж точно не едят чизбургеры и не пьют кока-колу. Чай, правда, пьют, что нарушает чистоту эксперимента, но, как Вы верно заметили, идеала сейчас не найти, надо работать с тем, что есть. Взять контрольную группу и оставить там же, где и жили. Опытную группу перевести на бургеры, картофель-фри, томаты, морепродукты, ну и так далее. Подождать 2 тыс лет хотя бы (хрен бы с ними с 20 тыс). И сравнить упомянутые мной признаки у контроля и опыта.

    2. 3. Обобщу. Моя позиция проста: если скушать ГМО, то в пределах одной человеческой жизни не случится ничего страшного. А вот как потребление ГМО повлияет на человека через 2-3 тыс лет, вот это более адекватный вопрос.

    Знакомый с аллергией на рыбу сьел рыбную котлету и ничего. Что, теперь всем рекомендовать жрать аллергены? Его ж пронесло)

  • 19.08.2014 14:36

    Илья

    /Ну давайте немного модернизируем схему/
    Не выйдет. Очень мало наций, которые существуют хотя бы 2000 лет. Из них не найдётся ни одной, которая бы за это время не изменила диету. Даже китайцы едят тот же батат, кукурузу, арахис, тыкву.

    Кроме того, сможете ли вы, подобно северным народам, прожить почти исключительно на полутухлом мясе и рыбе? А как корейцы, только на кукурузе, овощи 1-2 раза в неделю, мясо по праздникам?

    /бургеры, картофель-фри, томаты, морепродукты/
    Это очень интересно, но при чём тут ГМО?

    /Подождать 2 тыс лет хотя бы/
    Остальным в это время что делать, кушать непроверенные плоды химического и радиационного мутагенеза?

    /Моя позиция проста/
    Если человек съел картошку (томат, паприку, банан, репу, индюшатину), то в пределах одной человеческой жизни не случится ничего страшного (поправка: возможна аллергия или отравление из-за неправильной обработки), а вот как их потребление повлияет на человека через 2-3 тыс лет, вот это более адекватный вопрос.

  • 19.08.2014 14:39

    Илья

    /Что, теперь всем рекомендовать жрать аллергены?/
    Из вашей логики следует, что данный вид рыбы в данной кулинарной обработке нельзя есть никому, пока её 20 тысяч лет не поедят специально обученные люди.

    Но и тогда останется вопрос: а что, если ужасы начнутся на 20.001-м году?!..

  • 19.08.2014 18:11

    Югослав

    Илья

    Никто не говорит, что такой эксперимент легко поставить. Еще сильно будет мешать этическая сторона.

    "При чем здесь ГМО" - при том, что ГМО, равно как и упомянутые продукты, являются новыми и чуждыми для жителей Севера.

    "Остальным что делать" - читайте внимательно, опытная группа чукчей кушает морепродукты и томаты с биг-маками, либо же любой ГМО-продукт, а контрольная группа чукчей в это же время питается своей обычной пищей.

    Вы правы. Потребление обычных продуктов в долгосрочном эволюционном периоде также может оказать различные влияния на организм человека. Так же, как и ГМО. Заметьте: я нигде не говорю, что то, что мы едим сейчас (не ГМО) - для нас в эолюционном плане безопасно. Никто этого не гарантирует! Точно также никто не гарантирует безопасность ГМО. Что из них нанесет (если нанесет) больший ущерб - предсказать нереально. Я склоняюсь к тому, что ГМО - причины описал выше.

  • 19.08.2014 18:13

    Югослав

    "Но и тогда останется вопрос: а что, если ужасы начнутся на 20.001-м году?!.."

    Ну вот тогда и наступит конец света )))

  • 20.08.2014 17:22

    Илья

    /при том, что ГМО, равно как и упомянутые продукты, являются новыми и чуждыми/
    Упомянутые продукты уже давно не новые и чуждые для них. Но если бы это было так - то обесценило бы весь эксперимент. Слишком много переменных, непонятно будет, какая именно сработала.

    /"Остальным что делать"/
    Я имел в виду - остальным 7 миллиардам?

    /Заметьте: я нигде не говорю, что то, что мы едим сейчас (не ГМО) - для нас в эолюционном плане безопасно. Никто этого не гарантирует!/
    Но ведь едим же? Как-то сикось-накось опасность оценили и признали пренебрежимо малой. И ничего, хрустим себе в удовольствие.

    /Я склоняюсь к тому, что ГМО - причины описал выше./
    Пищевые риски ГМО прекрасно оценены и признаны неизмеримо малыми. Экологические и экономические - другое дело, но и к ним уже хорошо так подобрались.

    /Ну вот тогда и наступит конец света )))/
    Тогда чего боимся? ;-D

  • 21.08.2014 10:30

    Югослав

    Илья

    "Я имел в виду - остальным 7 миллиардам?"

    Остальные пусть точат что и точили ранее.

    "Но ведь едим же?" - а есть варианты?

    "Пищевые риски ГМО прекрасно оценены и признаны неизмеримо малыми." - ссылку на англоязычную статью про исследование, где сделаны такие выводы на долгосрочный период (гарантии безопасности хотя бы лет на тысячу вперед) - в студию!

    "Тогда чего боимся? ;-D"

    Да нечего бояться. Ни Вы, ни я один хрен до конца света не доживем :)))

  • 26.08.2014 14:01

    Илья

    /Остальные пусть точат что и точили ранее./
    Репу и сныть, как п0циент рекомендует? Всё остальное "не прошло проверки временем" ©.

    /а есть варианты?/
    Палеодиета. Она, правда, так себе полезна и уж откровенно не вкусна - зато единственная одобренная "мудрыми предками" ©.

    /ссылку на англоязычную статью про исследование/
    На тысячу не даст никто - такими периодами оперирует только история. Сможете дать ссылочку на аналогичную статью для картошки? или хотя бы для моей любимой репки?

    Из солидных источников:
    PMID 24041244
    doi:10.2777/97784
    doi:10.1258/jrsm.2008.070372
    doi:10.1016/j.fct.2011.11.048

    Позиции ВОЗ и ФАО:
    http://www.who.int/foodsafety/publications/biotech/20questions/en/
    http://www.fao.org/docrep/006/Y5160E/y5160e10.htm#P3_1651The

  • 26.08.2014 14:02

    Илья

    Позиции медицинских и научных ассоциаций:
    https://download.ama-assn.org/resources/doc/csaph/a12-csaph2-bioengineeredfoods.pdf
    http://www.nap.edu/catalog.php?record_id=10977#toc
    http://www.aaas.org/news/aaas-board-directors-legally-mandating-gm-food-labels-could-“mislead-and-falsely-alarm
    http://www.academie-sciences.fr/presse/communique/avis_1012.pdf
    doi:10.1258/jrsm.2008.070372

    /Ни Вы, ни я один хрен до конца света не доживем/
    В чём тогда смысл претензий?

  • 27.08.2014 15:48

    Югослав

    Илья

    "такими периодами оперирует только история" - вот она, ключевая фраза. Все Вами упомянутые "солидные источники", а также позиции ВОЗ и ФАО в данном случае - пустые бумажки. Все эти организации возглавляют люди, а людям свойственно мыслить лишь в пределах обозримого будущего. Вероятные же последствия потребления ГМО, равно как и не-ГМО, могут проявиться лишь далеко за пределами этого самого обозримого будущего. Я всего лишь опасаюсь, что последствия от потребления ГМО будут более ярко выражены (почему - аргументировал выше). Не факт, что последствия будут отрицательными - но, согласитесь, и не исключено.

    "В чём тогда смысл претензий?" - у меня нет ни к кому претензий. Я просто стараюсь донести до Вас свою позицию.

  • 29.08.2014 14:17

    Илья

    /"такими периодами оперирует только история" - вот она, ключевая фраза/
    И эта история нам говорит, что нет ни одного продукта с историей потребления в 20 тысяч лет до настоящего дня. Может, разве только некоторые корешки, которые до сих пор едят в некоторых африканских племенах.

    /Вероятные же последствия потребления ГМО, равно как и не-ГМО, могут проявиться лишь далеко за пределами этого самого обозримого будущего/
    ...Из чего самым прямым образом следует вывод, что есть нельзя вообще ничего - потому что нет ни малейшего шанса доказать, что, даже потребляя продукт 20 тысяч лет, он не убьёт всё человчество на 20001-й год.

    Это страусиная позиция. Если продукт не сказывается на 2-3-6 поколениях (что доказано), то шанс того, что он скажется на 50-м (тысяча лет), не говоря уж о 1000-м (20 тысяч лет) поколении, попросту ничтожен и им можно пренебречь.

    /почему - аргументировал выше/
    Увы, ваши аргументы ничтожны, выражаясь юридическим языком. Они с лёгкостью могут быть опровергнуты.

  • 29.08.2014 15:24

    Югослав

    Илья

    Египтяне и ассирийцы 10 тысяч лет назад ели продукты из культурных злаков, а также говядину. Греки и римляне 3 тыс лет назад ели скумбрию, цитрусовые, употребляли оливковое масло и вино. Это только первые примеры, пришедшие в голову.

    Есть, может, и нельзя, но приходится.

    Это всего лишь Ваше мнение.

  • 01.09.2014 14:35

    Илья

    /Египтяне и ассирийцы 10 тысяч лет назад ели продукты из культурных злаков, а также говядину/
    Поэтому я и обратил внимание, что ваше требование на 20 тысяч лет не пройдёт ни одно культурное растение/животное.

    Но селекция - непрерывный процесс, и современная пшеница не равна даже пшенице 50 лет назад, которая, в свою очередь, абсолютно ничем не напоминает пшеницу, которую рисовал на своих картинах Шишкин. И даже в рамках поддержания сорта мутационный процесс неостановим. К примеру, сортовой картофель вырождается меньше чем через 10 лет последовательных посадок клубнями.

    А с учётом развивающейся кулинарии, которая сформировалась максимум 20 веков назад (на территории Европы ещё веков на 10-15 позже даже в базе, а многим современным методам нет и 200 лет), разница и вовсе непредставима. Что там в итоге получается - не знает никто.

  • 01.09.2014 14:35

    Илья

    Греки и римляне тоже побоку (кстати, неясно, откуда они тогда могли взять цитрусовые) - кто сказал, что их генотип равен современному славянину? и что в наших генах нет наработанных за века ошибок, которые превращают для нас нас привычный им гарум в медленный яд?

    /Есть, может, и нельзя, но приходится./
    Ну, от Колумбова-то наследия мы ведь могли бы отказаться, вернувшись к ячменю, турнепсу и репе?

    /Это всего лишь Ваше мнение/
    Это мнение современной нам научной мысли.

  • 03.09.2014 11:18

    Югослав

    Илья

    Ну если Вам все побоку, то не вижу смысла продолжать дискуссию. Аргументов нет, вот и "побоку". Про то, откуда они могли взять цитрусовые - читайте историю древнего мира (только хорошие книги, а не школьные учебники).

    "Генотип современного славянина" это вообще эпический бред. К сведению, кухня русского или белоруса значительно отличается от кухни чеха или лужичанина. А та, в свою очередь, столь же значительно отличается от кухни черногорца или македонца.

    Могли бы отказаться, да.

    А что, современная научная мысль = истина? Ну-ну.

  • 03.09.2014 15:33

    Илья

    /Аргументов нет/
    Прошу прощения, но аргументов я не вижу у вас - только отсылки к опыту предков. Предки ели ядовитые растения и соединения ртути, пили воду из свинцовых трубопроводов и сурьмили брови.

    Греки побоку, потому что:
    а. генотипы действительно меняются. Даже русский от белоруса отличается, не говоря уж о черногорце или тем более древнем греке;
    б. мы не едим то, что ели древние греки - в нашем рационе лишь мизер тех продуктов, который ели они, большинство не в той кулинарной обработке, и сами эти культуры за то время сильно (я бы сказал, кардинально) изменились;
    в. греческой цивилизации 5 тысячелетий, а не 20, на которых настаивали вы.

    /откуда они могли взять цитрусовые - читайте историю древнего мира/
    Поинтересовался. Цитрон, завезён Александром, под конец расцвета Греции. Кстати, вы когда-нибудь в жизни ели цитрон? Мне вот не довелось.

  • 03.09.2014 15:34

    Илья

    /"Генотип современного славянина"/
    ОК, не будем вас щадить, возьмём более узко, "генотип современного русского". Который вообще адская смесь генотипов кучи племён и народов. С ещё более дикой смесью кухонь.

    /Могли бы отказаться, да./
    Но ведь не отказываемся - наоборот, на вашей второй родине пришлые культуры и вовсе превалируют?

    /А что, современная научная мысль = истина?/
    Нет. Но это лучшее к ней приближение, которое нам доступно.

  • 05.09.2014 11:59

    Югослав

    Илья

    Отсылка к опыту предков - всего лишь стремление увидеть долгосрочные результаты. "Сурьмили брови" - ага, а еще они пили воду прямо из рек и озер, и ничего, жили. Нет ни одного доказательства, что например древние люди помирали в 30 лет именно от якобы плохой жратвы.

    "в нашем рационе лишь мизер тех продуктов, который ели они" - ну так сравните не с нами, а с современными греками.

    Про цитрон. "Теперь его выращивают во многих странах" - это из Википедии, если что. Мне тоже не довелось поесть мясо осьминога, но это не значит, что такого продукта нет в мире.

    "на вашей второй родине пришлые культуры и вовсе превалируют" - Вы все про томаты бедные, что ли? так они и в РФ превалируют. Или про что?

    "Нет. Но это лучшее к ней приближение, которое нам доступно."

    Ну вот, значит и в этой концепции есть косяки и заблуждения.

  • 05.09.2014 14:35

    Илья

    /Нет ни одного доказательства, что например древние люди помирали в 30 лет именно от якобы плохой жратвы/
    Как нет и обратного. Поэтому в качестве группы сравнения этот опыт использовать невозможно.

    /ну так сравните не с нами, а с современными греками/
    Чуть больше, но тоже немного. Плюс нет ни малейшей уверенности, что брынза и вино тогда были такими же, как и сейчас. Даже насчёт оливок это нлеьзя утверждать с уверенностью. А фрукты и овощи больше чем наполовину сейчас другие, это точно.

    Сейчас Греция выращивает (из Вики): пшеница, ячмень (сейчас в чистом виде почти не едят), кукуруза*, оливки, подсолнечник*, соя*, томат*, лук, салат, баклажаны*, огурцы, перец, морковь, белокочанная капуста, цветная капуста, брокколи, картофель*, лимоны*, апельсины*, персики*, виноград. Звёздочкой пометил новые культуры.

    /"Теперь его выращивают во многих странах"/
    Приводите цитаты полностью: "...но на небольших площадях... не имеют широкого применения в пищевой отрасли" :-D.

  • 05.09.2014 14:35

    Илья

    /Вы все про томаты бедные, что ли?/
    Томаты, перец, картофель, кабачки, тыква - то, что в первую очередь всплывает в памяти (югославскую кухню знаю поверхностно, увы).

    Да, в России они тоже превалируют. Некоторые - 200 лет, некоторые - лет 30. Поэтому опыт предков можно забыть.

    /Ну вот, значит и в этой концепции есть косяки и заблуждения/
    Разумеется. Но лучше-то ничего нет...

  • 05.09.2014 21:59

    Илья

    PS Отбываю в отпуск, продолжим через пару недель.

  • 08.09.2014 13:22

    Югослав

    Илья

    Хорошо Вам отдохнуть!

  • 23.09.2014 10:40

    Илья

    Если ещё интересно, можно продолжить беседу.

  • 23.09.2014 16:43

    Югослав

    Илья

    Интересно, но бесперспективно. Предлагаю закрыть лавочку, и так многое обсудили.

  • 25.09.2014 12:09

    Илья

    ОК

  • 26.09.2014 07:04

    Отличная статья, спасибо! Мракобесие что-то в последнее время зашкаливает. Как известно, некоторое время назад старики запрещали пользоваться электричеством, ибо "бесовское" и "от него слепнут" - однако, нигде лучины я уж давно не видала. Картошку трескаем за милую душу. Поезда (шайтан-машины) ходят как часы, лайнеры бороздят и проч. и разн. Очень важно разъяснять, популяризировать, не замалчивать новшества и изобретения, тем более такие важные и прорывные, касающихся многих. К сожалению, по-настоящему грамотных статей на эту тему очень мало, а вот апокалиптических воплей повсюду слишком много. Вообще, на самом деле, оказывается гораздо проще что-то изобрести, чем донести до масс важность и пользу изобретения (и безопасность - или способы безопасного обращения). Спасибо вам за ещё один шаг в сторону просвещения человечества :)

  • 18.08.2015 15:55

    Дмитрий

    Я считаю ГМО опасно в ближней перспективе для частного бизнеса, т.к. убивает независимость от ГМО семян которые приходится закупать каждый год. В дальней перспективе начинают вылезать неучтенные ошибки генома, предусмотреть которые не сможет ни один гениальный ученый, причем если для нашего поколения такие ошибки череваты раковыми опухолями, то на наших детях и внуках они отыграются на полную вызывая аллергии, мутации и бесплодие. Ну а что до подобных статей - Производители в погоне за сверхприбылями оплатят любой бред, любые исследования в их пользу.

Поражения легких в США связали с контрафактными продуктами, но борьба идет с любыми вейпами
Эффективнее тщательно вымыть руки с мылом
Благотворительные фонды вынуждены собирать средства на лекарства, положенные их подопечным по закону
Кардиолог Наталья Волошина разбирает самые распространенные ошибки гипертоников
В США начинает действовать популяционный иммунитет против этой инфекции