Химия за жизнь

В груше содержится формальдегид © Emilian Robert Vicol/flickr.com
25 сентября 2014 года, 00:23
Комментировать
Читать еще: ГМО, колонка

Однажды ко мне на прием пришли родители с девятимесячным малышом, в стуле которого обнаружилась кровь. Нет, это не медицинско-детективная история в духе доктора Хауса. Все оказалось очень просто: при расспросе выяснилось, что ребенку дали цельное коровье молоко. Казалось бы, что может быть естественнее обычного коровьего молока? Однако для современных младенцев это один из самых вредных продуктов.

В философии есть понятие «натуралистическая ошибка»*, суть которой заключается в отождествлении натурального с «хорошим», а ненатурального с «плохим» лишь на основании существования или отсутствия его в природе. Эта ошибка, хорошо известная философам и ученым уже более 100 лет, к сожалению, весьма распространена в нашем обществе и даже активно используется как аргумент в многочисленных спорах о ГМО или медикаментозной терапии. Тем не менее избавить себя от нее не так уж сложно: для этого надо всего лишь немного задуматься.

Как никогда популярный сегодня миф о полезности натурального и вреде искусственного (в зависимости от категории продуктов в народе оно называется «синтетика» или «химия») мне приходится развенчивать по долгу службы. Я лечу детей и нередко назначаю им лекарства. (Нередко, а не всегда, потому что большинство обращений связано с ОРВИ и кишечными инфекциями, которые чаще всего медикаментозного лечения не требуют.) Если родитель подвержен натуралистической ошибке, то его естественное желание защитить ребенка от вреда приводит к неприятию большинства медикаментов, являющихся «химией».

Крупнее

Кроме того, натуралистическая ошибка проявляется в спорах о кормлении. Родителям (чаще даже — бабушкам) приготовленное дома на собственной плите кажется более здоровым, чем купленное в баночках. Однако здесь, скорее, имеет место недоверие к производителям, потому что заявленные на банке продукты — кабачок, кролик или груша, например, — тоже являются натуральными. Ненатуральным кажется промышленный способ производства. На самом деле, еда из банок большинства уважаемых марок, конечно же, безвреднее, потому что продукты для нее выращены на земле, где ничего, кроме продуктов для детского питания, не выращивалось, а при транспортировке не использовались никакие консерванты. Где же выращены овощи, которые мы покупаем на рынке, какие средства использовались для их роста, защиты от насекомых и хранения — этого мы не знаем, но подозрения самые серьезные.

Как же проще всего доказать, что натуралистическая ошибка — это ошибка? Инфекции и паразиты, стрихнин и кураре, опиум, алкоголь и никотин — самые что ни на есть природные вещи. Больше того, выпив за сутки 8 литров обычной, натуральной воды, человек гарантирует себе верную смерть. Воспаление, аллергия и лихорадка — естественные реакции организма. И даже сама смерть может быть единственно возможным естественным исходом, когда не вмешивается медицина. И чего здесь хорошего?

Крупнее

С другой стороны, именно ненатуральными, искусственно полученными средствами и вмешательством в естественный ход вещей мы часто приносим пользу. «Химический» парацетамол, одно из самых безопасных лекарств, снижает температуру, снимает боль, гасит воспаление. Антибактериальные препараты, изначально природные, а сейчас все чаще синтетические и полусинтетические, борются с инфекциями. Антигистаминные препараты со страшными названиями вроде «хлоропирамин» или «фексофенадин» позволяют аллергикам дышать весной и ходить в гости к друзьям-собачникам.

Видно, что стоит слегка задуматься, как натуралистическая ошибка оказывается разбита наголову. Однако подверженные этой ошибке люди часто сами путаются в своих пристрастиях. Например, любовью ко всему «натуральному» страдают антипрививочники и вегетарианцы. Между тем вакцины изначально имеют естественное происхождение (стоит напомнить, что само слово происходит от латинского названия коровы — vacca, — от которой была получена первая в истории вакцина), а есть мясо наши предки начали задолго до возникновения сельского хозяйства.

Не выдерживает критики и тезис о многокомпонентности или сложности «химических» препаратов, в отличие от более простых «натуральных». Большинство натуральных продуктов содержат множество сложносоставных веществ, достаточно посмотреть на химический состав обычного яблока. Синтетические вещества же, напротив, могут быть устроены весьма просто. Кроме того, простота — не залог полезности. Мышьяк и хлор устроены крайне просто, однако смертельно ядовиты.

Натуралистическая ошибка проникает во множество споров — о полезности ГМО, о естественном отборе, о здоровом питании — и всегда остается ошибкой. На основании наличия вещества в природе нельзя сделать никаких выводов о его пользе или вреде.

Родители бедного ребенка страшно удивились, услышав диагноз «аллергический гемоколит», но именно белок коровьего молока наряду с куриным белком и другими натуральными продуктами является одним из самых опасных для грудничков веществ. А перевод на «искусственную» адаптированную молочную смесь вылечил малыша.

 

*В западной терминологии есть более точное понятие — appeal to nature (апелляция к естественности), тогда как naturalistic fallacy — это несколько более сложное понятие, однако в русском языке оба термина переводятся как «натуралистическая ошибка».

Поделиться

Лучшие комментарии

  • 25.09.2014 14:23

    эксперт №4589

    Достаточно грамотная и доступная для понимания статья. Она никого не призывает резко пересаживаться на консервы, как тут некоторые решили. Статья лишь напоминает, что натуральное - не значит безвредное и хорошее. Порой «натуральной ягодкой» можно свести себя в могилу. Вред и правда есть во всем, даже в ваших любимых деревенских продуктах.
    Пример про «Деревенские здоровее» - это что-то с чем-то... Американцы на своем ГМО имеют большую продолжительность жизни чем мы ( русские ). Это статистика. Вот вам и здоровее.
    Квантовая физика? Я не уверен, что кто-то здесь обладает такими знаниями, чтобы уверенно рассуждать об этом.
    «Услышать где-то» - это не стать экспертом. Должны быть аргументы. Без вредной химии - человечество бы уже давно откинулось от болезней. Может она не такое уж и зло, хотя бы поэтому?
    Не нужно все возводить в абсолют, и бросаться в крайности, тогда и глупой реакции не будет.

  • 26.09.2014 10:41

    Читатель

    Если кто-то внимательно прочитал статью, то мог заметить, что доктор сравнивает детское питание промышленного производства с ПОКУПНЫМИ овощами и фруктами, а не с теми, что выращены лично на приусадебном участке. Овощи и фрукты для детского питания выращиваются без применения химикатов. При производстве из них детского питания не используются консерванты. Т.е. покупая детское яблочное пюре, можно быть уверенным, что кроме яблока там ничего нет. А что можно сказать о покупных яблоках? Где и в каких условиях их выращивали, чем обрабатывали?
    Если вы не применяете химикаты у себя на огороде, пожалуйста, кормите своими овощами и фруктами детей, никто не против.
    По поводу коровьего молока. Употребление цельного молока детьми до года - фактор риска развития диабета 1 типа в связи со схожестью молекулярной структуры белка коровьего молока с клетками поджелудочной железы. Поэтому при аллергической реакции на белок коровьего молока могут повреждаться клетки собственной поджелудочной железы

Комментарии (86)

  • 25.09.2014 10:29

    Югослав

    Похоже на заказ. Сколько заплатили врачу, интересно? Кстати, что-то сильно сомневаюсь, что сей персонаж сам питается консервами. Небось лопает груши-яблоки со своей дачи и смеется над дурачками, на которых рассчитана данная статья.

  • 25.09.2014 10:49

    Автор, говоря об идентичности природных и искусственных препаратов на химическом уровне,не упоминает о различиях на квантовом уровне.
    Между тем квантовой физике почти 100 лет,мироустройство и природа вещества совсем не так просты,как нам тут пытаются представить.
    То же можно сказать о : "именно ненатуральными, искусственно полученными средствами и вмешательством в естественный ход вещей мы часто приносим пользу"-так можно сказать,только не понимая глобальную взаимосвязь на квантовом уровне всего и вся.

  • 25.09.2014 11:03

    Алексей

    Все верно написано. Химия порой в разы полезнее натурального. Только надо мозги включать и понимать, что ты в рот суешь.

  • 25.09.2014 11:27

    Если кто-то из модераторов видит - поправьте опечатку в подписи, пожалуйста "В груше содержится фоРмальдегид".

  • 25.09.2014 11:31

    Филатов А

    Полнейший бред, больше добавить нечего. Люди, порой даже очень образованные, не понимают простейших вещей. Уважаемый, Фёдор, так объясните мне почему, например в наших вооружённых силах, мальчишки поступающие на службу из провинции, из деревень проще говоря, обладают наибольшей выносливостью, по сравнению с городскими? И это в книгах вам не напишут, но это факт. Почему деревенские меньше всего подвержены аллергиям, растройствам кишечника и тд? Я вам отвечу, да потому что как раз они меньше всего подвержены воздействию ваших *полезных баночек*, и поглощатют в основном пищу с огорода и с коровьей титьки. А про 8 литров воды я вообще ржал, а вы на стройке под открытым небом на 50 градусной жаре поработайте от заката до рассвета и тогда поймёте какой всё-таки вода яд))

  • 25.09.2014 11:40

    Югослав

    Филатов А

    Не только это. Хлеб, масло, сыр, сделанные в деревне, в разы вкуснее и полезнее, чем те же продукты, произведенные в городских кондитерских и предприятиях. Особенно я угорал со слов автора, что вот мол в природе полно ядовитых веществ. Ну так никто и не призывает есть бледные поганки с мухоморами, запивая их трупной жидкостью. Мозги надо включать всегда и везде. Ну давайте тогда запретим вообще все натуральное и будем есть одни консервы, а пить какую-нить прости господи кока-колу - вот уж польза-то будет организму! Враз все болезни человечества исчезнут сами, и врачи не нужны будут!

  • 25.09.2014 11:48

    Человек

    Тут есть одна большая проблема, точнее парадокс! Городские жители все чаще стали сами отказываться от натуральных продуктов по причине их "невкусности". Естественно, что эта "невкусность" предопределена так восхваляемой автором ХИМИЕЙ. Все эти вкусовые добавки, Е и прочее "ПОЛЕЗНОЕ" заставляют человеческий мозг отказываться от натуральных продуктов, которые по мнению одурманенного мозга стали совсем "невкусные". Посмотреть бы на автора статьи, хомячащего за обе щеки все эти порошки, жидкости и прочую бурду и здоровеющего на глазах!!!

  • 25.09.2014 11:54

    Поверхностная статья. (стоит напомнить, что само слово происходит от латинского названия коровы — vacca, — от которой была получена первая в истории вакцина)
    ..и от того что слово произошло от латинского слова "корова" это делает вакцинацию безопасной?! Разве это исключает наличие в рекультивированных клетках, в которых получают эти вакцины, различные животные вирусы встроенные в ДНК клеток и отфильтровать которые невозможно, а если и возможно то зачем, если это не регулируется?
    То что родители могли не знать о том что некоторым противопоказано молоко, из-за отсутствия у них фермента «лактаза» допускаю , но это не ставит натуральное молоко на уровень порошкового.

  • 25.09.2014 12:07

    павел

    статья ни о чём
    самое обычное запудривание мозгов
    но как всегда - кому то нужно чтобы эта статья была...

  • 25.09.2014 12:16

    Анна

    Цитата "На самом деле, еда из банок большинства уважаемых марок, конечно же, безвреднее, потому что продукты для нее выращены на земле, где ничего, кроме продуктов для детского питания, не выращивалось, а при транспортировке не использовались никакие консерванты. "...........

    Просто обхохочешься от этой фразы. Все продукты в баночки на фирмах попадают, как раз с полей, которые были 10 раз опрысканы химикатами + чаще всего это массовые поля ГМО и потом в эти баночки при производстве еще и добавили консерванты, чтобы они дольше хранились.

  • 25.09.2014 12:19

    артем

    Это полнейшая ложь! Просто продвижение гмошных продуктов. Натуральные домашние продукты всегда полезнее просто нужно уметь их употреблять

  • 25.09.2014 12:27

    Белорус

    Очень умная и полезная статья. Жалко, что интеллектуальный уровень большинства интернет-пользователей недостаточен для того, чтобы её оценить.
    У меня есть для любителей "своих" дачных яблочек пример попроще. Бабуля в свои за-восемьдесят продолжает убиваться на огороде, выращивая великовозрастным внучаткам "экологически чистые" овощи. Она уверена, что ценой остатков здоровья практически спасает им жизнь. В то же время, в 70-х годах участок был полностью засыпан ровным слоем модного тогда дуста (он же ДДТ) для потравки вредителей в почве.
    Дуст в природе практически не разлагается, накапливается во всех живых и растительных организмах, имеет острое токсическое действие на человека, есть данные о канцерогенном, мутагенном, эмбриотоксическом, нейротоксическом, иммунотоксическом воздействии на человека. Экологические овощи со своего огорода, говорите? Лучше поем магазинных, которые проходят эксперизу в санстанции и имеют сертификат об уровне всех вредностей.

  • 25.09.2014 12:30

    св. Игнатий

    парад идиотов в комментариях. особенно порадовал народный мыслитель с квантами. да и про выносливых деревенских нормально так:) вырождайтесь дальше, дорогие роисияне. :)

  • 25.09.2014 12:32

    Олег, спасибо!

  • 25.09.2014 12:40

    Филатов А

    Белорус
    Если у вас была привычка посыпать свой огород дустом, тогда другое дело, спорить не буду. Только вот более грамотные человеки используют продукты жизнедеятельности тех же самых коровок, овечек, свиней, кур и тд. Понятно объясняю? Я вам же не написал что продукт с полей. А поповоду сертификации и проверок, то то я гляжу в магазинах всё всегда свежее и блестящее)) За последний месяц я закупался продуктами более чем в 10 точках,среди них крупные федеральные сети, и, вы знаете, везде мне попадался просроченый товар,ВЕЗДЕ! А уж про морковь, яблоки глянцевые, бананы, огурцы перезелёные) я вообще молчу.

  • 25.09.2014 12:50

    Югослав

    Белорус

    "которые проходят эксперизу в санстанции и имеют сертификат" - бугога. Может, у Вас в Белоруссии и правда так, не знаю. А у нас на любую экспертизу всем чхать, а любой сертификат можно купить аки пирожок в магазине.

  • 25.09.2014 13:02

    Денис

    >> Русский .Ватник "говоря об идентичности природных и искусственных препаратов на химическом уровне, не упоминает о различиях на квантовом уровне".

    Я тебе скажу, чего не упоминает, раз уж ты из книг читал только "букварь, вторую и Красную". На квантовом уровне из одного набора кварков получается протон, из другого - электрон, и хоть ты тресни. Ты думаешь, химики сидят и собирают с нуля каждый электрончик внутри миллиона тонн ГМО сои? Муа-ха-ха! Все атомы во всех веществах любого происхождения - 100% природные и "на квантовом уровне" одинаковые, потому что "искусственные" частицы получают в мегамонстрах типа Адронного Коллайдера и считают в штуках, а не в тоннах. Миллион долларов за дюжину, как-то так. ;)

  • 25.09.2014 13:13

    Белорус

    Товарищ Филатов, в 50-70х гг. дустом посыпалось ВСЁ, и частные подворья, и каждый клочок колхозной земли, потому что не посыпал -> всё пожрал жучок -> колхоз не выполнил план -> председатель с агрономом поехали отдыхать в Магадан. (Дуст, кстати, считался в малых дозах безвредным для человека годов до 2000-х.) Теперь эта бывшая государственная земля вокруг городов отдана под дачные посёлки. И чем бы вы не посыпали сейчас, хоть Святым Духом, дуст останется с вами ещё лет 300, потому что он не разлагается. Пока всё сами не съедите и в городе в канализацию не спустите, на вашем участке будет отрава.
    Кстати, к вопросу о коровкиных отходах: дуст не удобрение, а травилка от насекомых, моя бабушка удобряла всю жизнь навозом от собственной козы и компостом из кучи за сараем, но любая её вкусняшка уже никогда не будет "экологической".

  • 25.09.2014 13:17

    жук

    Конечно! Черное - это ведь белое, а белое - это черное!

  • 25.09.2014 13:17

    Mашуня

    Картинка с составом яблока супер! Распечатаю себе - буду на работе тёток бесить! >_

  • 25.09.2014 13:25

    Человек

    ТОВАРИСЧ БЕЛОРУС :)
    С вами даже в полемику вступать не хочется,но не могу сдержаться))) Кушайте все то, что вам продают в магазинах, даже против никто ничего не имеет, чем больше вы стрескаете, тем меньше нам достанется всего этого экологически чистого. А мы уж с ДУСТОМ сами поедим:)))) Для вас лично во всех садах и огородах нашего глобуса выделили грядку, дерево и т.д - БЕЗ ДУСТА. Как можно изначально такой порожняк про все это нести не понятно, но значит нужно для кого-то))))) Троллинг в действии.

  • 25.09.2014 13:59

    Югослав

    Белорус

    Вы сами себе противоречите. "в 50-70х гг. дустом посыпалось ВСЁ". Так если посыпалось все, то территории, где выращиваются овощи-фрукты для магазина, тоже в их числе :) А как у нас "строго" с сертификацией и прочим контролем качества, я уже объяснил. Вот и чем тогда магазинные продукты лучше своих с дачи?

  • 25.09.2014 14:21

    Белорус

    Не утрируйте :) Основная мысль моего коммента была: чем бы вы сейчас ни пользовались на огороде, невозможно гарантировать, что в вашей земле нет какой-нибудь гадости, про которую вы просто не знаете, потому что лично вы туда её не лили и не сыпали. Сейчас, увы, никакую землю и никакую продукцию нельзя априори считать экологически чистой.

    В Беларуси и России с этим пока всё просто, хочешь дешёвой саморекламы - рисуй на пачке чего угодно зелёный листик, а в загнивающей Европе продукту, чтобы получить официальный значок "эко", необходимо подтвердить анализами, что даже коровы, навозом которых удобряется земля, паслись на траве, в которой не превышен ни один химический показатель, и что навоз этот даже перевозится не трактором, а лошадкой и телегой из экологически чистого дуба. Хотя про дуб это, конечно, уже я утрирую, чтобы идти с вами в ногу ;)

  • 25.09.2014 14:23

    эксперт №4589

    Достаточно грамотная и доступная для понимания статья. Она никого не призывает резко пересаживаться на консервы, как тут некоторые решили. Статья лишь напоминает, что натуральное - не значит безвредное и хорошее. Порой «натуральной ягодкой» можно свести себя в могилу. Вред и правда есть во всем, даже в ваших любимых деревенских продуктах.
    Пример про «Деревенские здоровее» - это что-то с чем-то... Американцы на своем ГМО имеют большую продолжительность жизни чем мы ( русские ). Это статистика. Вот вам и здоровее.
    Квантовая физика? Я не уверен, что кто-то здесь обладает такими знаниями, чтобы уверенно рассуждать об этом.
    «Услышать где-то» - это не стать экспертом. Должны быть аргументы. Без вредной химии - человечество бы уже давно откинулось от болезней. Может она не такое уж и зло, хотя бы поэтому?
    Не нужно все возводить в абсолют, и бросаться в крайности, тогда и глупой реакции не будет.

  • 25.09.2014 14:30

    Денис
    >> Русский .Ватник "говоря об идентичности природных и искусственных препаратов на химическом уровне, не упоминает о различиях на квантовом уровне".

    Я тебе скажу, чего не упоминает, раз уж ты из книг читал только "букварь, вторую и Красную". На квантовом уровне из одного набора кварков получается протон, из другого - электрон, и хоть ты тресни. Ты думаешь, химики сидят и собирают с нуля каждый электрончик внутри миллиона тонн ГМО сои? Муа-ха-ха! Все атомы во всех веществах любого происхождения - 100% природные и "на квантовом уровне" одинаковые, потому что "искусственные" частицы получают в мегамонстрах типа Адронного Коллайдера и считают в штуках, а не в тоннах. Миллион долларов за дюжину, как-то так. ;)
    Уважаемый Денис,вы вообще о квантовой физике что нибудь слышали?Опыт Юнга можете как то прокомментировать?


  • 25.09.2014 14:34

    Югослав

    эксперт №4589

    1) "Достаточно грамотная..." - ну да, с точки зрения орфографии-пунктуации может и грамотная :)

    2) "напоминает, что натуральное - не значит безвредное и хорошее" - точнее, диктует, что натуральное = вред. А вот химия = лучшее питание в мире. Что есть оголтелая брехня.

    3) "Американцы на своем ГМО" - даже не смешно. А народы Кавказа едят натуральное жареное мясо (ах, там же канцерогены!!!), натуральные мандарины-груши, и - о ужас - пьют натуральное домашнее вино. Да еще многие и курят! И при этом живут дольше американцев.

    4) "Я не уверен, что кто-то здесь обладает" - не уверен - не поднимай вопрос. Будет уверенность - будет разговор на эту тему.

    P.S. Расплодилось тут "экспертов"

  • 25.09.2014 14:35

    Если не можете "Денис",посмотрите хоть на ютубе:Опыт Юнга объясненяет Том Кэмпбел.

  • 25.09.2014 14:56

    про

    Куча людей, которые гордятся своим невежеством, это жесть. Белорус, эксперт не метайте бисер перед свиньями они этого не оценят. До них даже смысл статьи не доходит, они там видят всемирный заговор.

  • 25.09.2014 15:03

    Югослав

    О, еще один "про" появился - не иначе, сокращение от "профи". Только вот ни одного аргумента местный Корифей не привел. Наверно, считает себя выше того, чтобы опускаться до аргументов.

  • 25.09.2014 15:03

    "эксперт №4589"
    "Квантовая физика? Я не уверен, что кто-то здесь обладает такими знаниями, чтобы уверенно рассуждать об этом.
    «Услышать где-то» - это не стать экспертом. Должны быть аргументы. Без вредной химии - человечество бы уже давно откинулось от болезней. Может она не такое уж и зло, хотя бы поэтому?
    Не нужно все возводить в абсолют, и бросаться в крайности, тогда и глупой реакции не будет."

    Я не являюсь экспертом в квантовой физике,но знаком с основными тезисами,попробуйте ознакомиться и вы.Фильм "секрет-2"можете посмотреть на ютубе.Вы же не думаете что человечество стоит на вершине знаний об окружающем нас мире?
    Да,и что же человечество "не откинулось без вредной химии" до ее появления?

  • 25.09.2014 15:13

    Югослав

    Русский .Ватник

    "Да,и что же человечество "не откинулось без вредной химии" до ее появления?"

    Готовьтесь, сейчас про, белорусы и прочие эксперты засыплют Вас историческими сводками о том, что до изобретения "химии" человек жил до 30 лет, всегда болел сразу всеми существовавшими тогда болезнями и далее по списку :)

  • 25.09.2014 15:23

    Konstantin

    Интересно, чем можно объяснить, что продолжительность жизни сельских жителей значительно ниже, чем у городских? Выходит, что ругатели ГМО - дебилы :).

  • 25.09.2014 15:27

    Югослав

    Konstantin

    "продолжительность жизни сельских жителей значительно ниже, чем у городских"

    Как минимум очень спорное утверждение. Моя бабка всю жизнь пахала на своем огороде и тем жила. Дожила до 85 лет. Есть мозги, руки - в деревне будешь долго жить. А спиться можно и в городе.

  • 25.09.2014 15:31

    Konstantin

    2 Югослав. "Моя бабка" - это отличный аргумент, но статистика - упрямая наука.

  • 25.09.2014 15:38

    Югослав

    Konstantin

    Как известно, статистика - это величайшая ложь на земле :) "Есть ложь, большая ложь и статистика" (с)

  • 25.09.2014 15:39

    Денис

    Корпускулярная и волновая теории объясняют все тонкости только вместе, так что не надо ля-ля. Чем опыт Юнга с фотоном мешает протону состоять из 1 d-кварка и 2 u-кварков, а нейтрону из 2 d-кварков и 1 u-кварка? Возьмёшь другие запчасти - получишь другую частицу на выходе, а не "протон, отличающийся на квантовом уровне".

    Химия, биохимия и генетика тоже (да-да!) не имеют к квантам и кваркам никакого отношения, они пользуются в мильён раз более крупными единицами! Атомы берутся химиками "из природы" и ничего с "эдакого" в процессе с ними не происходит, разве что энергия электронных оболочек меняется при реакции да электрический заряд при превращении в ион, но это ж и в природе так! Ощущение, что с образованием выше 6 класса в сеть не пускают! Так вы хоть к детям своим в учебники заглядывайте. Правда, ютуб же вам не помог...

  • 25.09.2014 15:51

    Konstantin

    2 Югослав.

    "Как известно", "Моя бабка" - клевые аргументы, чувак. Далеко пойдешь!

  • 25.09.2014 15:53

    Югослав

    Konstantin

    Да уж подальше Вас. Я хотя бы на "ты" не перехожу в диалоге с хрен знает кем.

  • 25.09.2014 16:00

    Konstantin

    2 Югослав. Прошу прощения, тяжело заставить себя выкать безграмотному мракобесу.

  • 25.09.2014 16:02

    Человек

    ЮГОСЛАВ
    Чуть выше один "профессионал" :) уже дал понять, что не надо метать бисер. Это действительно неблагодарное дело. Здесь большинство просто троллингом про статейным занимаются. Вот и все. Пусть каждый кушает то, что считает нужным. А заговор там или нет, опять же дело сугубо личное. Главное не опускаться до оскорблений. В Америке давно уже ГМО нормой считается. Это их выбор и их жизненный путь. Лидер по кол-ву страдающих ожирением. Ну так флаг в руки. Больше что-либо доказывать и метать бисер перед...хм))) не считаю целесообразным. Кока-кола и гамбургер в помощь!!! А У нас и с ДУСТОМ все нормально :)

  • 25.09.2014 16:06

    про

    Вот, видите, Югослав, вы даже в моём нике увидели что-то своё, а это всего лишь три подряд буквы на клавиатуре. Какие аргументы приводить, если уже все доступно объяснили. Никто в этой статье не говорит, что мол не ешьте Эко продукты жрите химию. В этой статье говорится, что не все то золото, что блестит. Пример: в деревне рождается двойня, у мамы нет молока - педиатр рекомендует смесь и рекомендует разводить бутилированной водой. Но мама ж лучше знает, у неё дома колодец, зачем та не свежая непонятная бутилированная вода, когда дома своя домашненькая. Результат: один ребёнок умер, второго откачали. В воде высокое количество нитратов, для взрослых терпимо, для детей до года летальная доза. Пример 2. Родители хотели ребёнку покупать домашнюю молочку, нашли дедушку в деревне. Через время ребёнок кашлять начал, обследование-туберкулез. Расследование - у дедушки открытая форма туберкулеза.
    Таких историй у меня миллион и тележка, по долгу службы. Так что, да для меня вы невежа.

  • 25.09.2014 16:07

    Югослав

    Konstantin

    Учитесь у меня. Мне несложно выкать тупому наглому быдлу.

  • 25.09.2014 16:08

    Эксперт №4589

    "Югослав", именно чтобы не было подобных постов я написал "Не нужно все возводить в абсолют, и бросаться в крайности".
    Именно это вы и делаете.

    Насчет "Эксперта" - вы думаете почему я такой ник сделал?)) Догадаться не сложно.

    "Русский ватник" и на ваши слова уже есть ответ в моем тексте.
    Посмотрев фильм - вы никаким экспертом не стали. Фильмов много...
    Пример про Кавказцев не в тему. Примером с американцами я хотел показать вовсе не безвредность ГМО, а то, что есть куча других факторов, влияющих на здоровье. Поэтому писать про "Здорового деревенского Ваню", который питается натуральными продуктами - было неуместно. Элементарно.

  • 25.09.2014 16:12

    Югослав

    про

    "Никто в этой статье не говорит" - да Вы что?

    Цитаты из статьи:

    1) "миф о полезности натурального и вреде искусственного (в зависимости от категории продуктов в народе оно называется «синтетика» или «химия») мне приходится развенчивать"
    2) "На самом деле, еда из банок большинства уважаемых марок, конечно же, безвреднее,"
    3) "на земле, где ничего, кроме продуктов для детского питания, не выращивалось,"
    4) "этого мы не знаем, но подозрения самые серьезные"

    И далее по тексту... Читайте вдумчиво хотя бы, что автор старается до Вас донести, какую идею. Может, я и невежа, но Вы просто не любите думать головой.

  • 25.09.2014 16:19

    Konstantin

    2 Югослав.
    Если человек, объясняет все на свете конспирологией, то он, скорее всего, мракобес (типа вас). Таким образом, к вам это вполне применимо, и не может считаться оскорблением. Неприятно, конечно, но что ж поделать. А вы в ответ обозвали меня быдлом, а еще и тупым, лол, в связи с этим подписались под моими словами.

  • 25.09.2014 16:28

    Югослав

    Konstantin

    "Если человек, объясняет все на свете" - я не объясняю все на свете. Оставлю это Вам. С Вашим уровнем интеллекта - занятие самое то что надо.

  • 25.09.2014 16:31

    Konstantin

    2 Югослав. А про статистику кто херню написал? "Моя бабка"? :D

  • 25.09.2014 16:36

    про

    1. Я вам привёл пример, когда люди думают что искусственная вода в бутылках хуже чем в их колодце.
    2. Да, потому что там проверяют и достаточно серьёзно.
    3. См. пункт 2.
    4. Это самая главная мысль. Ответьте сами себе на вопрос почему травятся консервированными грибами домашнего приготовления, а не производственного.
    И да, мои друзья после истории с колодцем проверили свою воду из колодца. Оказалось она не питьевая. Вполне возможно, что вы тоже едите яблочко с дачи с токсинами. Но печень пока справляется, а выдумаете что едите полезный продукт. Вот если бы вы проверили лабораторно и оказалось что все в норме, тогда на здоровье. А то что оно растёт на вашей даче не равно тому что оно безвредно. И то

  • 25.09.2014 16:45

    Югослав

    Konstantin

    Вы никогда не слышали пословицу про ложь, большую ложь и статистику? Я был уверен, что ее знают даже школьники. Кстати, это правда (про суть статистики).

  • 25.09.2014 16:48

    Югослав

    про

    1. У меня сотня обратных примеров. что с того?
    2. Вы в Германии живете? или в центре Москвы? или Вы просто теоретик?
    3. См п 2
    4. Без понятия. Наша семья более 20 лет собирает грибы в окрестных лесах и ни разу никто ими не травился. Тогда как от продуктов магазинных - не раз и не два.

  • 25.09.2014 16:54

    Konstantin

    Югослав
    "Вы никогда не слышали пословицу"
    Супер аргумент! Добавляем его к "Моя бабка" и "как известно". Вы, наверное, ученый, уж больно целостная грамотная аргументация!

  • 25.09.2014 17:09

    Белорус

    Югослав, пословица - не аргумент в споре. Это просто расхожий афоризм, возводящий частность в правило. Я вот другую пословицу знаю: "Алкоголь в малых дозах полезен в любых количествах". Только что-то руководствоваться ей в жизни я не спешу. ;)

    А вообще, мне тоже есть чего в тему статьи про статистику написать. Вероятность получить побочный эффект от лекарства написана в инструкции, поэтому вы [внезапно] начинаете верить статистике и не спешите его пить - но кто считал шансы отравиться "бабушкиной" настойкой из травок на самогонке, которую вы принимаете без задней мысли? Неверующие в "химию" люди обычно уверены, что "народные методы" безвредны, а на самом деле, они просто мало изучены или об их вреде не слишком широко известно. Часто подобное "природно-полезное" лечение весьма болезненно аукается, типа: "Стала пить семя льна от камней в почках, только что-то давление упало, еле хожу"

  • 25.09.2014 17:17

    Югослав

    Konstantin

    Вы все аргументы коллекционируете? наверно, Ваше хобби?

  • 25.09.2014 17:23

    Kontstantin

    Югослав.
    Нет, мое хобби - троллить всевозможных мракобесов, самоутверждаюсь, знаете ли, таким образом. А тыкание носом в несостоятельность аргументов - просто один из способов. Просто в вашем случае аргументы, как на подбор, убогие.

  • 25.09.2014 17:25

    Югослав

    Белорус

    Статистика - точно так же не аргумент в споре.

    "Вероятность получить побочный эффект от лекарства написана в инструкции" - Вы меня так в истерику введете. Во всех лекарствах, которые я держал в руках (а это чуть больше чем дохрена) в инструкции лишь указан список вероятных побочек, но никак не вероятность их реализации при применении препарата.

    "но кто считал шансы отравиться "бабушкиной" настойкой" - да, да, все так, никто. Вы ликуете и кричите торжественно о вреде бабушкиных настоек. Только довольно много народных средств, при всей их сомнительной пользе, еще менее вредны: поскольку, как правило, испытывались на протяжении поколений. Предки наши, конечно, химии и медицины не знали, но если бы вдруг от бабушкиной настойки все бы один за другим делались например косноязычными шизоидами, то остальные бы прекратили бы пить ее и она бы не дошла до наших дней. Кстати. речь о настоящих народных средствах, а не о кустарных скороделках, на которых сейчас пытаются нажиться.

  • 25.09.2014 17:26

    Югослав

    Kontstantin

    на убогие аргументы идут убогие тролли :)

  • 25.09.2014 17:35

    Konstantin

    2 Югослав
    Судя по тому как сильно бомбануло, тролли отменные ;).

    "Статистика - точно так же не аргумент в споре"
    Вот же скептики дурачки, статистике верят, а проверенным поколениями поговоркам нет :D.

  • 25.09.2014 17:45

    про

    Я смотрю вы не пробиваемы. Если все вырощенное в домашних условиях априори самое лучшее, то почему даже в советское время на базарах обязательно все проверялось? Зачем такой жёсткий контроль? Почему все консервы домашнего приготовления было запрещено продавать? На рынках ещё и плакаты висели не покупайте домашние консервы, не покупайте с рук.
    Такое впечатление, что вы спорите ради спора. Потому что по-моему здесь уже достаточно высказались, что не проверенные продукты, даже если они домашние, равно подозрительные продукты. Вы желаете доказать обратное?
    И ещё, после, не значит вследствии. Я вам говорю о реальных расследованных случаях, а вы о знакомых, которые может руки перед едой банально не помыли и болели кишечной инфекцией. И ещё тут кто-то смеялся на счёт воды, погуглите водная интоксикация. Считаю что дискуссия исчерпана.

  • 25.09.2014 17:45

    Белорус

    Югослав, список побочных эффектов - это уже как минимум ненулевая вероятность их возникновения.
    В инструкциях обычно пишут очень коротко, в терминах "редко - крайне редко - единичные случаи". Мало кто приводит конкретные цифры, но такие зануды есть, почитайте вот инструкцию к весьма распространённому НАЙЗу. http://www.vidal.by/poisk_preparatov/nise.htm Там расписано: "Частота побочных реакций, приведенных ниже, определялась следующим образом: очень распространенные (≥1/10), распространенные (>1/100, 1/1000, 1/10000,

  • 25.09.2014 17:58

    Белорус

    Куда-то делась половина моего последнего коммента, ну да ладно, там по ссылке всё прочитать можно.

    Только вот ещё, Югослав, меня очень заинтересовала ваша фраза о "настоящих народных средствах, а не о кустарных скороделках". Просветите мою убогость насчёт того, что относится к первым, и что - ко вторым, и почему. И как это влияет на изученность и тяжесть побочных эффектов.

    А вам, в свою очередь, будет интересно узнать, что такие широко распространённые в народной медицине способы как заваривание, растворение, настаивание на спирту и масле - это тоже химические процессы, и в производстве "официальных" лекарств они же самые используются. Только там есть ещё задача выделить именно действующее вещество, отсеяв остальные. Зачем - да чтобы уменьшить незапланированные эффекты от них, чего дома вы не добьётесь.

  • 25.09.2014 18:47

    Югослав

    Konstantin

    Не вижу смысла далее опускаться до общения с Вами. Предвижу Ваш радостный вопль типа "Слив засчитан", да вот как-то плевать на это.

    про

    Я считаю, что такой статьей автор дает посыл: все натуральное - вредно, все из магазина - хорошо и полезно. Данный посыл я считаю ложью. Все.

    Белорус

    Мой ответ в этом же посте для "про" - и для Вас тоже.

  • 25.09.2014 19:44

    нет

    Югослав, это ваше воспаленное воображение ищет везде заговор. Ваш первый пост именно об этом и говорит. А статья о том, что слово натуральное ни о чем и просто приводятся примеры. Если бы в тексте были примеры "про", вы бы сказали, что это реклама бутилированной воды.

  • 25.09.2014 20:54

    Konstantin

    2 Югослав.
    Да, да, идите лучше книжки умные почитайте или, хотя бы, статьи на этом сайте. Авось вся это дурота про ГМО да биополя из головы выветрится.

  • 26.09.2014 10:03

    Югослав

    Для "нет"

    Просто приводятся примеры? Если бы это было так, то не было бы вот этой наибредовейшей фразы (даже двух):

    "На самом деле, еда из банок большинства уважаемых марок, конечно же, безвреднее, потому что продукты для нее выращены на земле, где ничего, кроме продуктов для детского питания, не выращивалось, а при транспортировке не использовались никакие консерванты. Где же выращены овощи, которые мы покупаем на рынке, какие средства использовались для их роста, защиты от насекомых и хранения — этого мы не знаем, но подозрения самые серьезные."

    Бесит такое безапелляционное утверждение "конечно же безвреднее". И про землю просто смешно. Автор проводил двойное слепое рандомизированное исследование с выборкой хотя бы в 2 000 человек? Одну группу кормил "баночным", вторую "рыночным"? Если да - результаты в студию! Если нет - нехрен трепать языком.

  • 26.09.2014 10:41

    Читатель

    Если кто-то внимательно прочитал статью, то мог заметить, что доктор сравнивает детское питание промышленного производства с ПОКУПНЫМИ овощами и фруктами, а не с теми, что выращены лично на приусадебном участке. Овощи и фрукты для детского питания выращиваются без применения химикатов. При производстве из них детского питания не используются консерванты. Т.е. покупая детское яблочное пюре, можно быть уверенным, что кроме яблока там ничего нет. А что можно сказать о покупных яблоках? Где и в каких условиях их выращивали, чем обрабатывали?
    Если вы не применяете химикаты у себя на огороде, пожалуйста, кормите своими овощами и фруктами детей, никто не против.
    По поводу коровьего молока. Употребление цельного молока детьми до года - фактор риска развития диабета 1 типа в связи со схожестью молекулярной структуры белка коровьего молока с клетками поджелудочной железы. Поэтому при аллергической реакции на белок коровьего молока могут повреждаться клетки собственной поджелудочной железы

  • 26.09.2014 11:14

    Читатель

    Югослав, а доктор обязан сам провести исследования? Опереться уже проведенные исследования нельзя? Я вас уверяю, таковые проводились. Pubmed вам в помощь.
    Статья, между прочим, размещена не в серьезном научном издании, а в научно-популярном, и рассчитана не на профессионалов, а на обывателя. Если вас интересует научная литература более высокого уровня, вы явно не по адресу обратились.

  • 26.09.2014 11:38

    Югослав

    Читатель

    Ради бога, пусть опирается. Только в статье не видно, на что он упирается. Разве ему сложно было сказать - я считаю так, потому что исследования команды ученых под руководством Васи Пупкина точно доказала то-то и то-то? Тогда вопросов нет.

    А без упоминания конкретного исследования - пустая болтовня. Все равно что сказать: спать по ночам вредно для здоровья, я это знаю потому что кто-то где-то что-то сказал, но кто именно, я вам не скажу.

  • 26.09.2014 12:16

    Человек

    ЧИТАТЕЛЬ
    ЮГОСЛАВ в данный момент отстаивают свою точку зрения в гордом одиночестве. Зря вы все на него накинулись. Он совершенно правильно и верно воспринял статью. Чисто в духе нормального обывателя. Он понял и фактами подтверждает вам всем, что в статье именно восхваляют продукты с примесью химии и указывают на опасность натуральных продуктов без химии))). Он вам цитаты из статьи приводит, а вы что?! Все тут сыплют своими личными познаниями, ощущение, что своими достоинствами меряетесь, аж противно)))Смешно изначально. А вы тут все профессора, блин, недоделанные. Троллинг тех, кому не о чем поговорить!!! Вы не на Югослава наезжайте, а на автора статьи, который совершенно не компетентен в этом вопросе, как и соббСНА и все тут присутствующие.

  • 26.09.2014 23:10

    Трюфель

    Число долгожителей очень большое кстати в городах и не тесно связано с экологическими факторами. Человек-это биомашина созданная с большими возможностями. Химия в широком смысле позволила увеличить количество прожитых лет и численность населения. эксперт 4589 дал исчерпывающий ответ. Долгожительство заложено генетически и кстати чаще у тех кто долгое время работает своим котелком . Редкие примеры отдельных горцев с перепутанными датами рождения не в счет.

  • 27.09.2014 15:24

    Югослав2

    Хотите жрать химию - жрите. Кормите СВОИХ детей химией. Пейте полезную колу. Живите долго и счастливо.

  • 29.09.2014 10:20

    Sol

    похоже, что Югослав - типичный обыватель, любитель телевизора и желтой прессы. "Шок!В детское питание добавляют ГМО! Это заговор американцев по истреблению населения России!", "Британские ученые установили, что прививки от энцефалита - причина энцефалопатии", "Трансплантологи воруют детей в детских садах, вырезают почки и подкидывают обратно!!"

  • 29.09.2014 16:58

    Югослав

    Sol, а вы - просто дешевый провокатор. Шакалишка, не более. Тявкайте из-под стула далее, Вам идет.

  • 29.09.2014 19:32

    "Знатоки" среди комментаторов явно преобладают. Надеюсь, они не медики, иначе ой...
    Статья вполне доброкачественная и как санпросвет годится.

  • 29.09.2014 21:48

    Sol

    Проблема в том, что для специалистов все написанное - аксиома, а обыватели ничего не желают знать, ибо умнее всех ученых вместе взятых))

  • 30.09.2014 15:28

    спец

    ЮГОСЛАВ, и вам успехов в дальнейшем лечении гербарием, стирке вручную мыльным корнем, ношении трусов из небеленой дерюги. Ведь вы же именно так живете, без богопротивной химии?

  • 30.09.2014 17:33

    Югослав

    спец

    Мне Ваше пожелание успеха нужно, как собаке пятая нога. Себе успеха пожелайте.

  • 01.10.2014 12:17

    VRA4

    Чем кормили детей в "до баночковую" эру? Правильно, чаще коровьим молоком! Есть места на планете, где нет не только питания "из баночек", но и коров - представьте, и там дети выживают! Не следует сравнивать молоко и продукты из магазина с молоком и продуктам, произведенными специально для детей, но подменять "баночное" пюре на пюре из овощей со своего эко-поля (без всяких удобрений)- это уже перебор.

  • 02.10.2014 09:56

    Человек

    Здесь все полностью исказили, извратили и под себя подстроили))) Полный ахтунг. Начали за здравие, кончили за упокой!!! Причем тут детское питание?! Никто не собирается кормить грудничка овощами с грядки по причине того, что организм городского жителя (взрослого, не то, что ребенка) тоже эволюционирует и практически не приемлет уже деревенской пищи. Вы мух-то от котлет отделяйте. Про лекарства не надо тоже здесь ничего писать (здесь речь об этом не шла), ясное дело, что современная химия продлила жизнь человеку, уничтожив многие болезни, никто не спорит. Поддерживающие терапии всякие есть, все понятно. НО СУТЬ СТАТЬИ И ВООБЩЕ НЕ В ЭТОМ, ЗДЕСЬ ИЗНАЧАЛЬНО ГОВОРЯТ, ЧТО ЖРАТЬ ОВОЩИ С ПОЛЕЙ С ПЕСТИЦИДАМИ И ГЕРБИЦИДАМИ НЕ ТО, ЧТО МОЖНО, А ДАЖЕ ПОЛЕЗНЕЙ, ЧЕМ БЕЗ НИХ)))))) Через пару-тройку сотен лет может и действительно будет полезно жрать химические овощи и фрукты - ЭВОЛЮЦИЯ идет постоянно!!!

  • 03.10.2014 08:11

    Che

    В америке жизнь дольше из-за качества жизни и медицины, статья бред. Идите жрите заменители мяса

  • 04.10.2014 15:20

    Ольга

    Аргумент о химическом составе яблока не очень убедителен. Наверное у живого и мертвого человека химический состав тоже какое-то время не очень отличается, но разница между ними принципиальная.
    Насчет производителей - тоже большой вопрос. Проконтролировать всю продукцию крупных компаний невозможно, вы никогда не знаете где конкретно были выращены фрукты. То что производится для Европы и для России может сильно отличаться, а этикетки можно наклеить любые. То есть это такой же вопрос доверия или недоверия, как и с непереработанными продуктами.

  • 06.10.2014 16:36

    Наталья

    Ну и логика. При чем тут простота/не простота?
    Продукты выращивают на специальных землях, без химии. Ага. Вы еще поверьте, что в колбасе нет ГМО, а по составу она - чистое мясо. Не в той стране мы живем. Все овощные и фруктовые растения имеют свойство болеть. Это раз. Для нормального урожая их нужно удобрять. Это два. Последний раз их выращивали органически аж при Союзе, когда на тлю сбрасывали божьих коровок вместо БИ-58. Сейчас этим (у нас) никто не занимается.

  • 10.10.2014 20:51

    Xandir

    Для Che - а качество медицины в Америке выше видимо потому что там лечат травками?

    Для VRA4 - да и в добаночковую эпоху младенческая сметртность доходила до 60%

    про кванты тоже очень понравилось - то что та же ДНК кодируется даже не атомами, а молекулами это видимо совсем не важно. Это напомнимает гомеопатию с ее "памятью воды"...

    читаешь и поражаешься, я сам работаю в химической промышленности и как метко сказал один коллега - в обществе очень развита химиофобия. Есть один пример очень интересный относительно фабричного и домашнего (природного) процесса производства. Питьевая вода из крана. Я сам присутвовал на несколькиз водоканалах на участках по подготовке природной воды к подаче в комунальную сеть. Так вот на водоканалах (где производится промышленная водоподготовка) за качеством воды следят минимум по 5 параметрам, а раз в квартал проводят контроль по всем микроэлментам и опасным соединениям. И там за нарушения регламета люди отвечают.

  • 10.10.2014 20:58

    Xandir

    продолжение и раз уж тут очень популярна отсылка к семейно практике - у родителей дом в деревне - очень долго пили воду из скважины артезиаской - долго, пока песок не начал в камни превращатьсяв почках - оказалось жесткость "натурально1, природной" воды зашкаливала. Или пример бабки моей из деревни - соседи у нее выращивали овощи - "натуральные" на продажу. И почву удобряли только натуральным. Содержимым своей выгребной ямы. Выводы сами сделаете (это к теме про "дедушек в деревнях" которые парное молочко продают)
    автор статьи поднял именно тему тему химиофобии в обществе, и не призывал отказываться от того что выращено своими руками, а написал что химия тоже может помочь. Просто у некоторых воображение сверх меры развитое.

  • 17.10.2014 01:44

    Димитрий

    Автор жонглирует словами ничего не доказывая, но зато рекламируя исскуственные молочные смеси и парацетамол.

  • 29.10.2014 18:40

    Наталья

    У моего ребенка до 1 месяца был прекрасный стул - золотистого цвета кашица. После прививки в 1 мес. БЦЖ и начала приема лекарств назначенных врачем роддома от дисплазии суставов, у ребенка
    стул превратился в зеленую пенистую очень жидкую жижу. Я продолжала кормить его своим грудным молоком и сходила с ума, не понимая что происходит с его стулом, его это очень видимо беспокоило,
    он плохо спал и т.п. Обошла всех врачей, чем только не лечила его от дисбактериоза. К годику поставили диагноз - лактозная недостаточность. К тому времени я перестала уже кормить грудью.
    Про вероятность побочного эффекта от прививки и того лекарства я узнала гораздо позже и считаю, что они вызвали дисбактериоз и лактозную недостаточность. Как видите в истории нет ни коровьего молока, ни баночного, но есть грудное молоко, прививки и химия-лекарство. Может ли мне автор статьи объяснить, где и что я сделала не так в моем желании иметь здорового ребенка....

  • 24.11.2015 09:25

    doris

    Генри... Дорис
    Я могу смело сказал, что этот доктор гарантию уверен 100%! Единственный человек, который я смело могу сказать, он может вылечить любой герпеса умершего, и это может также решить любую проблему отношения, этот великий Травник человек под названием д-р mazik после того, как я вступил в контакт с ним, спасибо доктор д-р mazik для восстановления моего отношения обратно и лечения ГЕНИТАЛЬНОГО ГЕРПЕСА из моего тела вы можете связаться с ним через его по электронной почте на : drmazikpowers@outlook.com

Через полгода работа в системе маркировки лекарств будет являться лицензионным требованием.
Хроническими инфекциями обусловлено около 16% всех случаев онкозаболеваний
«Такие дела» рассказали, как обстоят дела с лечением почечной недостаточности у маленьких детей
По оценке ВОЗ, повышение осведомленности – ключевой элемент стратегии борьбы против онкозаболеваний
Они чаще испытывают вину за переедание и чаще чрезмерно озабочены собственными жировыми отложениями