Минздрав выступил против "лабораторных плантаций эмбрионов"

Вероника Скворцова. Кадр телеканала "Вести", архив
13 декабря 2010 года, 19:05
Комментировать

Новый закон о клеточных технологиях запретит использовать ткани плода для получения стволовых клеток. Об этом рассказала замглавы Минздравсоцразвития РФ Вероника Скворцова в своем блоге на сайте министерства, выступая против "нечистоплотной критики" законопроекта со стороны некоторых СМИ и блогеров.

По словам замминистра, новый закон разрешает использовать стволовые клетки органов, сопровождающих плод, таких как пуповина и плодные оболочки (в принципе, эти органы являются частью плода, но после рождения с ним не остаются). Сам эмбрион для этих целей использовать запретят, чтобы не допустить появления "лабораторных плантаций эмбрионов", в которых 4-6-дневных зародышей "разбирают на клетки".

// Материал по теме: За права эмбрионов

Критикам законопроекта Скворцова заявила, что этот документ впервые упорядочивает разработку, доклинические исследования, экспертизы, клинические исследования, мониторинг применения и обращение клеточных технологий. Каждый этап этих процессов получит временные рамки и будет доступен для наблюдения на специальном интернет-ресурсе.

Кроме того, новый закон призван официально внедрить клеточные технологии в массовую медицину, защитив при этом доноров и реципиентов от "недобросовестных клиник, пользующихся пробелами в законодательстве", утверждает замминистра.

Проект федерального закона "О биомедицинских клеточных технологиях" был размещен на сайте Минздравсоцразвития РФ 6 декабря. Его планируется представить на рассмотрение в правительство до конца 2010 года. Если новый закон примут, он вступит в силу с 1 сентября 2011 года.

Поделиться

Лучший комментарий

  • 14.12.2010 02:19

    Igg Orr

    I. Может быть, не стоит разбрасываться эпитетами типа “нечистоплотная”? Законопроект никуда не годится, и критика его вполне обоснована.
    Пример логического ляпа:
    Ст. 4.:
    1) биомедицинская клеточная технология – процесс получения клеточного продукта …
    2) клеточный продукт – продукт, являющийся результатом использования биомедицинской клеточной технологии, …
    Т. е., (1) объясняется через (2), а (2) через (1). Смысл терминов понятен, но в юридических документах – тем более, законах – такие логические “зацикливания” недопустимы, поскольку формально создают возможность произвольного толкования.
    Толкование Закона фактически осуществляется “федеральным государственным бюджетным учреждением уполномоченного федерального органа исполнительной власти”, причём создаётся впечатление, что законопроект специально составлен так, чтобы допускать произвольное толкование. Этим обуславливается его высокая, как сейчас говорят, “взяткоёмкость”.

    II. Вызывает вопросы абсолютный запрет в Ст. 9:
    “Не допускается для приготовления клеточных линий, предназначенных для разработки биомедицинских клеточных технологий, взятие клеток эмбриона и (или) плода человека”.
    По какой-то таинственной причине у нас никто всерьёз не борется с абортами, но совершенно недопустимым считается использование абортивного клеточного материала, показавшего высочайшую клиническую эффективность. Выбрасывать ценнейший материал, который мог бы спасать жизни почему-то считается эффективным.
    Для публики законопроект подаётся, как “запрет на клонирование человека”. А что, кто-то это пытается делать? (Шарлатанов вроде раэлитов я в расчёт не беру) Любому серьёзному медику или биологу понятно, что сейчас пытаться произвести *репродуктивное* клонирование было бы верхом идиотизма. Но запрещается и терапевтическое клонирование, хотя уже разрабатываются варианты получения ЭСК без создания полноценного эмбриона.

    III. Никто не отрицает, что клеточные технологии – как и любая отрасль медицины – должна регулироваться Законом. Но предлагаемый законопроект в случае его принятия в таком виде принесёт большой вред российской медицинской науке, обусловит её дальнейшее отставание от мирового уровня (уже катастрофическое), создаст возможность для произвольного (и, в наших условиях, неизбежно коррупционного) толкования.
    Наконец, под действие закона, если он будет принят в таком виде, попадут любые трансплантации и аутотрансплантации, включая переливание крови и аутогемотерапию. Тем самым они окажутся черезвычайно затруднены.

    В общем, чем жаловаться на “нечистоплотную критику”, не предлагали бы столь сырых законопроектов.

Комментарии (26)

  • 13.12.2010 19:18

    Андрей

    После защиты прав эмбрионов логическим этапом станет защита прав клеток, а там уж и до запрета антибиотиков, как неэтичных, недалеко.

  • 13.12.2010 20:00

    потенциальный реципи

    пищерные понятия и их носителей в пищеру,
    по сути эта дама призывает к убийству людей,но не на стадии эмбриона а уже зврослых.или пусть дохнут?

  • 13.12.2010 20:00

    илья

    Андрей, логическим не станет, у вас проблемы с логикой.

  • 13.12.2010 20:03

    илья

    "потенциальный реципиент". а сколько детей по вашему можно убить для сохранения чьей-то жизни?

  • 13.12.2010 20:13

    илья

    А если говорить про логику, то следующим логическим этапом после разрешённого убийства ребёнка за несколько месяцев до рождения является убийство новорожденного, а затем и взрослого. Или кто-то может называть тот момент, когда не-человек становится человеком? Момент, до которого его можно убить, а после которого уже - ни-ни?
    Те кто убеждены, что этот момент - до наступления которого убийство допустимо - существует, - должны знать, когда именно он наступает, с точностью до секунды.

  • 13.12.2010 20:39

    Дмитрий

    Просто рыдаю от тупости нашего правительства и медиков...
    Исследование стволовых клеток - помощь РЕАЛЬНО ЖИВУЩИМ ЛЮДЯМ.РОЖДЁННЫМ,МЫСЛЯЩИМ,СТРАДАЮЩИМ,ЧУВСТВУЮЩИМ.
    Эмбрион - ничто.Его можно раскладывать на составляющие - ему всё равно.

    Не удивляюсь,что ЗАО "РПЦ" высказалось против исследований - как пещерной верою жили в то время,так и сейчас живут.

    Они скажут "Человек страдает - так Бог велит".Придурки...

  • 13.12.2010 20:50

    илья

    Дмитрий, вы поняли что сказали? Вы утверждаете, что когда вы ничего не чувствуете и не мыслите (вы же понимаете, что в таком состоянии можете оказаться очень легко?), с вами можно делать всё что угодно, т.к. вам всё равно.

  • 13.12.2010 20:52

    Илья

    Дмитрий, вы с такими идеями кем работаете? Случайно не чёрным трансплантологом?

  • 13.12.2010 21:05

    Misha

    Регулирование использования стволовых клеток необходимо, конечно. Подобные запреты на работу с эмбрионами привели к обстоятельному изучению и появлению методов получения индуцированных стволовых клеток (iPSC), которые можно добыть из кожи взрослого человека, например. Другое дело, что в России это ничего не даст потому, что в России нет науки изучающей стволовые клетки и регенерацию.

  • 13.12.2010 21:34

    не эмбрион

    Скворцова - прекрасная женщина, большая умничка, самый главный специалист по инсультам в России. Недавно видел ее с Малышевой по ТВ. Рассказывали про инсульты, рекламировали какой-то супер препарат (а это можно делать гос.служащему?). Но почему она, а не специалисты-профессионалы по стволовым клеткам комментируют эту проблему? А, она ведь просто единственный медик из заместителей Голиковой. Остальные - не приведи бог как там оказались.

  • 13.12.2010 22:52

    ага

    а я бы вообще верующим лечица у докторов запретил, ибо болезнь суть наказанье божье, а лечить болезнь идти против божьей воли. пусть в церквях лечаца звоном колоколов

  • 13.12.2010 23:29

    Roma

    какой бред. Имбрионные фермы необходимы для выращивания клеток чтобы можно было лечить людей !!! Хелло , зачем это нада запрещать ????

  • 14.12.2010 02:19

    Igg Orr

    I. Может быть, не стоит разбрасываться эпитетами типа “нечистоплотная”? Законопроект никуда не годится, и критика его вполне обоснована.
    Пример логического ляпа:
    Ст. 4.:
    1) биомедицинская клеточная технология – процесс получения клеточного продукта …
    2) клеточный продукт – продукт, являющийся результатом использования биомедицинской клеточной технологии, …
    Т. е., (1) объясняется через (2), а (2) через (1). Смысл терминов понятен, но в юридических документах – тем более, законах – такие логические “зацикливания” недопустимы, поскольку формально создают возможность произвольного толкования.
    Толкование Закона фактически осуществляется “федеральным государственным бюджетным учреждением уполномоченного федерального органа исполнительной власти”, причём создаётся впечатление, что законопроект специально составлен так, чтобы допускать произвольное толкование. Этим обуславливается его высокая, как сейчас говорят, “взяткоёмкость”.

    II. Вызывает вопросы абсолютный запрет в Ст. 9:
    “Не допускается для приготовления клеточных линий, предназначенных для разработки биомедицинских клеточных технологий, взятие клеток эмбриона и (или) плода человека”.
    По какой-то таинственной причине у нас никто всерьёз не борется с абортами, но совершенно недопустимым считается использование абортивного клеточного материала, показавшего высочайшую клиническую эффективность. Выбрасывать ценнейший материал, который мог бы спасать жизни почему-то считается эффективным.
    Для публики законопроект подаётся, как “запрет на клонирование человека”. А что, кто-то это пытается делать? (Шарлатанов вроде раэлитов я в расчёт не беру) Любому серьёзному медику или биологу понятно, что сейчас пытаться произвести *репродуктивное* клонирование было бы верхом идиотизма. Но запрещается и терапевтическое клонирование, хотя уже разрабатываются варианты получения ЭСК без создания полноценного эмбриона.

    III. Никто не отрицает, что клеточные технологии – как и любая отрасль медицины – должна регулироваться Законом. Но предлагаемый законопроект в случае его принятия в таком виде принесёт большой вред российской медицинской науке, обусловит её дальнейшее отставание от мирового уровня (уже катастрофическое), создаст возможность для произвольного (и, в наших условиях, неизбежно коррупционного) толкования.
    Наконец, под действие закона, если он будет принят в таком виде, попадут любые трансплантации и аутотрансплантации, включая переливание крови и аутогемотерапию. Тем самым они окажутся черезвычайно затруднены.

    В общем, чем жаловаться на “нечистоплотную критику”, не предлагали бы столь сырых законопроектов.

  • 14.12.2010 08:50

    Алексей

    Илье: Не удержался, но блин может мы еще сперматозоидов начнем защищать? как наших потенциальных детей? Ваши утверждения абсурдны. Аборты значит разрешены, а вот использовать эмбриональные клетки нужно запретить. Выкидывать в помойку - этично, а использовать в помощь живущим людям - неэтично.

  • 14.12.2010 08:59

    Дима

    Алексей, проблема в том, что вам или вашим больным родственникам никто помогать не собирается (используя этот биологический материал). А если и будут помогать, то только за большие (даже наверное огромные) деньги. Понимаете о чем я? У вас отобрали биоматериал (как бы отдали бесплатно), а с вас потом сдерут бешеные деньги за лечение этим материалом. Если государственный представитель заявляет "это все для народа" - значит о народе думали в последнюю очередь, если вообще думали.
    Я за запрет.

  • 14.12.2010 10:31

    Ирэна

    Вот тут еще ерунда какая-то с запретом использовать биомедицинские технологии для клонирования человека. Это вообще зачем, Их, что используют для клонирования? Я как-то иначе представляла себе процесс клонирования..
    Думаю. надо требовать каких-то объяснений. Могут тихим сапом по этапно все пытаться запрещать.

  • 14.12.2010 10:36

    Михаил

    Сегодня, насколько я знаю, трангсуманисты, которые и выступили с критикой здесь http://community.livejournal.com/ru_transhuman/289258.html будут разбирать и все изучать - и критику. и ответы. Завтра, надо полагать, а может, и сегодня, все обстоятельно узнаем.

    Там народ головастый, ученых много, они все нам расскажут. Да и всем.
    А если эта Скворцова - умничка, чего обвинила в нечистоплотности, Кого, трансгуманистов, Да там святые люди.

  • 14.12.2010 10:38

    МИхаил

    Да, забыл добавить, что против этого закона за 2 дня подписалось 1000 человек. Тут уж придется объясняться. А то и 100 000 подпишутся. Мне не показался ответ Скворцовой убедительным.

  • 14.12.2010 10:43

    Игорь Аю.

    Кстати, и что-то не сходится в Объяснение Скворцовой. Говорит, что клонирование не запрещено, а запрещено использование биомедицинских клеточных технологи для этого. Тут, скорее всего, игра. так как у нас мораторий на клонирование принят "до введения в действие закона. регулирующего использования биотехнологий для этой цели". Так что законопроект как раз про запрет на клонирование. В частности.

  • 14.12.2010 14:28

    Владимир

    2 Дима: это совсем не о государстве — мало кто от него ждет какой-либо помощи. Это как раз напрямую касается того, будут ли подобные технологии а) вообще официально коммерчески доступны (если нет — значит запрет выгоден черному рынку с накрутками в сотни %); б) разрабатываться у нас, а не закупаться за границей.

  • 14.12.2010 17:56

    Юля

    Я за закон. Все, люди, которые здесь кричат об эффективности лечения стволовыми клетками, не задумываются, наверное, над следующими моментами:
    - для лечения подходят также плацента и пуповина, которые остаются после родов. Каждая женщина перед или после родов подписывает бумаги о разрешении использования этого материала медиками;
    - в женских консультациях (особенно в платных клиниках, которые работают с беременными консультативно) идет агитация абортов (всем знакомым несли разный бред на правах аргументов) для получения этого самого "эмбрионального материала". Кстати, может быть и абортов станет чуть меньше;
    - мало у кого из Вас будут деньги на лечение стволовыми клетками (скорее всего так и оставят помирать в обнимку с полисом ОМС).

  • 14.12.2010 20:44

    Владимир

    Если мало у кого будут деньги, то это будет как раз результатом того, что те разработки, которые могли выполняться у нас, мы будем закупать за рубежом. Т. е. прямым следствием этого драконовского закона.

    Любая технология со временем имеет свойство дешеветь — если государство не лезет в нее своими ручонками.

  • 15.12.2010 14:40

    Igg Orr

    Юля, вы явно не специалист; просто поверьте на слово, что СК плаценты, СК пуповинной крови (видимо, вы её имели в виду) и фетальные СК - вещи совершенно разные. У них разные применения, разные противопоказания, разная степень изученности. Впрочем, законопроект, если он будет принят, до крайности запутает и затруднит работу и с этими источниками СК - ведь это всё тоже "клеточный продукт" и, следовательно, попадает под его действие. А составлен он так, что допускает произвольное толкование - что, как мы знаем, порождает коррупцию.

    Насчёт цен. А давайте запретим все виды дорогостоящего лечения и диагностики - операции на сердце, компьютерную томографию! Правда ведь, глупо получится?

    А цены на клеточную терапию потому и такие высокие, что медикам работать почти невозможно! Оказывать эти услуги (качественно) могут в нескольких центрах по всей России. Показывают результаты, которые иногда граничат с чудесами. Нет, вместо того, чтобы сделать услугу массовой и доступной, давайте её запретим!

  • 15.12.2010 14:51

    Igg Orr

    Ещё позавчера отправил на блог Минздрава свой комментарий на статью "Нечистоплотная критика законопроекта о клеточных технологиях" В. Скворцовой. Аналогичен тому, который висит здесь как "Лучший комментарий" (спасибо тем, кто оценил).
    Уже третий день висит сообщение "Ваш отзыв на модерации". Видимо, таинственный модератор никак не решит, являются ли мои соображения достаточно *чистоплотной* критикой.

    Вообще, у материала, как написано, "0 комментариев". Хотя я знаю как минимум одного своего знакомого, который также в первый же день послал свой комментарий. Тоже, видимо, оказавшийся нечистоплотным ;).

  • 19.12.2010 11:19

    Андрей З.

    Мне кажется абсолютно недопустимым порписанное в законопроекте положение об Этической экспертизе. ПОплный нонсенс, к тому - опасный для насеения. Вот тут статья "2. Экспертами совета по биомедицинской этике могут быть представители медицинских, научных организаций, образовательных учреждений высшего профессионального образования, а также представители общественных организаций, религиозных организаций и средств массовой информации". Получается, что не медики и не ученые , то есть - не профессионалы будут принимать решения, чем можно лечить людей, а чем - нет. Это грозит нарушением конституционного права человека на жизнь.
    Убрать всех не-медиков из "этических советов", то есть - просто необходимо отказаться от этой структуры. Никаких этических советов в биотехнологиях!

  • 19.12.2010 11:28

    Валерия Прайд

    Запрет клонирования человека пытаются прописать и в другом Законопроекте - Об основах охраны здоровья граждан в РФ. Кстати, на данный момент комментариев и подписей против запрета клонирования человека в обоих этих законов было получено около 2500.
    Так вот вопрос: какое отношение имеет клонирование человека (которое еще учеными вообще не осуществлено) к охране здоровья граждан?
    Никакого вообще. Эту статья необходимо их законопроекта убрать.

Прогноз дал директор программы ВОЗ по чрезвычайным ситуациям Майкл Райан
Советы старшего научного сотрудника химфакультета Кембриджского университета Ульяны Баштановой
Разбираем версии происхождения нового коронавируса, существующие на данный момент.
Попытаемся максимально просто разобраться в этой теме, а заодно поговорить и про профилактику