«Имя им — Кагоцел»: кардиолог Ярослав Ашихмин об отсутствии должных испытаний препарата

1 июля 2015 года, 18:46
Комментировать
Читать еще: кагоцел

Кардиолог Ярослав Ашихмин по просьбе Алексея Навального и его Фонда борьбы с коррупцией (ФБК) написал статью с анализом исследований эффективности препарата «Кагоцел» — включенного в список жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (ЖНВЛП) иммуномодулятора.

24 июня на телеканале «Дождь» прошли дебаты Навального с Анатолием Чубайсом, в ходе которых Навальный заявлял об отсутствии клинических исследований разработанного Роснано «Кагоцела». 25 июня Чубайс опубликовал ответ Навальному со ссылками на работы по  исследованиям. 1 июля Навальный ответил на этот пост Чубайса статьей Ашихмина.

В своем тексте Ашихмин рассказывает об иммунитете и иммуномодуляторах, а затем разбирает приведенные Чубайсом свидетельства того, что «Кагоцел» был исследован перед регистрацией. «Большинство материалов, которые упоминает Чубайс – это просто обзоры литературы, исследования низкого качества без рандомизации, а то и откровенные агитки. Не правда ли, не нужно быть статистиком, чтобы в этом убедиться? Есть несколько рандомизированных клинических исследований, однако из всей кипы материалов ни одно исследование не отвечает жестким критериям доказательности», — пишет Ашихмин. 

Источник:

Мы попросили известного врача, кандидата медицинских наук, кардиолога, организатора здравоохранения, члена Американской Ассоциации Сердца и Европейского Общества Кардиологов, автора более 85 научных публикаций Ярослава Ашихмина подготовить статью-ответ главе РОСНАНО. Ярослав любезно согласился и написал текст в научно-популярном стиле, чтобы он был понятен широкому кругу читателей.

Навальный
Поделиться

Комментарии (18)

  • 01.07.2015 20:42

    О сколько кагоцелов чудных содержит список ЖНВЛП... И дело, увы, не в жулике Чубайсе. которому изнасилованные российским государством учёные удачно заморочили голову. В России грамотные клинические исследования практически не проводятся - дело это крайне дорогое, а результат непредсказуем. Отсюда и куча отечественных эндемиков-фуфломицинов. Особенно ситуация обострилась после уничтожения научной базы советской химико-фармацевтической промышленности, которая завершилась в 2011 году. Сейчас как будто бы создаётся новая научная база уже у частных российских фирм. Дело это долгое и результаты в виде оригинальных отечественных препаратов с доказанной эффективностью в обозримом будущем вряд ли можно ожидать.

  • 01.07.2015 21:01

    Виктор

    Как бы после этих публикаций у доктора-кардиолога не возникли проблемы... Время сейчас вернулось такое, что если вразрез "с линией партии" то предатель... А по сути-то всё верно сказано - препараты без должного исследования выдают как "пилюлю от всех бед". И фармкомпании очень хорошо на этом наживаются. А уж кто руководит этими компаниями мы знаем, не правда ли?

  • 02.07.2015 08:34

    реалист

    "жестким критериям доказательности" - как надоели эти адепты доказательной медицины, со своими мантрами. Простейший пример - морфин. Обезболивает? Ни у кого сомнения в эффективности препарата не возникает? А ведь никто и никогда не проводил его исследование по современным жестким стандартам доказательной медицины. Можно навскидку назвать сотню эффективных, хорошо работающих в реальной жизни препаратов, которые никогда не исследовались по современным стандартам. И че? В угоду уродам поющим песни про доказательность мы все эти препараты запретим?
    Я ничего не знаю о Кагоцеле, не защищаю его, и не буду его обсуждать.
    Но!
    Когда мы говорим о принципах доказательности, то надо обратить внимание, что статью об иммуномодуляторах пишет не иммунолог. а кардиолог. Все! По принципам доказательной медицины он должен идти лесом, поскольку нЕ СПЕЦИАЛИСТ в данной проблеме. Его мнение в данном вопросе имеет такую же ценность, как мнение сантехника дяди Васи.

  • 02.07.2015 08:41

    реалист

    Чисто эмоции:
    Как надоели эти сикушки получившие диплом 3 месяца назад положившие большой и толстый на реальную медицину спрыгнув в фарм представители. Приходят эти сикушки ни разу не видевшие больного и пытаются убедит докторов с 40 летним стажем, что все препараты которыми они лечат - дерьмо собачье, поскольку по принципам доказательной медицины не исследовались. А, вол, их фирма предлагает уникальной препарат, который "доказано" эффективен...
    У половины сикушек на бейджиках написано, что они кандидаты медицинских наук. Видимо, изучали влияние мочи на солнечные лучи, и успешно защитились в урюпинском ПТУ. Но, названия болезней они путают, классификаций не знают... но менторского тона и гонору у скиушек - на 120 навальных.
    Как вся эта вакханалия с доказательной медициной обрыдла, кто бы знал....

  • 02.07.2015 15:54

    Врач А.С.

    Реалист,по сути дела,нет никакой разницы в исследовании влияния кагоцела на течение ОРВИ и исследовании добавки молибдена на износоустойчивость рельсов. Для это требуется корректно поставленный эксперимент и корректное описание этого эксперимента. Разумеется,есть случаи,когда эксперимент очень короток и нагляден,очень убедителен. Как например,падание кирпича именно вниз,а не вверх. Как воздействие морфина,аконита,дигиталиса и прочих могучих зелий. Для кагоцела -этого нет. Сразу в глаза бросилась фраза- различия достоверны. Не достоверны,а статистически значимы,кретины. Не могли,уродцы,правильно за деньги Толика накропать отчёт. Всё потому,что не читали сайт биометрика.томск.ру. Даже его не прочитали! Увы,даже по форме неверно.

  • 02.07.2015 16:14

    реалист

    для Врач А.С.
    Если бы сейчас проводили исследования дигоксина по стандартам "доказательной медицины", то его бы никто не разрешил - малая терапевтическая широта. Мне кажется, что большая часть исследований доказательной медицина направлено только на получение сотен тысяч очередных кандидатов наук.

  • 02.07.2015 17:09

    Врач А.С.

    Ю.К. Абаев Доказательная медицина и здравый смысл- гугль--смысл в том,что доказательная медицина- Индукция,как часть процесса познания- распространение от частного к общему. Но врачам то общее неинтересно,ибо к ним приходят не рандомизированные граждане,а вполне конкретные. То есть,вспомним,хоть и не модно сейчас, Ленина В.И. с его общим,частным и особенным. Они там индуктируют,а ближе у телу пациента- нужно дедуктировать. Но полагаться на накопленные знания индукции- не помешает.

  • 02.07.2015 17:11

    Врач А.С.

    Базильвовизиолог,заболел чо ли? Где пост о могучих целителях,которым природой дано лечить безо всяких там исследований?

  • 02.07.2015 20:47

    Сергей Крымский

    Vladimir Ramenskii
    Особенно ситуация обострилась после уничтожения научной базы советской химико-фармацевтической промышленности, которая завершилась в 2011 году.
    .
    Нет. Это не так. Отечественные эндемики-фуфломицины выпускали еще при Сталине. В их числе и антибиотик - пенициллин (крустозин), созданный в 1942 году. И цефалоспорин с β-лактамным кольцом (1960 г.). Таким же образом в США в 1940 году создали свой антибиотик - чистый пенициллин. Тоже без надлежащих исследований. Потому они и оказались никчемными. В драконовской медицине спаяны намертво живые хищнические чувства и бесчеловечная логика времени и науки.

  • 02.07.2015 21:39

    Смегул

    Что такое электричество? Кто точно знает? А пользуются все!!! Однако, пойду кофе сварю..

  • 02.07.2015 22:56

    докА2Соболев

    Вы, может, удивитесь, но в США путь до практикующего врача еще дольше! А если желаете лечь под нож выпускнику из любой страны земного шара - флаг Вам в руки))

  • 03.07.2015 13:43

    Себастьян Перейро

    Справедливости ради: и "достоверно" и "статистически значимо" допустимы. Все зависит от того, как была сформулирована гипотеза в начале исследования и каковы были критерии ее принятия. Если в ней было указано, что при попадании X в доверительный интервал [X0, X1] с веротяностью P, то считаем действие Фуфломицина ДОСТОВЕРНЫМ, то можно и в выводах писать "достоверны".

  • 03.07.2015 14:50

    Врач А.С.

    Дорогой Себастьян,это Вам! О НЕПРАВИЛЬНОМ УПОТРЕБЛЕНИИ ТЕРМИНА "ДОСТОВЕРНОСТЬ" В РОССИЙСКИХ НАУЧНЫХ ПСИХИАТРИЧЕСКИХ И
    ОБЩЕМЕДИЦИНСКИХ СТАТЬЯХ Зорин Н.А. и подобная статья http://cyberleninka.ru/article/n/dostovernost-ili-statisticheskaya-znachimost-12-let-spustya Вернитесь к истокам,к Фишеру. Не к тому с кем высоцкий играл,а к Рональду Эймлеру. Сигнификанси- сигн,знак подаёт.

  • 03.07.2015 16:00

    Себастьян Перейро

    По ссылке всего лишь игра слов об игре слов в околомедицинских публикациях.
    Еще раз, если в исследовании изначально был определен термин Достоверность должным образом (по сути приравнен к статистической значимости с определенными условиям), то использование его в рамках этого исследования допустимо.
    Само использование только термина "статистическая значимость" без указания условий (как минимум уровня значимости) столь же бессмыссленно, как и Достоверность. Так как при задании очень высокого уровня значимости любой результат можно посчитать статистически значимым.

  • 03.07.2015 16:58

    Врач А.С.

    "Практически повсеместно встречаемая замена слова "значимость" на "достоверность" – говорит о том, что существует, возможно не до конца и/или не всегда осознаваемое стремление, некорректно отождествлять неслучайность различий неких параметров с достоверностью полученных результатов, неявно декларируя тем самым обязательность и неизбежность именно этих (!) выводов исследования"- в науке,как и у диспетчеров авиации есть фразеология радиообмена и фразеология научных сообщений,их формализация. Вы только проверяете свой тезис,вероятность попадания пальцем в ж... Откуда вообще взялась достоверность? Основоположник говорил о знаке,сигнале,а не Достоверности- истинности. Это у Творца всё Достоверно= Истинно,а у яйцеголового- только приближение к истине. Биометрика.томск.ру- Очень хорошо сказано о семантике,о ложном узнавании,о манипуляции.

  • 03.07.2015 17:59

    Себастьян Перейро

    Если в таком ключе рассуждать (Достоверно = истинно, значимо = в большинстве случаев выполнимо), то соглашусь.

  • 08.07.2015 09:58

    удивленынй

    Удивительно, что оценку о наличии, или отсутствии должных испытаний в области фармакологии иммуномодулятора дает врач-кардиолог. Меня просто удивляет тупость кардиолога, который полез туда, где заведомо ничего не понимает. Еще больше меня удивляет тупость навального. Неужели навальный не мог найти настоящего профессора, который десятки раз участвовал в клинических испытаниях лекарств?
    Бабла не хватило, чтобы настоящему профессору заплатить?
    Или, он посчитал народ тупым быдлом, которому достаточно мнения вшивого кардиолога?

  • 08.02.2017 20:43

    др. Прохоров

    Очередной дериват нефти, который мошенники от так называемой медицины предлагают наивным людям. Химию называют лечением? Так называемая доказательная медицина: это фальсификация от управляемых фармакологических фирм. То что можно продать - объявляется доказательным, нельзя продать - якобы меицина не доказала. Покажите хоть одного человека, которого вылечили мошенники в белых халатах.

Медицинский маркетинг - не диковинка, а объективные реалии
Хроническими инфекциями обусловлено около 16% всех случаев онкозаболеваний
«Такие дела» рассказали, как обстоят дела с лечением почечной недостаточности у маленьких детей
По оценке ВОЗ, повышение осведомленности – ключевой элемент стратегии борьбы против онкозаболеваний
Они чаще испытывают вину за переедание и чаще чрезмерно озабочены собственными жировыми отложениями