Эффективность онкомаркеров составляет 2%

Фото: Shutterstock/FOTODOM
4 сентября 2017 года, 17:16
Комментировать

На конференции Европейского общества медицинской онкологии (ESMO) презентовали доклад об удручающе низкой эффективности онкомаркеров. Они нагружают систему здравоохранения и нервируют пациентов, но очень редко ведут к диагнозу.

Это большая проблема, с которой сталкиваются онкологи по всему миру. С одной стороны, «священная корова» онкологии — ранняя диагностика, если распознать рак на ранней стадии, его почти всегда можно вылечить быстро и дешево, как для пациента, так и для системы здравоохранения. С другой стороны, на ранних стадиях рак почти незаметен. Существуют онкомаркеры — уровни определенных веществ в крови и тканях, которые могут указывать на онкологические процессы в организме. Но это, мягко говоря, не очень надежный диагностический механизм.

Исследование, представленное доктором КРэйгом Баррингтоном (Craig Barrington) из Ракового центра Юго-Западного Уэльса, изучило 1747 назначений анализов на онкомаркеры. Эти назначения были сделаны на первичном уровне медицинской помощи (у терапевта или врача общей практики) и на вторичном уровне (у специалиста) в течение шести месяцев на территории округа, контролируемого организацией Abertawe Bro Morgannwg University Health Board.

Дальше можно считать на пальцах. Анализы на онкомаркеры назначили 1747 пациентам. Рак в конце концов нашли у 297 человек (17%), но именно онкомаркер указал на диагноз всего в 35 случаях (2%).

В первичном звене назначили 985 анализов, диагноз «рак» был поставлен 50 пациентам, онкомаркер сразу указал на этот диагноз всего в пяти случаях (это эффективность 0,5%).
Во вторичном звене сделали 762 анализа, рак был в результате, по итогам всех исследований, диагностирован у 244 пациентов (это 32%), и только у 30 больных — при помощи теста на онкомаркеры.

Доктор Баррингтон по профессии — регистрар, он занимается раковым регистром у себя в Уэльсе, то есть имеет возможность видеть все стадии диагностики и лечения рака у всех пациентов, данные собираются в одном месте. Это то, за что в России борются видные онкологи, включая Алексея Беляева, директора Национального исследовательского центра онкологии имени Н.Н. Петрова. Как регистрар, Баррингтон в исследовании пытается сразу посчитать лишние деньги, потраченные на исследования, и считает, что, если экстраполировать, получится около ста тысяч фунтов за год. Довольно большие деньги для не очень густонаселенного округа.

«Большая часть анализов на онкомаркеры не привели к диагностированию злокачественной опухоли»,— рассказал Баррингтон на конференции. «А когда у пациентов все-таки нашли рак, в большинстве случаев маркеры не внесли вклада в диагностику заболевания».

Кроме денежных потерь, тесты наносят и другой ущерб. Они вызывают беспокойство (или панику) у пациентов, они небесплатны и нагружают систему здравоохранения, замедляют постановку диагноза, приводят к назначению дополнительных анализов, которые тоже далеко не всегда приводят к постановке диагноза.

Вывод при этом делается предельно осторожный: «Мы должны помочь врачам, дополнительно научить их, в каких случаях необходимо назначать анализы на онкомаркеры». Не очень понятно, что это значит: врач должен назначать такое исследование, когда уже есть клиническая картина? Но как это поможет ранней диагностике?

Очевидно, что отказаться от онкологических скринингов, онкомаркеров и прочей ранней диагностики мировое онкологическое сообщество не готово. Но очевидно и то, что некоторые подходы к выявлению и лечению рака пересматриваются уже прямо сейчас: когда статистически выясняется, что скрининг рака яичников не уменьшает число смертей от этой болезни или когда появляется результаты важнейшего длительное исследования PIVOT, и выясняется, что в длительной перспективе у тех, кто не оперирует неагрессивный рак простаты, а наблюдается у врача, и смертность примерно такая же, как и у тех, кто решается на операцию, и осложнений меньше.

Поделиться

Комментарии (5)

  • 05.09.2017 13:26

    Бутенко А Б

    Абсолютно неверный подхлд. Онкомаркеры следует применять для первичного диагноза по тем органам где они действительно информативны.и результаты у тупого американского профессора были бы другими. Не правильно спланирован эксперимент отсюда и выводы. Приглашаю на лекцию : Онкомаркеры и их диагностическое значение. АБ 9215708@mail.ru

  • 05.09.2017 16:31

    докА

    Какие конкретно онкомаркеры? Какие конкретно раки? Статья, содержащая ноль информации.

  • 05.09.2017 18:53

    Ханов А.М.

    Для исследования эффективности онкомаркеров 6 месяцев очень мало. Практически все онкомаркеры, кроме ПСА, информативны только в динамике. Четких границ норм нет. На практике, зачастую бывает нижняя граница нормы у больного и завышенные показатели у здорового. По нашему опыту, необходимо минимум два исследования с интервалом в 2-3 месяца. А лучше всего для пациентов группы онкологического риска - регулярные исследования в одной лаборатории с интервалом 3-12 месяцев(по ситуации) и строить график. Если показатели стабильные - хорошо, если кривая растёт вверх - надо бить тревогу. А однократное исследование - практически малоинформативно.

  • 05.09.2017 19:03

    Любому мало-мальски разумному человеку известно, что для первичной диагностики т.н. онкомаркеры (СА с разными цифирками, РЭА и т.д.) непригодны. Их не надо использовать для этой цели. Кроме проблем врачу и пациенту это ничего не даёт. Даёт лишь доход лабораториям и некоторым якобы врачам, которые за откат стараются назначать исследования чуть ли не всем и каждому. Так что, "тупой американский профессор", господин Бутенко А.Б., абсолютно прав. Хорошо бы наши умники читали почаще тупых американских профессоров.

  • 06.09.2017 09:29

    АМ

    А мне одному показалось, что Юго-Западный Уэльс не в Америке?

Стоит ли прививаться, и как это делать правильно: спрашиваем специалиста
Глаза – самый уязвимый орган, а зрение – главный способ получения информации об окружающем мире
Cоединение «бисфенол A» может нарушить баланс микрофлоры в желудочно-кишечном тракте ребенка
Большинство людей не знают об этой болезни или имеют о ней неверное представление
Какую страховку лучше выбрать и как не получить отказ при наступлении страхового случая
Микробы учатся бороться с лекарствами и делятся опытом друг с другом