Навязанные услуги, миллионные счета и плата за экстренную помощь, или о чем говорили на Всероссийском форуме пациентов

19 июня 2026 г. в Москве прошел Всероссийский форум пациентов. 

Форум провели лидер ЛДПР Леонид Слуцкий и председатель Комитета Государственной Думы по охране здоровья Сергей Леонов. 

Участники обсудили дефицит медицинских кадров, перегруженность первичного звена, проблемы здравоохранения в малых городах и на селе, медико-социальную экспертизу и доступность записи к врачу. 

Одним из ключевых событий программы стала панельная дискуссия «ОМС есть, лечения нет: как бесплатная медицина стала платной» — о доступности помощи в системе ОМС, растущем недовольстве качеством платных услуг, злоупотреблениях, которые частные клиники и системных пробелах в защите прав пациентов.

Повод для разговора: десятки историй пострадавших пациентов и их семей

Модератором дискуссии выступила председатель Совета учредителей АНО «Национальный аналитико-экспертный центр здравоохранения», помощник депутата Госдумы Российской Федерации, медицинский адвокат, к.ю.н. Полина Габай.

Она отметила, что поводом для ее проведения стала серия обращений в Комитет Госдумы по охране здоровья адвокатского сообщества и семей умерших в частных клиниках пациентов. Обращения связаны с вопросами грубых злоупотреблений, допускаемых коммерческими медороганизациями: «Мы говорим о многочисленных обращениях семей — в основном это родственники пациентов, потому что самих пациентов уже нет в живых».  

Полина Габай описала характерную схему нарушений, которая проявляется не в одной клинике: 

«Паллиативным пациентам обещают выздоровление и проводят специализированное лечение вместо паллиативного, навязывают клинически необоснованные услуги, нередко «инновационные», которые не входят в объем клинических рекомендаций. Далее постфактум выставляются миллионные счета, которые не были согласованы ни пациентами, ни их родственниками».

А еще берут плату за экстренную медпомощь, чего по закону делать нельзя и это императив.

Согласно ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» экстренная помощь оказывается бесплатно в любой клинике независимо от формы собственности, и брать плату за ее оказание недопустимо.

Второй опорой дискуссии стали результаты аналитического разбора, опубликованные в последнем номере экспертно-аналитического вестника Комитета Государственной Думы по охране здоровья «ЭХО медицины. Аналитика, регуляторика, практика». 

В статье приводятся разъяснения профильных государственных ведомств, подтверждающие обязанность работающих в России клиник, включая частные, оказывать экстренную помощь бесплатно. Также в материале представлена актуальная судебная практика по вопросам навязывания клинически необоснованных услуг и взимания платы за экстренную помощь. Материал, как и другие статьи выпуска, в открытом доступе, читайте по ссылке. 

Полина Габай отметила: не все частные клиники допускают подобные подходы —добросовестные специалисты есть и в государственном, и в частном секторе. Проблема в том, что неблагоприятная практика превратилась в систему и затрагивает даже клиники, работающие добросовестно и в рамках закона.

Позиция законодателя: обращение Сергея Леонова

Председатель Комитета по охране здоровья Государственной Думы, д.м.н., Сергей Леонов не смог присутствовать на дискуссии лично, его обращение к участникам форума зачитала Полина Габай. 

Председатель Комитета напомнил, что в 2010 году были внесены изменения в Бюджетный кодекс РФ и принят ФЗ от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». Это открыло частным клиникам вход в систему ОМС. Для чего? Чтобы расширить доступность медпомощи. 

Однако на практике, как отметил Сергей Дмитриевич, частные игроки стали забирать исключительно рентабельные тарифы, оставляя наиболее тяжелые и низкомаржинальные виды помощи госсектору.

В обращении приводятся конкретные случаи, когда частные медорганизации навязывали пациентам клинически необоснованные и дорогие медуслуги, а потом незаконно требовали оплаты за экстренную помощь. 

Например, дело клиники «Медицина 24/7». В 2021 году уголовное дело возбудили после того, как паллиативной пациентке в возрасте 84 лет с острым инфарктом миокарда провели заведомо неэффективные дорогостоящие вмешательства. По материалам дела, медики понимали, что в клинике нет ни профильных специалистов, ни оборудования, но все равно оставили больную у себя. 

Итог: заведующий отделение анестезиологии и реанимации и два анестезиолога-реаниматолога осуждены по пп. «а» и «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к принудительным работам. 

Владельцу (он же главный врач) предъявили обвинение по двум составам: п. «а» ч. 2 ст. 238 и ч. 3 ст. 159 УК РФ. На момент возбуждения дела он скрывался за границей и был объявлен в международный розыск, затем экстрадирован и помещен в СИЗО, но в январе 2025 года вышел из-под стражи, подписав контракт с Минобороны и отправившись в зону СВО.

Глава комитета отметил, что на фоне значительного количества нарушений, допускаемых частными клиниками, объем платных медицинских услуг растет. По данным Росстата рост составляет с 870 млрд рублей в 2020 году до 1 трлн 570 млрд рублей в 2024-м — на 80% всего за четыре года. 

За цифрами, по словам Леонова, стоят системные проблемы: 

● платная помощь работает не по клиническим рекомендациям, а по прейскуранту;
● прибыль остается клинике, а осложнения «передают» государству; 
● за экстренную помощь, бесплатную по закону, выставляются счета.

Среди уже принятых мер Сергей Дмитриевич назвал кратный рост штрафов за навязывание медуслуг с 9 января 2026 года и предложенные правительством в августе 2025 года первые критерии отбора частных клиник в реестр ОМС.

Председатель Комитета предложил семь шагов для решения проблем: 

1. Дать регионам право устанавливать условия участия частных клиник в системе ОМС. Каждому региону следует предоставлять реальные полномочия требовать от коммерческих медорганизаций соблюдения стандартов при работе с ОМС.
2. Привязать объемы ОМС к обязательству бесплатно лечить по страховке. Выделяя частной клинике объемы по ОМС, государство должно требовать, чтобы она «лечила людей бесплатно» по этим программам как социальную ответственность бизнеса.
3. Ввести рейтинг частных клиник. Звезды должны присваивать государственные органы с опорой на экспертизу независимых аналитических центров. Пациент должен видеть, в какую клинику он идет.
4. Создать полноценную систему контроля за деятельностью частных клиник. В системе ОМС клиники проходят несколько фильтров: медико-экономический контроль, медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медпомощи. Аналогичные механизмы должны действовать и для частных медорганизаций.
5. Вернуть часть средств пациентов через налоговую нагрузку на частные клиники, а именно, ввести 5% ставку налога на их прибыль: сейчас она фактически близка к нулю. "Они зарабатывают триллионы и не платят в бюджет почти ничего", - отметил Сергей Леонов.  По его словам, эти средства пойдут на улучшение качества бесплатной медицинской помощи в регионах.
6. Установить жесткую ответственность за взимание платы за экстренную помощь: при превышении лимита незаконно взысканных средств — квалификация по ст. 159 УК РФ (мошенничество).
7. Определить единого оператора для работы с обращениями граждан по вопросам получения платной медпомощи. 

Позиция страховых организаций: экспертиза как защита пациента

Алексей Старченко, член Общественного совета по защите прав пациентов при Росздравнадзоре, президент НП «Национальное агентство по безопасности пациентов и независимой медицинской экспертизе», советник страховой медицинской организации «Капитал-МС», д.м.н., профессор, отметил, что, по его мнению, приведенные истории нарушений, допускаемых частными клиниками — скорее отдельные случаи, требующие индивидуальной правовой оценки, тогда как система ОМС — это прежде всего массовое оказание медпомощи. Частные клиники, напомнил он, много лет добивались допуска в ОМС: сначала это приветствовалось, затем возникли коллизии с перетеканием средств, и встал вопрос об ограничении их участия.

Эксперт отметил, что защиту пациента в системе ОМС обеспечивает в значительно степени в том числе страховая медицинская организация, и делает это своим основным методом — экспертизой. 

Алексей Старченко:

«Страхование вообще немыслимо без экспертизы, любая выплата, любое оказание каких-то услуг в страховании всегда связано с экспертизой. Обращаю ваше внимание на слова президента, сказанные еще в 2015 году: страховая компания обязана защищать пациента, если она этого не делает, нам такие страховые компании не нужны…Закон № 326 говорит, что не только медицинская организация отвечает перед пациентом за качество услуг, но и СМО тоже отвечает».

Экспертиза проверяет, что и в каком объеме положено пациенту, обоснованы ли назначения и пр. Соответственно, медорганизация получает оплату только за обоснованные назначения.

А когда пациент получает платную медуслугу и рассчитывается напрямую, такого механизма нет: между пациентом и клиникой не встает независимый страховой эксперт, который оценил бы обоснованность вмешательств и выставленного счета. 

«Медицина — это не бизнес»

Игорь Нехаев, эксперт качества медицинской помощи, руководитель отделения реанимации и интенсивной терапии в РОНЦ им Н.Н.Блохина с 2009 по 2019 гг., д.м.н., профессор РАН: «В государственной клинике есть поток и план, а в частной клинике есть бизнес-задание». 

По словам эксперта, государственная клиника не вправе отказаться от тяжелого пациента, а высокотехнологичная помощь высокозатратна и в отечественной практике дотируется государством. 

Он обратил внимание другие нюансы: 

● частные клиники нередко не оформляют лицензии на нужные, но нерентабельные виды помощи (например, кардиологию), а при профильном осложнении вынуждены переводить пациента в государственную больницу;
● жалобы идут не из, например, косметологии, куда пациенты приходят за понятной услугой, а из клиник, куда обращаются как «в последнюю надежду» — нередко продав имущество и отдав все деньги;
● статус паллиативного пациента на практике размыт — родственники, не всегда до конца понимающие прогноз, настаивают на лечении, а при осложнении в ходе терапии (например, инфаркте у тяжелого возрастного больного) выбор, куда направить пациента, оказывается скорее этическим, нежели медицинским;
● проблему усугубляет система ценообразования в частных клиниках: заранее известной, фиксированной стоимости лечения, как правило, нет.

Частный сектор за равенство прав и обязанностей

Илья Шилькрот, Президент Национальной ассоциации негосударственных медицинских организаций, призвал не смешивать понятия: обсуждаются платные медуслуги, а не частные клиники как таковые, а «коммерческий отдел» есть и в государственном секторе.

Если закон нарушается — например, взимается плата за экстренную помощь, — наказывать, нужно вне зависимости от формы собственности. Глава ассоциации отметил, что плата за экстренную помощь встречается и в государственных клиниках, и связано это не с формой собственности, а с позицией руководства и учредителей конкретной медорганизации.

Он отмети, что можно было бы полностью развести государственную и частную медицину: «Мы выступали с этой инициативой давно, ещё до создания ассоциации. Давайте сделаем просто: запретим частным клиникам работать в системе ОМС, а государственным — оказывать платные услуги. Всё будет просто, понятно, и контролировать такую систему будет значительно легче».

Однако в существующей модели, когда платные медицинские услуги оказывают как государственные, так и частные клиники, И.Ю. Шилькрот предложил применять единые правила контроля для всех участников системы здравоохранения, вне зависимости от формы собственности. Идею распространить на платные услуги модель экспертизы случаев, аналогичную  действующей в ОМС, он поддержал, но при условии, что требования такой модели будут одинаковыми как для частных, так и для государственных медорганизаций, оказывающих платную помощь: «Одинаковые права, одинаковые обязанности. Для всех — равенство». 

Антон Колоколов, начальник отдела анализа и совершенствования законодательства в социальной сфере Аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ, федеральный научно-технический эксперт РИНКЦЭ Минобрнауки России, к.м.н., также поддержал введение дополнительного контроля за платной медицинской помощью.

Он отметил, что сегодня контроль фрагментарный: экспертиза в системе ОМС и вне ее не пересекаются — Росздравнадзор отвечает за платные услуги, фонд ОМС — за свою часть. Норма о независимой экспертизе, заложенная в 323-ФЗ, по его словам, остается «спящей» и не реализуется.

Голоса адвокатов, правозащитников и пациентов

Участникам показали видеообращения многочисленных родственников пациентов и медицинских адвокатов. Истории объединяет общая канва: близкие паллиативных больных рассказали о том, как им обещали выздоровление, навязывая при этом большое количество всевозможных дорогостоящих диагностических и лечебных вмешательств, стоимости которых должным образом заранее не согласовывались. А после смерти пациентов семьям выставляли многомиллионные счета, а в случае невозможности оплаты, подавали на них в суд. Часть дел в настоящее время рассматривается в судах, по части ведутся проверки правоохранительными и надзорными органами..

Александр Саверский, президент «Лиги защитников пациентов», член Экспертного совета при Правительстве РФ, член Этического комитета по клинической апробации при Минздраве России, отметил, что пациенты и их родственники заключают сделки под влиянием боли и страха на крайне невыгодных условиях, и оценил возможные перспективы таких сделок: 

«Это подавляет автономию воли на совершение сделки, пациент превращается в идеальную мишень. Считаю, что рано или поздно начнутся судебные решения, связанные с признанием этих сделок кабальными».

Ирина Гриценко, медицинский адвокат, описала дисфункцию системы защиты прав пациентов: 

● Следственный комитет возбуждает уголовные дела по ничтожной доле заявлений и преимущественно при летальном исходе, причем нередко истекают сроки давности.
● Росздравнадзор фактически не работает из-за кадрового дефицита. 
● Минздрав ответов не дает. 
● Судебный путь остается дорогим и долгим: услуги квалифицированных адвокатов, расходы на судебную медицинскую экспертизу ложатся семью пациента. А средняя продолжительность гражданского процесса с апелляциями составляет несколько лет.

Итоги дискуссии: необходима системная работа по защите прав пациентов

Дискуссия показала, что злоупотребления при оказании платной медицинской помощи — это не единичные эксцессы, а сложившаяся практика: неизлечимо больным пациентам навязывают клинически необоснованные дорогостоящие вмешательства, семьям постфактум выставляют многомиллионные счета, а за экстренную помощь, бесплатную в силу закона, незаконно требуют оплату. 

Действующие механизмы контроля за платным сегментом, по оценке участников дискуссии, фрагментарны и во многом не работают, тогда как в системе ОМС пациента хотя бы отчасти защищает экспертиза страховых медицинских организаций.

Участники сошлись в следующем: 

● механизмы контроля за платной медпомощью необходимо пересмотреть и привести к единым требованиям независимо от формы собственности;
● на платный сегмент нужно распространить проверку обоснованности назначений и счетов по образцу системы ОМС. 

Эту работу предполагается вести в постоянном взаимодействии с профессиональным и экспертным сообществом — врачами, страховщиками, медицинскими адвокатами и правозащитниками — и с самими пациентами, а прозвучавшие на сессии предложения будут проработаны в рамках законодательной деятельности Комитета Государственной Думы по охране здоровья. 

Основа неизменна: здравоохранение — это не сфера услуг, а прежде всего конституционное право граждан на медицинскую помощь, и экстренная помощь во всех клиниках страны должна оставаться бесплатной.

В рамках Форума проводится анонимный опрос пациентов, посвященный доступности медпомощи, качеству медуслуг, навязыванию услуг, практике разрешения конфликтов между пациентами и медорганизациям. Полученные результаты планируется использовать при подготовке экспертных предложений по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики. 

Пройти опрос можно по ссылке: https://forms.yandex.ru/u/6a33e580f47e733f70d41d70/