Медполис ОСАГО

На днях в Госдуме предложили сократить госгарантии по здравоохранению тем гражданам, которые не участвуют в программах по сбережению собственного здоровья. «Рассматриваются варианты — от предоставления госгарантий, к примеру, оплачиваемого больничного листа, исключительно после участия в программах, или получение бонусов в случае участия в такой программе», — заявил зампред комитета по охране здоровья Сергей Дорофеев.

Как уточнил парламентарий, вопрос о больничных сейчас обсуждается с Минфином, а практические рекомендации по этой теме планируется выработать до конца года. Дорофеев сослался на международный опыт. Так, по его словам, во многих зарубежных странах человеку не предоставляются медицинские госгарантии, если он не сделал все обязательные прививки.

Инициатива вызвала в обществе большой резонанс, соцсети заполнили негативные комментарии в адрес депутатов вообще и «драконовской» инициативы в частности. И уже на следующий день в Госдуме опровергли отмену оплачиваемых больничных для нерадивых по отношению к собственному здоровью россиян.

По словам того же Дорофеева, депутаты не предлагали привязывать оплачиваемый больничный к участию россиян в программе по сбережению здоровья: такое предложение высказывали эксперты на парламентских слушаниях. При этом он все же отметил, что в стране должна существовать система социально-экономической мотивации граждан к сбережению здоровья. О том, как должна выглядеть эта система, и что она представляет из себя за рубежом, «МедНовости» расспросили экспертов, которые согласны с тем, что в предложении депутатов есть рациональное зерно.

Виталий Омельяновский — председатель экспертного совета по здравоохранению комитета Совета федерации по социальной политике

Меры по контролю расходов на здравоохранение и ограничению давления на бюджет предпринимаются сегодня во всем мире. У нас же, пациент может сколько угодно раз обратиться к врачу, вызывать без повода «скорую». Кроме того, если пациент знает, что он может курить, пить, вести нездоровый образ жизни, и при этом есть система здравоохранения, которая ему бесплатно поможет, то очевидно, что мотивация к здоровому образу жизни у него снижается.

Это тот вопрос, который сегодня очень сложно урегулировать на законодательном уровне. Однако это то, о чем говорит президент, когда призывает к повышению мотивации к здоровому образу жизни. Государство не может тянуть этот груз самостоятельно, нужны партнерские отношения с населением, которое должно нести солидарную ответственность за свое здоровье. Сегодня государство тратит большие деньги на вакцинацию населения, Минздрав финансирует и проводит диспансеризацию. Это колоссальные факторы для профилактики и раннего выявления заболеваний. Но если люди не прививаются, игнорируют диспансеризацию и программы скрининга, то заболев, ложатся дополнительным бременем на здравоохранение, бюджет которого во всех странах испытывает острый дефицит.

Индустрия здравоохранения развивается в таком темпе, что ни одна страна мира не может обеспечить полное покрытие растущих расходов. Поэтому сегодня надо думать о конкретизации программы госгарантий, так как государство в принципе не может обеспечить положенное по Конституции право на бесплатную медпомощь. Поскольку в России здравоохранение несет некую социальную функцию, надо иметь возможность четко дифференцировать, где действительно необходимые, а где неоправданные расходы. В частности, можно говорить о введении соплатежа за необоснованный вызов «скорой» или врача на дом. Такие эксперименты, которые еще в 80-х годах проводились в США, показали, что число неоправданных услуг сокращается до 40%.

Давид Мелик-Гусейнов — директор Центра социальной экономики

Депутатов можно понять — сейчас все обеспокоены вопросами оптимизации в здравоохранении. А так как у нас безграничные Программы госгарантий, сегодня система катастрофически недофинансирована. С другой стороны, в законе об охране здоровья граждан помимо статьи «Права пациента», есть еще и статья «Обязанности пациентов», о том, что они обязаны заботиться о своем здоровье и вести здоровый образ жизни. Вот ответственность за нарушение норм этой статьи и можно было бы реализовать в виде каких-то мер в отношении того, кто не проходит диспансеризацию, не делает прививки.

Прежде эти критерии нужно конечно разработать, а общество должно с ними согласиться. Но идти по пути конкретизации программ госгарантий и солидарной ответственности надо. Чтобы это была дорога с двусторонним движением, а пациент, на лечение которого государство нашло деньги в своем скудном бюджете, был ответственен за свое здоровье. Наше общество разнопланово, разнокультурно. Но все равно, честный налогоплательщик, который ведет здоровый образ жизни, занимается нетравматичным спортом, не пьет и не курит, не должен оплачивать медпомощь тем, кому наплевать на свое здоровье.

В США и странах Европы действуют такие системы мотивации. Например, если человек курит или отказывается от прививок, то страховой полис стоит для него значительно дороже. Эта система аналогична страховке ОСАГО — если водитель часто попадает в аварии, полис для него стоит дороже.

Ирина Рукина — декан факультета управления крупными городами Международного университета в Москве, доктор экономических наук

Если человек запустил болезнь, не занимается собой, не ведет здоровый образ жизни, а потом пеняет на врачей, это не правильно. И с этой точки зрения депутаты правы — без профилактики медицины не может быть в принципе. Но если заниматься этим серьезно, принимать соответствующий законопроект, то тогда надо воспроизводить советскую систему профилактики. И придумывать ничего не надо, этот опыт перенимали другие страны, а мы его забыли и выбросили. При этой системе на предприятиях были поликлиники, которые постоянно проводили профосмотры. Эта система хорошо вписывается в предложения депутатов: не прошел медосмотр, саботируешь программы профилактики — не получишь больничный. И это будет уже конкретная, понятная всем мера.

Но если говорить о программах сохранения здоровья , то пусть депутаты сначала объяснят людям, как в них попасть. Я разработала такие программы для себя и своей семьи, и они прекрасно работают. Но дело в том, что все эти вещи (в частности, физические нагрузки, питание) очень индивидуальны, и их невозможно механически тиражировать. Нельзя подходить ко всем с одной и той же меркой. Даже если взять такую очевидную вещь, как вред курения, я знаю больных людей, которым врачи говорили: «Только не вздумайте бросать курить, вы умрете». Еще осторожней надо быть с прививками, применение санкций к антипрививочникам — это очень вредный опыт.

Людям надо помогать. Но на сегодняшний день, я знаю только одну структуру, реализующую программы сбережения здоровья. Во всех московских округах есть центры соцзащиты, где абсолютно правильно организовывается досуг пенсионеров — спортивный, культурный, информационный. Но все эти программы непостоянные и непродолжительные — мощностей центра на это не хватает. И если ссылаться на зарубежный опыт, то надо не брать из него санкции, а полностью адаптировать для наших условий. Во многих странах государство делом ведет мощнейшую пропаганду здорового образа жизни. Это и доступная среда для инвалидов, и условия для физической активности. В той же Турции вся набережная заставлена тренажерами, в том числе для пожилых людей.

Сергей Калашников ­— председатель комитета Госдумы по охране здоровья

Я положительно отношусь к этим идеям — если человек не беспокоится за свое здоровье, почему остальные должны своими налогами за него платить. Это еще и показатель общей культуры, если человек не следит за здоровьем — он сам себя не уважает. Но в конкретике надо быть осторожными. Так, вопрос о прививках, очень серьезный и неоднозначный, поэтому по этому поводу и нет никаких инициатив.

Впрочем, никакой конкретики нет и по другим направлениям — всего лишь смутные идеи, которые никак не оформлены. Например, о том, что хорошо бы сделать дифференцированный взнос в фонд ОМС в зависимости о того, какой человек ведет образ жизни. Но поскольку нет механизмов, эти идеи не отливаются ни в какую норму закона. Это всего лишь правильная мысль, которая очень далека от реализации.