Искусственный интеллект поможет врачам не отставать

Разработаны «умные» поисковые программы, которые могут облегчить процесс систематического обзора новейших медицинских исследований. Это поможет врачам быть в курсе всех новых методик лечения. Пока этот поисковый робот ошибается всего в 4% случаев.

Автор исследования Пол Шекелл (Paul Shekelle) из корпорации RAND в Санта-Монике, штат Калифорния уверен, что руководство по клинической практике должно основываться на систематическом обзоре доказательств.

«Мы знаем, что рекомендации по клинической практике довольно быстро устаревают, поскольку непрерывно накапливаются новые данные. Препятствием для регулярного обновления руководящих принципов клинической практики являются время и ресурсы врачей, необходимые для систематической работы с научными статьями», — сказал он.

Как правило, доктора и их помощники запускают компьютерный поиск, чтобы найти от нескольких десятков до нескольких тысяч новых исследований. Затем они определяют, какие из них релевантны, и после этого собирают информацию для обновлений рекомендаций.

Шекелл и его коллеги полагают, что специальные компьютерные программы («искусственный интеллект») могут выполнять большую часть работы и делать это намного быстрее, чем люди. В своем исследовании ученые сравнили методы роботизированного компьютерного поиска со стандартными методами для обнаружения новой информации.

Исследователи опробовали свою идею на трех заболеваниях: подагре, остеопении и остеоартрите колена. Программа интеллектуального поиска «узнала», какие ключевые термины искать, анализируя слова из исследований, которые были включены в предыдущие обзоры по каждой теме.

Согласно результатам, опубликованным в журнале Annals of Internal Medicine, в случае всех трех заболеваний программа, в которую были загружены только заголовки и резюме статей, включенных в предыдущие обзоры, уменьшила количество статей, необходимых для рассмотрения специалистами-людьми, на 67-83%.

Метод программного поиска пропустил только две статьи, которые могли бы быть рассмотрены людьми, с общей точностью 96%. При этом, по мнению доктора Шекелла и его команды, ни одна из пропущенных статей не изменила бы окончательный обзор доказательств.

«Методы программного поиска очень перспективны, так как позволяют сократить время и усилия врачей на обнаружение новой литературы, что, в свою очередь, должно облегчить обновление систематического обзора. Упрощение этого процесса, в свою очередь, может способствовать более быстрому и легкому обновлению руководящих принципов клинической практики», — заявил Шекелл. Его соавтор, доктор Альфонсо Иорио (Alfonso Iorio) из Университета Макмастера в Гамильтоне, Онтарио, Канада (McMaster University in Hamilton, Ontario, Canada), подтвердил, что их способ значительно повысит эффективность обновления руководящих принципов в клинической практике. «Это позволит заметно сократить потерю времени, сил и денег, а также сохранит жизни и здоровье, подсказывая врачам, какие методы работают, а какие — недостаточно эффективны», — сказал Доктор Иорио.

Авторы исследования считают, что наибольшую пользу их программное обеспечение может принести в области лечения сердечных заболеваний, диабета, респираторных заболеваний, а также онкологии, так как именно там обновление информации идет наиболее стремительно, так как проводится множество новых исследований и экспериментов.

Для завершения исследования и окончательной обкатки программного обеспечения для интеллектуального поиска необходимо еще некоторое количество времени и денег, после чего оно может быть применено на практике, облегчая идентификацию жизненно важной информации тысячам докторов.

Разумеется, только тем, кто систематически ищет и читает специальную литературу — в нашей стране это не очень распространено. За примерами далеко ходить не нужно. В мае МедНовости опубликовали интервью директора Фонда профилактики рака Ильи Фоминцева об экзаменах в Высшую школу онкологии (аспирантуру Фонда и Института онкологии имени Петрова), в котором тот жаловался на низкий уровень выпускников медвузов, к тому же приписавших себе свободный английский. В довольно бурном обсуждении заметки в одной из специализированных медицинских соцсетей российские доктора были в ярости: по мнению большинства высказавшихся, знать английский доктору вообще необязательно, он должен лечить, а не читать. Искусственный интеллект им, очевидно, тоже не очень нужен.