Не оправдал доверия

The Lancet окончательно отказался от статьи автора "прививочной" гипотезы происхождения аутизма
Не оправдал доверия
Эндрю Уэйкфилд, фото с сайта findingdulcinea.com /
5 минут
1535

2 февраля авторитетный медицинский журнал The Lancet повторно отказался от статьи британского врача Энрю Уэйкфилда, опубликованной в 1998 году. Исследование, результаты которого якобы указывали на возможную связь между вакцинацией и развитием аутизма, вызвало один из величайших скандалов в истории медицинской науки. За прошедшие годы выводы исследования были многократно опровергнуты, а его автору пришлось столкнуться с самыми разнообразными обвинениями – от сокрытия конфликта интересов от издателей до откровенной фальсификации данных и проведения опасных опытов на больных детях.

Сенсация

Статья по результатам исследования, проведенного Эндрю Уэйкфилдом в соавторстве с несколькими коллегами (большинство из которых вскоре отказались от своего участия в исследовании) появилась в The Lancet в феврале 1998 года. Речь в исследовании шла о предполагаемых причинах воспалительного заболевания кишечника, обнаруженного у 12 детей, страдавших расстройствами спектра аутизма. По мнению авторов статьи, оба заболевания могли быть связаны, и, возможно, спровоцированы пока не установленными внешними воздействиями. В качестве одного таких воздействий в статье упоминалась прививка комбинированной вакциной от кори, краснухи и эпидемического паротита (MMR). Основанием для такого предположения стали свидетельства родителей 9 из 12 пациентов, по словам которых отклонения в поведении у детей появились вскоре после вакцинации.

Несмотря на то, что в статье The Lancet связь аутизма, заболеваний кишечника и вакцинации обсуждалась всего лишь как требующее дальнейшей проверки предположение, на посвященной публикации исследования пресс-конференции Эндрю Уэйкфилд призвал британские власти приостановить использование комбинированной вакцины от кори, краснухи и гриппа. Стоит подчеркнуть, что Уэйкфилд не возражал против дальнейшей вакцинации детей, считая ее совершенно оправданной. Однако, по его мнению, проводить вакцинацию следовало не одной, а тремя разными вакцинами, каждая из которых защищала только от одного из упомянутых заболеваний.

Сомнения

Статья The Lancet и последовавшие за ней публичные выступления Уэйкфилда вызвали ажиотаж в британской прессе. Ряд организаций, представляющих интересы родителей страдающих аутизмом детей, подали в суд на производителей комбинированных вакцин против кори, краснухи и свинки, общее число истцов превысило полторы тысячи человек. Спровоцированная исследованием паника привела к массовому отказу от вакцинации в Великобритании, ряде стран Европы, а также в США и Канаде. Последствием этого стал заметный подъем заболеваемости корью, рост числа осложнений и случаев смерти детей от этого инфекции.

Между тем, ни одной из многочисленных исследовательских групп, изучавших потенциальную связь между прививками и аутизмом вслед за Уэйкфилдом, не удалось обнаружить каких-либо подтверждений его гипотезы.

Вот некоторые примеры. В 1998 году шведским ученым не удалось обнаружить никаких различий в частоте случаев аутизма между большой группой детей, получивших прививки комбинированной вакциной от кори, краснухи и свинки, и детьми, не подвергавшимися вакцинации. В 2002 году к такому же выводу пришли датские ученые, изучившие медицинские карты более чем полумиллиона детей, появившихся на свет в 1991-1998 годах. В 2004 году авторы исследования, проводившегося по заказу Евросоюза, проанализировав данные 120 опубликованных ранее работ, сочли связь между вакцинацией, аутизмом и заболеваниями кишечника у детей “маловероятной”. Аналогичными были результаты исследований, проводившихся по заказу правительств США, Канады, Японии и других развитых стран.

По версии Уэйкфилда, причиной развития аутизма могла стать реакция иммунной системы ребенка на содержавшийся в комбинированной вакцине ослабленный вирус кори. В подтверждение этого приводились данные о наличии РНК вируса в образцах эпителия кишечника и спинномозговой жидкости принимавших участие в исследовании Уэйкфилда детей.  Многочисленные попытки европейских и американских ученых выявить значимые отличия в уровнях антител к вирусу кори в больших группах страдающих аутизмом и здоровых детей результатов не принесли. Более того, в 2004 году британский специалист по молекулярной биологии Стивен Бастин (Stephen Bustin) пришел к  заключению, что лаборатория, анализировавшая образцы тканей аутистов для Уэйкфилда, использовала ненадлежащие методы исследования, и что вирус кори вероятнее всего был занесен в биоматериалы в результате использования нестерильного оборудования.

Разоблачения

Впрочем, единодушное неприятие “прививочной” гипотезы происхождения аутизма научным сообществом не создало серьезных проблем для ее автора. Настоящие неприятности начались у Эндрю Уэйкфилда когда достоянием публики стали некоторые обстоятельства появления его нашумевшей статьи.

Основным исследователем темных сторон научного творчества Уэйкфилда является британский журналист Брайан Дир (Brian Deer), специализирующийся на журналистских расследованиях в области медицины и фармацевтики.

Брайан Дир, фото с сайта briandeer.com

В 2004 году Дир предал огласке информацию о сотрудничестве Уэйкфилда с юридической компанией Legal Aid Board, защищающей интересы родителей детей, страдающих аутизмом. При поддержке компании семьи больных детей подали ряд исков против производителей вакцин, причем среди истцов оказались и родители пациентов, принимавших участие в исследовании Уэйкфилда. Помимо этого въедливый журналист уличил Уэйкфилда в игнорировании результатов обследований больных детей, которые противоречили его выводам, а также в попытке зарегистрировать патент на собственную, "безопасную" вакцину против кори, работа над которой велась одновременно с исследованием причин аутизма.

Наибольший резонанс вызвали сообщения о связи Уэйкфилда с адвокатами, готовившими иски против фармкомпаний. Получалось, что, будучи автором исследования, посвященного оценке потенциальных рисков вакцинации, Уэйкфилд мог быть материально заинтересован подтверждении небезопасности прививок. В соответствии с общепринятыми правилами научных публикаций, исследователь был обязан уведомить редакцию The Lancet о конфликте интересов, однако не сделал  этого.

Уэйкфилд не стал отрицать факт получения крупной суммы от Legal Aid Board, однако заявил в свое оправдание, что эти деньги (55 тысяч фунтов стерлингов) предназначались для финансирования другого, не опубликованного исследования. Впрочем, редакция The Lancet сочла эти доводы малоубедительными: в том же году журнал заявил о частичном отказе от публикации Уэйкфилда в связи с наличием конфликта интересов. Отзыву подлежала интерпретация данных исследования, то есть предположение о том, что развитие аутизма может быть связано с использованием вакцин. После этого от соавторства скандального исследования отказались 9 из 12 сотрудников Уэйкфилда. Тогда же Генеральный медицинский совет Великобритании начал собственное расследование деятельности ученого.

Тем временем Брайан Дир обнародовал новую порцию компромата на Уэйкфилда: на сей раз исследователь был обвинен в получении куда более солидной финансовой поддержки от адвокатских бюро, готовивших иски против производителей вакцин. По данным Дира, в течение нескольких лет Уэйкфилд получил в общей сложности более 400 тысяч фунтов стерлингов, причем деньги начали поступать на его счета за два года до появления публикации в The Lancet. Уэйкфилд пытался защищаться, однако его иск против Брайана Дира и британских СМИ, в которых появлялись компрометирующие материалы, был отозван в 2007 году, причем судебные издержки были взысканы с истца.

Итоги расследования, инициированного Генеральным медицинским советом, также оказались малоприятными для Уэйкфилда. По результатам почти трехлетних разбирательств совет пришел к заключению, что при подготовке своего нашумевшего исследования Уэйкфилд допустил ряд грубейших нарушений медицинской этики. В частности, Уэйкфилду инкриминировалось то, что он начал исследование, не обладая должной квалификацией и не заручившись разрешением комитета по этике, провел ряд небезопасных, болезненных и бесполезных с медицинской точки зрения обследований больных детей, включая уже упоминавшиеся колоносокопии и пункции спинномозговой жидкости, и так далее. К слову, в 2007 году британский суд назначил одному из обследованных по инициативе Уэйкфилда пациентов крупную компенсацию за непоправимый ущерб, нанесенный его здоровью во время ненужной и непрофессионально проведенной колоноскопии.

Опираясь на итоги расследования, редакция The Lancet сочла необходимым заявить о повторном, на сей раз полном и безоговорочном отказе от всего содержания злополучного исследования о причинах аутизма. Решение о санкциях в отношении Уэйкфилда и трех его соавторов Генеральный медицинский совет примет в течение ближайших нескольких месяцев. Все четверым грозит пожизненное лишние лицензии на медицинскую практику.

Клещевые инфекции — чем опасен анаплазмоз? Объясняет врач Врачи говорят Клещевые инфекции — чем опасен анаплазмоз? Объясняет врач
Инфекция может стать эндемичной для Центрального федерального округа
Что может сделать борщевик человеку? Объясняем по науке Как правильно Что может сделать борщевик человеку? Объясняем по науке
Опасное растение, вызывающее ожоги и аллергию