Шумно и гамно про крыс и ГМО

Одновременно с публикацией на сайте научного журнала сообщения "о последствиях генетически-модифицированной диеты для здоровья крыс" появились во всех мировых информационных агентствах, включая Reuters и CBS News. Но уже на следующий день на тех же лентах появились отклики экспертного сообщества. Один из самых подробных разборов работы, позиционируемой французскими авторами как "первое рецензируемое долгосрочное исследование токсичности биотехнологических культур", опубликован на сайте Черноморской Биотехнологической Ассоциации (Black Sea Biotechnology Association).

Замечания научного сообщества изложены в десяти пунктах, здесь приводятся основные.

Пункт первый. Статистический анализ является сомнительным или неверным. Размер выборки – 200 животных - слишком мал, контрольная группа недостаточна, чтобы делать какие-либо выводы.Исключительно кукурузный рацион крыс является сомнительным и нереальным. Не представлено данных потребления корма или данных изменения роста.

Второе. В докладе нет заключения, что отмеченные эффекты обусловлены собственно генетической модификацией.

Далее. Выбор типа крыс неправильный и глубоко сомнительный. Этот тип крыс – альбиносы линии Спраг-Доули (Sprague-Dawley) - очень склонен к образованию опухолей молочной железы особенно при неограниченном приеме пищи. В докладе не упоминается известный факт, что до 86% самцов и 72% самок крыс этой линии спонтанно болеют раком в возрасте 2 лет. Кроме того, не было должной группы контроля подопытных крыс, без этих дополнительных контролей "полученные результаты не имеют никакой ценности", отмечают аналитики.

Они считают также неправомерной претензию французских ученых на первенство исследования в течение всего срока жизни животных. В докладе ничего не говорится о ссылках на сотни существующих отчетов, как принято в хорошей научной практике.

Следующее замечание: данные этого исследования не были доступны. С научной точки зрения, это сомнительная практика, допускающая, что авторам есть, что скрывать. Предполагается, что статья должна быть рассмотрена другими учеными, прежде чем она будет разрешена к публикации, но французским авторам удалось этого избежать.

Известно также, что Сералини давно был противником генно-модифицированных культур, часто создавая, по выражению одного ученого, "псевдонауку". У этой группы исследователей есть конфликт интересов, поскольку она финансируется крупными французскими предприятиями розничной торговли и неправительственными анти-ГМО организациями, а также отличается тесными связями с Гринпис и с движением за органическое сельское хозяйство, а также с другими представителями национальной и европейской политики, имеющими сомнительные политические мотивы.

Еще одно важное обстоятельство: первая публикация данных в средствах массовой информации, до выхода в свет статьи (она пока существует только в онлайновой версии), прошла, как отмечают эксперты, "в высоко организованной и скоординированной манере". Поскольку "все было организовано пиарщиками, тесно связанными с органическим движением", есть основания полагать, что "главным намерением исследователей было не получить хорошие научные данные, а напугать людей и средства массовой информации, а также сформировать отрицательное мнение о ГМО".

Публикация статьи Сералини совпала с выходом из печати направленной против ГМО-культур книги депутата Европарламента Корин Лепаж (Corinn Lepage), что вызывало у экспертов вопрос: "Является ли это наукой или политической кампанией?"

Крысы в экспериментах Сералини. Источник изображения Facebook.com

Исходя из того, что статья Сералини с соавторами сопровождается эмоционально-стрессовыми фотографиями, комментаторы предполагают, что авторы публикации преследуют иные цели, отличные от представления сугубо научных данных. По словам экспертов, "скорее интерес был в создании 'шума и гама". 

И, наконец, в опубликованной французскими авторами статье, отмечается, что "все данные не могут быть показаны в одном отчете и наиболее актуальные описаны здесь". Это, по оценке экспертов, является одной из форм научного "выбора ягодок", что не является хорошей научной практикой. В этом смысле доклад "нестандартный" и не должен был проходить экспертную оценку.